The Beatles

Io li trovo qualcosa di incredibile...
dal punto di vista Globale sono stati la band perfetta.

-Hanno avuto un successo di pubblico che rimarrà ineguagliato (di gran lunga la band/artista che ha venduto di più in assoluto nel mondo) che ovviamente è andato ben oltre la musica diventando fenomeno di costume.

-Hanno dimostrato di saper fare tutto, dai pezzi più sempliciotti e orecchiabili a quelli più sperimentali ed evoluti.

-In termini musicali nessuno ha dato tanto e inventato quanto loro.

Pensare che la loro stessa "Penna" abbia creato pezzi così diversi come "love me do","nowhere man","Helter skelter","revolution" è pazzesco.

L'unica loro "Pecca", se così la possiamo chiamare, è quella di non essere ma stati degli "Animali da Palco" quanto lo era per esempio il loro Idolo "Elvis"(a Elvis non andò mai tanto giù l'essere surclassato da loro e i loro rapporti erano "agrodolci"), loro erano artisti da studio...
Il vero rimpianto fu averli visti così poco calcare i palchi e mai eseguendo i pezzi dei loro dischi incredbili come "Sgt.pepper..." o il "White album".

 

io vorrei capire che cosa hanno inventato i Beatles
la psichedelia l'hanno presa da altri (era già nata in California), l'idea di fare un brano "hard rock" ("Helter skelter") l'hanno copiata dagli Who, di pezzi sperimentali/evoluti ci sono esempi ben maggiori negli stessi anni..
in più dal vivo non sapevano riproporre i loro stessi brani più "complessi"!

dunque?


senza polemica eh, solo che non riesco a capire tutta questa importanza che viene data loro..

 

aspetta aspetta! c'è una spiegazione molto semplice a questo.. non hanno saputo più riproporre dal vivo i brani da quando hanno iniziato a sperimentare pesantemente a livello sonoro..
all'epoca per creare brani come YouTube - The Beatles - Tomorrow Never Knows (tutta la big beat e la drum & bass è cresciuta su quello che questo brano ha lasciato nella storia della musica) quando ancora non esistevano campionatori, computer, e ben poche cose simili ad un sintetizzatore l'unico modo era registrare su nastro magnetico,mandare in reverse e ben pochi altri effetti.. dal vivo sarebbe stata improponibile una cosa del genere con i mezzi di allora! era una musica troppo costruita ed elaborata paragonabile all'elettronica più sperimentale e complessa di oggi (ovviamente i mezzi sono cambiati ma il concetto è quello)..troppo lavorata in studio per poter essere rifatta tale e quale dal vivo..
comunque io li apprezzo moltissimo, soprattutto l'album revolver.. ho tutta la discografia su vinile..
edit: per motivare quello che ho detto aggiungo semplicemente questo link.. YouTube - The Prodigy - Breathe
se qualcuno conosce un brano che possa aver tanto influenzato questa musica antecedente "Tomorrow Never Knows", 1966, mi faccia un fischio ^^

 

Provate voi a riprodurre Revolution #9 dal vivo D

 

Secondo me i Beatles sono sopravvalutatissimi e sottovalutattissimi allo stesso tempo, sopravvalutati da chi nemmeno li conosce ma dice io amo i Beatles solo perchè sa che un tempo "erano più famosi di Gesù Cristo", questo è sopravvalutare, fermarsi agli aspetti più superficiali, magari conoscono solo Yesterday.

Sottovalutati da chi ne sa un po' di musica per il semplice discorso che vengono sempre etichettati come gruppo "da canzonetta" per quanto sia importante storicamente, ma soffermiamoci sugli aspetti più "tecnici":

Ringo Starr è vero, non è un gran batterista, però come tutti loro, negli ultimi album è migliorato molto.

Come detto sopra, se è vero che i Beatles i primi tempi erano un gruppo da canzonetta, provate ad ascoltare ad esempio il White Album o Abbey Road, si, il tema "io ti amo, tu mi ami e sono felice" rimane sempre, ma fate caso all'aspetto musicale, sperimentazioni a non finire, sperimentazioni di John Lennon, linee di basso di Paul McCartney migliori e più "complesse" di quelle dei primi tempi ecc... gli assoli di chitarra non saranno il massimo, ma mica stiamo parlando di un gruppo progressive

A proposito di Progressive, date un ascolto a "I want you (She's so heavy)": se non è progressive (o almeno "progressiveggiante") quella...

Quindi: chi dice che musicalmente facevano schifo non ha mai ascoltato un loro album e parla per sentito dire.

 

Quindi per un momento basta parlare di loro come la band più importante e influente del pianeta, perchè queste cose le sanno anche i sassi, parlate di musica piuttosto.

E per concludere in bellezza:

YouTube - The Beatles - Come Together Lyrics

Se non è bella questa...

 

per forza dovevano fare cose del genere in studio, non erano grandi arrangiatori!!
molto lavoro era svolto dal produttore George Martin, e con questi nuovi mezzi davano "spessore" alle canzoni..
rendevano appunto più "complesse" le composizioni (altrimenti come avrebbero potuto farlo?! non potevano evolversi in altro modo)..

e questo è anche confermato dal fatto che oltre i soliti 3 minuti non andavano!
è semplice: non sapevano farlo..

perciò ok, sono d'accordissimo sul fatto che abbiano introdotto nuovi metodi/suoni in studio, ma da qui ad arrivare a "brani evoluti", mi pare manchi molto!
anche perchè dall'altra parte c'era già gente che faceva suite oltre i 10 minuti

 

Non mi trovi per nulla d'accordo.

In primis perchè non ci si deve dimenticare che, se è vero che in musica tutto si "riealobora" quindi pochissimo si "inventa", i Beatles erano un POP band di grandi Refinitori e arrangiatori.

quindi avevano la peculiarità di puntare sempre a soluzioni orecchiabili, anche nel loro essere Più "duri" (come su Helter Skelter o Come Together) come sul loro essere Più progressivi o comunque velatamente Psichedelici.

è chiaro: Loro erano un gruppo melodico e non basavano la loro composizione su riffs o sull'aspetto strumentale o esaltando il lato psichedelico martellando su lati più cervellotici e ossessivi ma erano un gruppo POP che riusciva a dominare altri generi.

quando uscirono con Sgt.Pepper c'erano si altri gruppi che suonavano psichedelico puro(quindi "più psichedelico" di loro) ma nessuno arrivò mai a dei livelli tali di raffinatezze e ricchezza degli arrangiamenti, delle sovraincisioni,ecc.

è ovvio che se si ascolta psichedelico(per andar avanti a puntare su quel lato) non si ascolteranno certo i Beatles come riferimento primario, ci mancherebbe...
la loro bravura e genialità sta proprio nell'essere riusciti ad essere un gruppo pop, il migliore della storia a conti fatti, che sapeva esserlo in modo sempre diverso.

Martin fu importante ma anche senza di lui il gruppo fu il migliore.
Spacciarlo come pedina fondamentale a ogni livello artistico non è proprio corretto.

erano un gruppo POP, e il POP non è prolisso e non deve/doveva esserlo.
Una canzone pop è più o meno "Strofa-ritornello-strofa-ritornello- parte centrale di 2 o 4 giri(nel rock normalmente è un solo di chitarra)- ritornello".
per andare oltre i 3/4 minuti devi essere:
-Molto lento di metronomo
-Variare le ripetizioni o la struttura... e uscire dalla "base"

Io che suonavo canzoni velocissime tiratissime e strutturavo le canzoni bene o male così facevo sempre canzoni da più o 2 minuti e mezzo.
Non perchè fossero "corte" ma perchè erano strutturalmente complete così.

sempre lo stesso discorso..
i beatles riuscivano ad essere sperimentali ed orecchiabili al massimo.
e questo è il top della bravura.
per quanto mi riguarda.

anche perchè è molto più facile scrivere una canzone da 10 minuti che una da 3 che sia bella e orecchiabile.
questo in linee generali.

 

pezzi del genere li facevano già i Red Crayola..
ma soprattutto li suonavano anche dal vivo

io non ho detto che facevano schifo, ho solo detto che non capisco perchè siano lodati COSÌ TANTO

hanno i loro meriti, ma quando se ne parla sembra che abbiano inventato tutto loro..

hai fatto bene a citare "I want you", è l'unico pezzo simil-progressive che hanno fatto i Beatles..
ma per il resto? i 3 minuti e solo la sperimentazione in studio (come già detto non riproducibile live)..

peccato che nello stesso anno è uscito un INTERO album progressive: "In The Court Of The Crimson King"

 

Sixx, è come se mi avessi quotato in tutto


facendo POP non possono fare psichedelia, facendo POP non possono essere il massimo della sperimentazione/evoluzione, facendo POP devono rimanere accessibili a tutti (e questo, secondo me, è stato il loro grande merito)..


ma prova tu a parlare con uno che ascolta i Beatles:
hanno inventato tutto loro, per primi loro, meglio loro..


allora ok, sono stati un grande gruppo/fenomeno POP, ma da qui a nominarli il migliore gruppo ROCK di tutti i tempi, ce ne vuole
io ho solo detto questo..

 

Beh, ovviamente ogni gruppo entrato nella leggenda è un tantino sopravvalutato

E non dico nemmeno che abbiano inventato tutto, è esistito anche Elvis, Jimmy McGriff, B.B. King (ma sopratutto B.B. King per il Blues, uomo che stimo moltissimo e adoro )

Loro sono stati una parte importante della storia, non hanno inventato tutto loro, chi l'ha detto, certamente hanno rinnovato delle cose però, non credi?

Ma infatti non capisco questa discussione sul rock psichedelico... il fatto che loro provengano dagli anni '60 mica significa che siano psichedelici eh...

volete dei gruppi psichedelici? andatevi ad ascoltare i Jefferson Airplaine ( Grace Slick), The Jimi Hendrix Experience ( Jimi Hendrix) ecc... non andate ad ascoltare i Beatles

 

non è vero che "ogni gruppo entrato nella leggenda è un tantino sopravvalutato"..
ci possono essere degli episodi, certe posizioni fin troppo favorevoli..
ma il caso dei Beatles mi pare in cima alla lista..

ho parlato di psichedelia perchè molti li ritengono importanti per la psichedelia e la sperimentazione in generale..


ripeto: certamente sono stati importanti! mi chiedo però perchè siano ritenuti così tanto importanti..
liste/classifiche con 4-5 loro lavori tra i primi 10 album più importanti della storia, se li critichi un attimo sei un eretico e non capisci niente di musica....boh


tutto qui..

 

Hai ragione, come al solito ho esagerato generalizzando

Poi oh, importanti o no, godiamoci la musica e lasciamo perdere le classifiche alla Rolling Stone :P

 

infatti sono il primo a dirti che di quell'epoca preferivo altri artisti!
però stimo moltissimo i loro lavori (al di là del fatto che sia tutta farina del loro sacco o che gli abbia fatto tutto il produttore dove preferisco non addentrarmi).. su album come revolver ci hanno fondato il percorso musicale gruppi di enorme successo di fine 900 come Chemical Brothers e Prodigy che altrimenti non dico che non esisterebbero, ma probabilmente avrebbero fatto roba completamente diversa non avendo gli stessi spunti.. la genialità di quell'album gli va riconosciuta (senza andare a guardare creazioni + "standard" ma che comunque apprezzo e stimo, anche se non si può parlare di innovazione a quei livelli).. quindi comunque qualcosa hanno fatto, non saranno i numeri uno, ma secondo me hanno tanti meriti!

ps: i Beatles comunque sono sopravvalutati da gente che magari nemmeno li ascolta, su questo c'è da rifletterci! solo perchè erano famosissimi allora "eeeh cazzo i beatles sono il meglio!"

 

E' quello che ho detto io