Anticristianesimo

allora.... andando per sommi capi...

"Ai tuoi tempi" iniziò con un forte spirito pagano, e (secondo me, a quando leggevo e basta) a tratti un po' ingenuo... molto romantico, influenzato da certe derivazioni norrene che alla fin fine poco si applicavano ai contesti "locali"

Nelle prime 100-300 pagine era tutto un flame tra i feroci anticristiani capitanati da Krev e Impaled, contro l'allora unico bersaglio, ovvero Immortal7, e pochi altri

Dopo le 300 pagine la rivolta neopagana si arenò, e i "guerrieri anticristiani" smisero di scrivere, o sono stati bannati. Mi pare che il topic fu anche chiuso per un certo periodo.

poi andò a rilento per un po'.
Fino alle pagine intono al 400, che è più o meno quando io ho iniziato a scrivere su questo thread. Più o meno in questo periodo ci siamo incrociati qua io, Reinhart, Elnarion, Asperger, Ross the Boss, Necrophelia e altri. Rasputin!!! Peccato averla persa qua, era brillante.

Pag. 400 dicevo... di colpo, si tornò a una nuova era d'oro!!
Si infilò qua una specie di San Ned Flanders che non dimenticheremo mai: Rover84 Per mesi e mesi suscitò col suo modo di fare a volte incazzature enormi e a volte grasse risate.

Si ripresero i sentieri di guerra, e le pagine volarono che era difficile stargli dietro: 500, 600... con l'approdo qua di utenti come Barney, Hierophant, Dysphoria. E poi il fenomeno.... capatine sporadiche di quella sagoma di nome Tyrannos (ve lo ricordate?? quello della Mooooorte )

scusate, ma...

come si fa a non quotarlo questo???


Comunque i bersagli oltre al sottoscritto erano Monk e Druso Itaiico, a tratti Headless...

Poi altra fase di stanca, a 700 e passa pagine, intervallate dai soliti dibattiti brevi o lunghi, più che altro per l'assenza di nuovi spunti.

Una 20ina di pagine fa si è rianimato il topic... ed eccoci qua

 

cazzo, c' è stato un vero e proprio cambio generazionale.. bhe in 7 anni è pure normale haha sono l' ultimo della vecchia guardia allora haha

perchè, che mi sono perso?

 

Davvero.

Ri-faccio (e non per lecchinaggine) un plauso a Naerior che ha portato la discussione su un fronte talmente diverso e acuto da quelli a cui eravamo abituati... che non solo ci ha spiazzati quasi tutti, ma ha demolito decisamente gli schemi con cui stavamo discutendo ormai da due anni.
(ovviamente, parlo di chi ha voluto cimentarsi nel confronto).

@Naerior: CHEERS!

 

alla faccia mi sono accorto solo ora della storicità di questo topic! purtroppo essendo nuovo del forum ho avuto il piacere di leggere solo le prime pagine e di seguirlo più o meno da una 10ina di pagine fa :P

 

Non è detto. Dico che non abbiamo gli strumenti per prendere una decisione razionale a riguardo. Uno può prendere una decisione utilitaristica, o una decisione emotiva, o chissà quante altre...

Di fatto è così. In realtà ha pochi effetti esplicativi anche all'interno di tale "fantasia". (questo per la storia dei modelli)

Tutto il diritto di considerarlo. Ma non hai una strada razionale per giungere a questa conclusione.

No, perché comunque non fa altro che modellizzarla. Anche all'interno del tuo sistema di riferimento la scienza è soltanto UTILE. Nulla di più.

Dipende. Una volta che ti liberi dell'approccio razionale puoi anche arrivare a credere che l'anima umana non sia in alcun modo limitata, e che dunque uscendo dal ristretto campo dei nostri sensi sia possibile (magari con l'illuminazione mistica) giungere alla vera natura della realtà.




Non posso che inchinarmi a Dreki e ringraziare lui e gli altri che mi hanno rivolto generosi complimenti. Davvero, non li merito!
Chissà, magari un giorno ci troveremo davanti ad una birra!

Cheers,
Naerior

 

ma la conclusione a cui tu stesso ora sei arrivato è una posizione derivata comunque dalla ragione (in ogni caso dalla mente in senso lato)..quello che io ritengo è che non possiamo sapere se tale decisione sia giusta o meno..d'altra parte però..la persistenza della nostra vita (che considero da affettuoso cartesiano, EFFETTIVA) mi porta a considerare che gli strumenti di indagine e modellizzazione a nostra disposizione lavorino (in maniera imperfetta) su una base reale a tutti gli effetti..e a questa decisione arrivo attraverso una sequenza razionale, per rispondere a questa affemazione:

ed è proprio la sua utilità che rende la scienza funzionale all'interno del nostro sistema.

ti ripeto la scienza non ha nessuna pretesa di dare un senso alla realtà, ma aiuta i nostri sensi a muoversi meglio e il nostro corpo a vivere meglio (banalizzando)..guarda caso infatti tutte le modellzzazioni al di fuori di questa utilità (teoria dell'evoluzione, relatività, materia oscura ecc..) sono appunti TEORIE..non si va oltre.

ho sempre riflettuto molto su questo aspetto, e mi sono interessato per questo motivo alla filosofia zen, che ritengo la via più verosimile per raggiungere lo stato di cui parli, per il fatto che si tende ad un vuoto mentale che trascenda quindi la nostra struttura..tanto più che i grandi saggi confermano che l'illuminazione non può essere in alcun modo spiegata.

ma qui si va dunque a finire appunto in un campo che mette in gioco un qualche tipo di fede (in senso lato), un fenomeno non riproducibile, non quantificabile e non comunicabile, completamente soggettivo.

proprio a causa di tale incomunicabilità la comprensione (sempre che vi sia, e che non sia la nostra stessa struttura a fornircene un simulacro) di una verità non può essere codificata in sistemi religiosi condivisi, soprattutto se dettagliati e antropocentrizzati (quindi limitati) come quello cristiano.

 

Ciao Eln,
secondo me potresti trovare interessante la lettura di mistici come San Giovanni della Croce, Santa Teresa d'Avila, Angelus Silesius, Meister Eckhart e via dicendo.

 

Non confondiamo l'illuminazione con dei pazzi da manicomio. Meister Eckhart è almeno importante per la linguistica Tedesca, gli altri stendiamo proprio un velo pietoso.

Lo Zen e il Taoismo sono invece molto interessanti da studiare.

 

Addirittura?! pazzi da manicomio?!non ti sembra di esagerare almeno un pochino?
Sono d'accordo con te sullo zen (non conosco il taosimo)...ma ritengo, da quel poco che conosco, che ogni corrente religiosa abbia la sua buona schiera di mistici...e beh, i discorsi hanno davvero molti punti in comune!!!

 

Mi verrebbe da dire che il Taoismo e lo Zen possono definirsi dottrine religiose più equilibrate rispetto a quelle presenti in Italia...

 

il fatto è che non sono delle vere e proprie religioni..quanto più delle dottrine spirituali..delle vie mistiche di concezione della vita..estremamente interessanti (anche se ormai molto lontani dalla mentalità occidentale)

Ned!! vecchio pastorazzo come va?
adesso senza volermi infongare in discusioni senza uscita vorrei solo far notare come i personaggi che hai citato hanno avuto esperienze mistiche (che rientrano quindi in unìottica non comunicabile) che hanno inquadrato secondo gli schemi propri della loro natura umana inserita in un contesto storico e sociale preciso..ovvero in una religione (in questo caso il cristianesimo)

e io ripeto..non è l'evento in se a destar dubbi..ma il suo inquadramento religioso.

 

Bene, grazie! E tu?
Possiamo dire che ogni uomo, dopotutto, fa esperienza di qualcosa a partire da un contesto determinato, il suo contesto. Non per questo, a mio avviso, dobbiamo precluderci di scoprire quali sono queste esperienze ed escluderle a priori. Se ti interessano la spiritualità e la mistica troverai decisamente interessanti le opere di quegli uomini e donne che ti ho citato.

Sulla incomunicabilità della esperienza mistica (e di ogni esperienza in generale) rifletterei più a fondo. Non parlerei tanto di incomunicabilità quanto di ineffabilità.
Incomunicabile è qualcosa che non si può comunicare, ossia qualcosa della quale non posso far partecipe nessuno. In qualche modo è possibile comunicare, indicare a qualcuno la via per l'esperienza mistica.

Ineffabile è qualcosa che non si può esprimere con parole, e questo è più esatto. Sempre considerando quale senso diamo alle parole, al dire, alla comunicazione, alla partecipazione e via dicendo.

 

semplicemente sono dottrine spirituali che sono più simili alla filosofia di quanto non lo siano ad una vera e propria religione e, per questo motivo, sono anche più interessanti e possibili materie di riflessione a differenza delle religioni dogmatiche.

 

il fatto è che sono dottrine ESOTERICHE, quindi con vari livelli iniziatici e non comprensibili a tutti, a differenza delle religioni semitiche come islam e cristianesimo, che sono ESSOTERICHE (anche se nell' islam sono presenti scuole esoteriche come il sufismo) e tendono quindi a fare proseliti, oltre a basarsi prima di tutto su un atto di fede e non sull' esperienza spirituale vera e propria (come era la pratica del rito per gli antichi).

 

Non necessariamente. Anche il cristianesimo è filosofia, è ricerca della sapienza e sapienza. Dio è il Verbo, quel Principio sul quale l'universo è fondato e si sostiene, origine e causa di esso che i filosofi hanno sempre cercato.

In principio era il Verbo (Logos) / e il Verbo era presso Dio / e Dio era il Verbo

Sulla consonanza di Logos e Tao ci sarebbe poi molto da dire.