Politica italiana

A me del grande fratello frega nulla. E comunque basta segnalare un video a youtube e viene rimosso.

Questa cosa è GIA' illegale, è già punibile, è già risolvibile.

C'è un piccolo problema... l'EDITORE della rai finisce con l'essere la politica. Politica che ultimamente è molto interessata a che certe informazioni non si diffondano.

Infatti... se bisogna far sapere agli italiani non c'è alcun bisogno di prendere uno spezzone di una trasmissione ben fatto, metterlo su youtube e condividerlo su facebook. Basta aspettare che tutti gli italiani spontaneamente si rechino a chiedere gli atti dei processi e se li leggano.

P.S. lo conosci il significato di giurisprudenzialmente? Sembra di no.

No, infatti. Internet come mezzo d'informazione non può servire a nulla. E' risaputo in tutti i paesi civili quali la cina e l'iran.

Infatti, fanculo a questi sadici che vogliono sapere se i loro governanti li prendono per il culo! Si guardino il tg come tutti gli altri!


Ma vittimismo un paio di palle. Paese di sudditi per natura.

Che schifo.

 

Illegale lo è di certo(come ho scritto) risolvibile, come dicevo... altro paio di maniche.

La rete è una maglia cotta! Chiudi un buco e se ne aprono altri due.

quindi fammi capire!

La redazione(= politica) non vuole che un tale filmato che è stato trasmesso in TV venga messo online perchè non vuole che si diffonda?

mmm...
che io sappia Giurisprudenza: Scienza del diritto
cito la "famigerata" wikipedia:
"Per giurisprudenza si intende la scienza del diritto, ma anche i criteri seguiti da una magistratura nell'applicazione delle norme, nonché l'insieme delle sentenze emesse da una magistratura. Secondo una definizione di Ulpiano la giurisprudenza, nella prima delle accezioni sopra evidenziate, è la conoscenza delle realtà umane e divine, scienza del giusto e dell'ingiusto."

Tu cosa intendevi? per intenderci...

serve a tutto e il contrario di tutto...
Ci trovi gli attivisti pacifisti come i terroristi islamici...

quindi?

andrei a controllare se in cina o Iran i singoli cittadini possono richiedere gli atti dei processi penali....
anzi... andrei a controllare che ci siano direttamente i processi....
anzi... andreai a controllare anche le pene...

il problema quale è quindi??
è solo un discorso di equazione di convenienza.

-se il sig.X ha un tumore l'agente chemioterapico lo può aiutare a guarire...

-se il sig.X è sano l'agente chemioterapico gli può far tanto male, anche far venire un tumore!

No no infatti...
non guardiamo la tv... che in rete si che c'è la verità...
SI, ci sono anche quelli che raccontano palle, ma basta attivare la funzione di Google "Google truth" e mi segnala solo i siti che dicono la verità.

eh appunto, altro che vittimismo...

 

Se devi dire che la tua ex è troia non si apre nessun buco perché è possibile la denuncia diretta.

Se qualcuno dice che un sindaco ha fatto qualcosa chiuso un video se ne caricano altri - se non c'è la censura preventiva - perché è cosa di INTERESSE PUBBLICO.

Rediazione =/= editore.
Per esempio, santoro è in rai per sentenza. L'editore non lo vuole.

questo.

Bello vedere il bicchiere mezzo pieno. Come quando ci si lamenta che berlusconi controlla il 70% dell'informazione e si dice che c'è l'informazione controllata, e "qualcuno" salta fuori dicendo "di che ti lamenti, esiste repubblica!"

Sixx, che tu non abbia voglia o capacità di selezionare le informazioni sulla rete non mi riguarda.
Fatto sta che quest'idea che le troppe informazioni possano essere pericolose perché ci possono essere informazioni "sbagliate" è un principio fondamentalmente fascista (o assolutista in generale). L'idea che sia meglio correre il rischio di non sapere cose gravi che correre il rischio di diffamare un centro di potere o fomentare comportamenti antisociali è un principio totalitario che si risolve in un popolo "educato" dai centri di potere perché incapace di discernimento autonomo.

E anche se fosse una questione da contestualizzare e - come dici tu - di costi e benefici, è evidente che Mr X HA IL TUMORE.
Vedere degli italiani, in un paese dove (come diceva Feltri - quando ancora non lavorava per Berlusconi ed era "forcaiolo" - sul Riformista a proposito del decreto Berlusconi di Craxi) "il più pulito ha la rogna", che si preoccupano del problema della diffamazione è uno dei massimi simboli di come la mentalità nostrana sia rimasta fondamentalmente feudale. Paese, ribadisco, di sudditi.
Il solo pensare che un decreto che soprattutto si occupa di far salire i guadagni di mediaset (già QUESTO sarebbe uno scandalo) intervenga sulla rete per tutelare innocenti le ex ragazze che si senton dare delle troie è una cosa che va oltre l'ingenuità. E' un atto di sudditanza culturale al sovrano.

 

see facile così...

Ma se a dire che la mia ex è troia (e magari non lo è, ma son solo io che sono incazzato con lei perchè mi ha lasciato) non sono solo io ma, per una pura coincidenza(che in rete possono capitare) di fattori, 10.000 utenti tra siti,Myspace,blog,ecc come la mettiamo???

giriamo giriamo intorno ma qua è lo stesso discorso di file sharing... Non esiste possibilità di una regolamentazione tecnica efficace.

rischivo ancora:
Si manda in onda in tv qualcosa che non si vuole far vedere?
e poi si impedisce di metterlo sul tubo perchè non si vuole che lo si veda?

qualcuno di noi due non ha capito un cazzo di quel che diceva l'altro...

LA mia contestazione era legata al fatto che si è usato un termine preciso:
"Giurisprudenzialmente", parlando del fatto che la rimozione di alcuni filmati che si presuppone siano "offensivi","diffamatori" o che semplicemente siano "violazione delle leggi sul diritto d'autore",dicendo che la cosa sia "Giurisprudenzialmente discutibile".

a mio modo di vedere se si diffama,insulta o se si violano delle leggi la cosa Giurisprudenzialmente discutibile è che si veda una regolamentazione come qualcosa di abagliato.

anche perchè Internet i blog indipendenti o youtube non rappresentano nessun organo o elemento annesso alla magistratura,ecc ecc.

Ripeto... come si fa a decidere quale sia la fonte veritiera??

uno può usare il buon senso fino ad un certo punto... ma quando si tratta di fatti di cui non abbiamo notizia o documenti che NON abbiamo visionato e si costruiscono verità su queste cose... allora l'individuo deve andare "in fiducia".

A me sta sulle balle il politico XYZ entro in un sito blog dove dicono che è un ladro, che è stato condannato qua e la per questo e per quello e pensoche sia vero...
entro in un altro dove invece mi dicono che è una persona onesta e che da tutte le accuse è stato prosciolto ecc ecc.
visto che il politico mi sta sulle balle penso:"Che sito di merda di lecchini busgiardi!"

e ovviamente viceversa.

a lo è sicuramente!
Peccato che non è ciò che ho detto!
e sono stato anche abbastanza chiaro.

Visto che io mi riferisco solo a "Diffamazioni" e "ingiurie" e "violazioni varie" che insozzano la rete!

Più "informazioni" vanno benissimo! Più stronzate no!
Le stronzate vanno bene finchè vengono prese come stronzate!
Non seriamente.

No... quello che non mi piace è appunto:
L'idea che qualcuno ci stia matematicamente disinformando(se ci sono due fonti che dicono una il contrario dell'altra è ovvio che una delle due dice una cazzata! con tutte le cautele del caso...) è tipico dei regimi totalitari.

solo che questo è un regime totalmente nuovo: il regime dell'ignoranza e della presupponenza.
e più stronzate,più "informazione" inutili,false, fuorvianti, faziose o peggio che peggio, offensive o deliranti sono sono cultura, ma ignoranza.

e indovina chi ci guadagna se il popolo è ignorante??

Il popolo no di certo!

a proposito di bicchiere mezzo vuoto o mezzo pieno... quando fa comodo spariamo fuori esempi decontestualizzandoli.
Vedi Iran o cina,ecc

 

Secondo me la questione sulla censura di internet è sbagliata. Spiego perchè.

Dare un organo di censura ad internet fa si che ci sia un gruppo, una classe o una qualsivoglia istituzione che controlla ancora di più l'informazione e io penso che anche se questo gruppo fosse composto da bravissime persone ci sarebbe certamente una tendenza ad escludere informazioni ritunute dal gruppo in questione false o, se vogliamo pensar male, pericolose. Questo inevitabilmente limita in maniera anche grave il pluralismo dell'informazione.

è vero come è stato detto che internet contine le cose migliori e peggiori di questo mondo, sta quindi all'utente assimilare le informazioni con spirito critico e questo vale per internet come per i giornali, i libri, anche i film se vogliamo.
L'unica limitazione che ci dev'essere è quella delle leggi del paese, quindi copyright, diffamazioni ingiustificate, e altri elementi vanno regolati dalla legge che può far valere il suo potere anche in rete.

Tuttavia la rete deve rimanere libera da filtri, i contenuti illegali vanno segnalati e la legge(se funziona) deciderà il da farsi, ma ci deve essere totale apertura alle informazioni più disparate siano esse volgari aggressive o fornite da ignoranti(se sai che una cosa è stata scritta da un ignorante non gli dai credito)

es:Un utente di facebook scrive: io vorrei vedere berlusconi morto. censura? no il messaggio ti fa presente come la pensa una persona, è violento, è o non è condivisibile ma non fa altro che diffondere un parere che è sottoposto al giudizio degli utenti.

Un utente scrive: Berlusconi ha ucciso una prostituta(per assurdo). censura? si, il messaggio fa delle accuse gravi penalmente SENZA PROVE o SENTENZE dei giudici quindi come dice la legge una simile cosa, che sia scritta su un giornale o su internet, è diffamazione, va rimossa e va denunciato chi l'ha scritto poichè può essere confuso per un fatto reale quando è un invenzione.
Se invece si diffondono informazioni che danneggiano una persona queste non vanno comunque censurate se sono giustificate. Per esempio se un politico è stato condannato per corruzione e io lo scrivo danneggio ancor di più la sua figura ma quello che ho scritto corrisponde al vero e quindi do solamente una"informazione scomoda" che non deve essere censurata.
Io sarei persino per non censurare i contenuti razzisti perchè l'utenza deve capire da se che sono solo spazzatura, se li censuri alimenti solamente il razzismo di chi li ha scritti.
così è come la penso sulle limitazioni all'informazione.

 

Poi tutti i siti hanno i loro regolamenti interni, come truemetal, e in questi casi è il sito che elimina ciò che gli pare.

 

No, hai detto che gli USA sono il primo paese al mondo che fa togliere i video. Non specificando che si tratta al 99,9% di infrangimento del copyright. Mentre qui si parla di tutt'altro, e cioè del "Decreto Romani" che scava MOOOOOOOOOLTO più a fondo. (anche se c'entra anche il copyright, ma è un'altra questione.)

No, no claro, io extracomunitario!

Ti sfugge qualcosa, però: che internet è una rete libera, dove si può esprimere la propria opinione. Giusta o sbagliata che sia. Internet, peraltro, è la forma cibernetica del parlato comune. Intendo dire che tutti noi, vedendo una di queste veline (esempio), diciamo ai nostri amici "eh, vedi quella, sicuramente si sarà scopato un bel po' di tizi per... etc etc".

Questo vuol dire diffamare? No, vuol dire parlare. Certo, se lo vado a dire a una di quelle molto probabilmente mi denuncia e mi da un calcio nelle palle, ma tant'è
Internet=vita comune. Internet= NO CENSURA.

Claro?

 

Se dici cose vere ---->>> libertà d'informazione.
Se dici cose false ---->>> diffamazione.

Ah, e comunque si può anche dire qualcosa in maniera ironica: se creo un gruppo su facebook dove dico "voglio uccidere Sixx77" non vuol dire che voglio ucciderlo per davvero
Così come ci sono tantissimi gruppi su fb (o blog, etc) dove si inneggia la morte di qualcuno, soprattutto a Di Pietro (invece un "altro" ha dato scandalo, dando la colpa all'opposizione inesistente ).
Certo, c'è caso e caso. Ma non generalizziamo, please. Anche se si tratta di semplici esempi.

Appunto, diffamare è un reato. Non diffamare e dire le cose VERE vuol dire libertà d'informazione.

Essì no, facendosi dare il benestare dal ministero dell'interno. Manco in Cina

I soliti discorsi vittimisti da 4 soldi?? Qua si decide per la libertà della rete e sono discorsi vittimisti?

Hai fatto proprio l'esempio della RAI. Bene, io pago il canone. Quindi li pago io per fare quelle trasmissioni (no, non è vero, li paga soprattutto la pubblicità). Quindi...

E da quand'in qua non dovrebbe esserci youtube su queste cose?

Ti danno lo spunto per poter andare a fondo. Si chiama LIBERTà D'INFORMAZIONE. (ed è la 564735esima volta che lo ripeto.).
Poi sta al cittadino informarsi meglio dai giornali, e poi successivamente dalle sentenze. E' tanto semplice!

Mi pare decisamente troppo questo discorso. E' proprio fuori ogni logica, perdonami. Oltre che profondamente generalista, quindi fuori dal seminato...

 

vedo con piacere che almeno su questo fronte raffo la pensa come me

 

Se riuscite ad andare a pagina 26 de la stampa potrete vedere BENE quello che per pagine e pagine ho detto:
La politica quando vuole mettere mano alla questione lavoro facendo di testa propria fa disastri.

Tanto inneggiata voglia di intervento sul mercato del lavoro da parte del Governo/Politica è qui ora, con un "bell'esempio" con la legge 1441 quater B. Passata alla camera, ed ora dovrà avere l'iter presso il senato.

COMPLIMENTI A TUTTI! Quesat ennesima dimostrazione che noi ci scordiamo i fatti troppo facilmente, che non sappiamo VERAMENTE più da dove veniamo, che l'importante è il delegare agli altri TUTTO, persino "l'esser violenti" (diceva un canzone) e poi ci si lamenta, ma solo per il gusto tipicamente mediterraneo di lamentarsi E BASTA!

 

Punto primo io non prenderei come esempio gli USA, un paese che non definirei manco civile, dato che sono liberali,non hanno sanità gratis per tutti, i ricconi pagano pochissime tasse e non esistono sussidi di disoccupazione.(manco noi lo siamo quindi).

Secondo per quanto riguarda la rete, io continuo a rifarmi a questa:

Dichiarazione d'indipendenza del cyberspazio

 

errore, anzi errori:
1) la c'è il sussidio di disoccupazione (la bolla dei mutui sub prime è scoppiata nel momento in cui con un sussidio da 400$ dovevi pagare 800$ di mutuo, ma non riuscivi più a trovare un nuovo lavoro).
2) la "mutua" gratis c'è, solo che è risicata ai minimissimi termini; che poi in certi ospedali non entri se non hai copertura assicurativa ok, ma da li a dire che non hanno il servizio sanitario gratuito è errato.
3)la i ricconi hanno certo delle agevolazioni, MA TUTTI pagano le tasse (qui sta la differenza con noi, dove i ricconi non pagano le tasse, ma si permettono di lamentarsi per la pressione fiscale e basta)

 

Bellissimo! E pensare che è stato scritto nel 1996..

 

Tipico! Succede tutti i giorni. E soprattutto, la legge è stata pensata proprio per questo.

Se tu avessi guisto due o tre informazioni ben poco "segrete" sulla rai sapresti che è proprio così.

Tu:

Legami tra la fonte e il soggetto, tendenze pregresse della fonte, confronto con fonti primarie quando possibile, valutazione delle reazioni del giudicato davanti ad "ingiurie" e della sua storia pregressa (es: se qualcuno titolasse "Berlusconi è gay" difficilmente ci crederei), ricerche a tutto tondo sull'argomento in questione...
..ci sono tanti accorgimenti.
Poi è ovvio che chi non vuole informarsi e rimane alla superficie delle cose nella rete non capisce un cazzo. Ma almeno anziché confrontarsi solo con i tromboni di regime il cui contenuto informativo è meno di zero si confronta anche con informazioni (o stronzate) da soggetti che non sono pagati per mentire. Così magari qualche dubbio gli viene...

Che cosa buffa. Esattamente le stesse cose che dice chi detiene il potere politico...


clap clap


E' divertente anche che le stesse cose le sta scrivendo riotta in questi giorni sul sole24ore. "come salvare l'informazione di qualità nel marasma della rete".
Tanto per cominciare, licenziandolo e buttandolo nelle fogne.

Sixx... i regimi cercano di limitare le comunicazioni su internet, le democrazie al massimo il filesharing. Se la cosa a te non suggerisce nulla, direi che c'è qualcosa che non va.