Anticristianesimo

Ma non necessariamente, dicendo ciò che è, dicono il giusto. Tant'è che ci sono innumerevoli tipi di pensiero filosofico, e molti credi religiosi, ognuno dei quali propone diversi approcci alla realtà, e dunque diverse interpretazioni.

Ma la tua comprensione del valore della mela potrebbe essere errata, o potrebbero esserci diverse versioni a riguardo della mela stessa; non stai dicendo ciò che la mela è, ma ciò che pensi che sia.

O meglio: tu sei fermamente convinto che le caratteristiche della mela siano davvero quelle, ma ciò non significa necessariamente che tu abbia ragione.

 

l'antropocentrismo è un passaggio difficile.. però ho pensato tante volte che dal proprio punto di vista ognuno è al centro del mondo (al di là del modo in cui si rapporta con esso che può essere superiorità, eguaglianza, inferiorità)..
è vero che se guardiamo il sistema solare dall'esterno la Terra gira attorno al Sole, è una cosa certa ed interessantissima (l'astronimia mi ha sempre affascinato) ma tu persona che leggi converrai che è il sole a girarti attorno e che la terra sta sotto i tuoi piedi.. tu sei fermo dal tuo punto di vista è il resto che si muove.. io preferisco interpretare le religioni con una visione antropocentrica in un modo simile..

 

Ti capisco, ti capisco, ti capisco.
Credo che ci mandi in paranoia in tanti.

Non vorrei che avessi frainteso il mio post... anche io provo fastidio per l'antropocentrismo, come ho scritto. Quando ho detto che per me una concezione antropocentrica è "insita" in tutto ciò che facciamo... non volevo dire che questa secondo me sia una ficata.
Detesto l'atteggiamento di supremazia dell'uomo nei confronti di ciò che lo circonda.

Le domande sono centomila. Scoperchiare il cranio a una scimmietta è lecito se consente di sperimentare un farmaco, abominevole se è un cosmetico? (parlo per esempio inventati da me: non ho idea di quali siano le sperimentazioni per cui si faccia una cosa del genere).

Mi viene in mente un sermone che senitti una domenica. Mi piacerebbe citare qualcosa di più autorevole... ma, chiedo scusa, mi viene in mente solo questo.
Il fatto che l'uomo sia "a immagine e somiglianza di Dio" può essere sì inteso come dire che l'uomo è la sua creatura preferita.... MA: ma siamo ben lontani dal dedurre che allora abbiamo il diritto di distruggere le altre "meno preferite".
Questa è una deduzione che ha fatto l'uomo, e non la diretta conseguenza della volontà di Dio.

Questo è ciò che mi ripeto ogni volta che il mio stomaco ruggisce di furia quando vedo/leggo/vengo a conoscere certe cose.

 

così interpretano l'antropocentrismo coloro che hanno interesse ad interpretarlo in questo modo.. come ho già detto secondo me una posizione di centralità non significa necessariamente una posizione privilegiata (ops qualcuno ha detto "Cristo in Croce"?)..
si pensi al rapporto che San Francesco aveva con tutto ciò che lo circondava.. chiamava fratelli perfino le cose inanimate

 

Per quanto il tuo post abbia una sua logica, mi pare che il tuo discorso dimentichi un passaggio che sta un po' a monte della religione.
Un credente non è che... "decide" (o consta) che la risposta religiosa è quella che soddisfa meglio le sue domande, e dunque la accetta in quanto più esustiva, o meno limitante.
Un credente (se è tale) SA che la sua religione dice il vero.

Per l'ateo, il credente sbaglia: ma non perché la risposta religiosa sia limitante... bensiì perché è falsa.

 

E' vero, ma io stavo rispondendo a SeventhSon che aveva fatto quell'esempio


Comunque, per me in realtà il passaggio è più sottile: l'uomo potrà pure considerarsi il privilegiato... ma il punto è se questo privilegio ci dà il diritto di sottomettere ciò che è meno preferito, oppure no.
E io penso proprio di no.

 

certo che no! sempre ammettendo che si possa parlare di una gerarchia di cose privilegiate o meno!

 

D'accordo in pieno...il mio discorso era però incentrato sul fatto che, sia da credente che da uomo, fatico a credere che siamo DAVVERO i preferiti...questo intendevo, so che è blasfemo, ma a me, anche da cristiano, interessa poco se davvero Dio mi ama più di una testa di insalata: la mia vita la vivo secondo i precetti che ritengo giusti anche se un domani scopro che davanti a me, a bloccarmi l'accesso al paradiso, c'è un platelminta, evidentemente più meritevole di me......come ho già detto più volte probabilmente mi faccio troppe seghe mentali (come...non solo mentali!?!), ma ritengo che spesso i credenti siano "deviati" dal cercare a tutti i costi connotazioni utilitaristiche (passatemi il termine, please)/salvifiche...il bello di credere, secondo me, e di avere fede, è che non devi a tutti i costi darti una spiegazione o una logica...naaaa, sto impazzendo!

 

cristianamente parlando... si dovrebbe.

 

sembrerà strano ma ho capito perfettamente quello che vuoi dire
il vero uomo di fede continua a credere e a rispettare Dio anche se scendessero tutti gli angeli a dirgli "guarda che tu tanto vai all'Inferno".. nel senso che lo fa senza un secondo fine..

 

Nessuno da la colpa alle band. Quel libretto è semplicemente un ottimo compendio sul lato "oscuro", "Satanico" della mitologia Scandinava. Simile a quanto annuncerà al mondo, anni dopo, l'MLO.

 

Ripeto: un conto è credere che Dio ha creato l'uomo come sua creatura prediletta. Un altro è dire che, se è così, è giusto torturare i cani legandogli i petardi alla schiena.

Fermo restando che ognuno vive la sua fede come si sente... posso chiederti perché "fatichi" a crederlo?

Eticamente, almeno per me, non ha alcuna implicazione elitaria. Basta usare un po' il cervello (che, almeno per ora, diventa fanatico solo davanti ai ManowaR e non davanti al Vangelo): un uomo non è superiore a un animale, così come un credenmte non è superiore a un ateo e un cattolico non è superiore a un ortodosso e un crestiano non è superiore a un musulmano.

 

mi permetto di citare una scrittrice italiana, Barbara Alberti, che spesso e volentieri non condivido ma che stavolta secondo me fa riflettere molto. Alla domanda di una signora che le chiedeva come poteva parlare lei dell'Amore che è atea, quando è Dio l'unico Amore possibile, ha risposto:

"fare professione ateismo" suggerisce che si cerchino dei proseliti, qualcosa di molto vicino all'idolatria. Non credo in Dio ma non posso neanche negarlo. La sua esistenza o inesistenza, sono indimostrabili. Quelli che affermano con sicumera che c'è o non c'è sono sullo steso piano del dogmatismo. Le religioni mi sembrano fiabe meravigliose. miti che aiutano ad esorcizzare la morte - la nostra finitezza inventa l'infinito, ed è un grande dono.
Abbiamo una vita limitata, ma questa intuizione e questa nostalgia dell'eterno.
Non mi interessa che esista l'eternità, ma che possiamo concepirla. Pensare che solo chi è religioso intenda l'amore è una bella base per cadere nel fondamentalismo e accecarsi da soli."


Dunque, premesso che la risposta è stata data su una rubrica sui problemi sentimentali, e che credo sia incompleta (mi sembra un discorso ampio che per motivi di spazio sia stato tagliato), è ovviamente un punto di vista, quindi opinabile.
A parte qualcosa di poco chiaro (esempio il "dono dell'inifinito" che se non si crede non vedo perché si debba considerarlo tale) e che mi sembra indubbio che non si "professi" ateismo ma agnosticismo, che ne pensate?

 

ehm... quale lato satanico, nella mitologia scandinava?
per favore, puoi spiegare qualcosa a riguardo?

idem come sopra: puoi spiegare?

 

Da wiki: L'interpretazione, nel senso filosofico più generale, è il risalire ad un significato partendo da un segno.

Nel momento in cui tu stai affermando che cosa il segno È, che tu abbia ragione o torto, non stai interpretando.

Cheers,
Naerior