Anticristianesimo

affermazione assai opinabile.

 

Eh no...il paganesimo romano è vero non è proprio autoctono, ma neanche un importato al 100%.

Diciamo che il 50% del paganesimo romano è derivato dalle popolazioni sannite ed etrusche, per secoli il paganesimo dei romani era questo. La continua espansione della repubblica romana e il contatto con le civiltà elleniche portarono a un ibrido nella religione

 

sì vabbè......vorrei sapere chi ha tramandato i testi classici se non i monaci.
Questo è un luogo comune privo di fondamento storico

 

Mmh... Posso esserci solo se restringiamo l'intero ambito del trascendente al cristianesimo (o alla maggior parte delle religioni organizzate).
E vabeh, per amor di discussione facciamolo.

Quindi accettiamo che il divino implichi un cosmo antropocentrico.
PERCHÉ un cosmo antropocentrico è limitante?
Elimina qualcosa di ciò che è? No. Non lo priva neanche di alcuna possibilità. Soprattutto visto che non parliamo di un'interpretazione (la scienza, in qualche modo, interpreta), ma di una posizione sull'ESSENZA del cosmo.

Insomma, un'interpretazione è limitante, e sono d'accordo, ma un'ontologia no. A meno che non consideriamo un'ontologia come una risposta ad una domanda, e allora è limitante per definizione, restringendo le infinite possibilità.
Ma non può essere questa la tua posizione, altrimenti anche un cosmo senza Dio sarebbe limitante. (questa in realtà è la MIA posizione ;-) [non che un cosmo senza Dio è limitante, ma che qualunque risposta lo è]).

Ok. Ora torniamo al primo punto. Perché restringere l'intero ambito del trascendente alle religioni organizzate? Non c'è bisogno di un cosmo antropocentrico per un'idea di divino. Insomma, il principio di posizione non privilegiata, anche a volerlo prendere come necessariamente valido (e non vedo perché), non è sufficiente ad affermare l'ateismo.

Cheers,
Naerior

 

che copioni sti romani!
ma più che altro molte religioni pagane dei popoli Indoeuropei stabilitisi in Europa hanno punti d'incontro.. basti vedere le somiglianze tra Juppiter -> Óðinn -> Ζεύς e tutti gli altri dei latini/norreni/greci

 

Ah, dimenticavo di dichiarare la mia posizione!
Per quanto possa essere sorprendente, NON sono credente ghgh....

Cheers,
Naerior

 

Guarda che anche io sono affascinato dal paganesimo norreno e germanico.

E non nel senso che mi limito a sbavare sugli album dei Bathory, Windir, Enslaved o Thyrfing... Ho studiato i miti e la mitologia germanica in modo un po' approfondito, ho letto (credo) tutti i principali testi autoctoni di riferimento, ho avuto la fortuna di partecipare a due seminari a cui hanno tenuto lezione alcuni dei massimi studiosi e traduttori italiani del campo (Chiesa Isnardi, Raschellà, Meli...) e la mia ragazza è una specie di piccola biblioteca umana sul tema.

Se però adesso si va a dar la colpa alle band... mi schiero dalla parte dei cattivi!

 

Si, ma non mi risulta che ci fosse un inquisitore a ogni angolo di strada... adesso non esageriamo. Sono argomenti triti e ritriti.

Assolutamente si.

 

si, la possibilità di credere che non siamo gli unici a possedere facoltà autoesplorative. e in maniera più umana, arrogarci il diritto (come è stato fatto) di crederci unici padroni (in subaffitto si intende) della terra.

no. Per quanto mi riguarda la Religione E' una interpretazione. un'interpretazione appunto dell'ESSENZA ontologica del cosmo (che io ritengo divina e non cristiana).

esatto. Quindi la religione lo è.

perchè siamo in un forum che si chiama "anticristianesimo"

sono PIENAMENTE D'ACCORDO

 

E qua purtroppo casca l'asino (inteso come me medesimo...:P): purtroppo questo è un punto che mia ha DA SEMPRE mandato in paranoia: sia da scienziato (con la "s" minuscola, beninteso...) sia da credente (+ o -...) ho sempre faticato a digerire l'antropocentrismo: l'uomo creato a immagine e somiglianza di Dio...si vabbè, ma il paramecio che è, 'na chiavica?!?! , l'uomo che per diritto di conoscenza scoperchia il cranio alle scimmiette o inietta il fondotinta nel culo dei ratti...
Questo è proprio il punto che più fatico a digerire, in tutti gli ambiti...ci sto "lavorando" assiduamente da molti anni, ma non sono ancora arrivato a nulla di concreto...è una delle meravigliose contraddizioni in cui, secondo me, viviamo...personalmente non mi dispiace questa situazione perché. nel giusto o nell'errore, mi permette di creare quella famosa autocoscienza di cui parlavamo tempo fa...sicuramente però quello dell'antropocentrismo è un discorso davvero ampio e sfaccettato...ahimé!
Slàn!

 

Questo è il secondo punto su cui mi arrovello da anni...cosa sappiamo noi, DAVVERO, del modo di sentire, della consapevolezza delle altre specie? come possiamo essere certi che le "bestie" non abbiano una sensibilità profonda o una logica organizzata? Solo perché sappiamo tutto () del loro sistema neurale/cognitivo, possiamo affermare con certezza che non hanno determinate sensazioni, che non provino determinate emozioni?
Su scala più vasta, non potrebbe solo essere una versione più complessa dei problemi che si verficano puntualmente quando due razze diverse (umane, intendo) tentano di mescolarsi tra loro? Fenotipi diversi (e quindi diverse espressività dei più comuni istinti, diverse attitudini fisionomiche...), diverse forse di comunicazione, diverse abitudini....
Non lo so, forse deliro...ma quando verrò a capo di questo mio problema il topic "Anticristianesimo" potrà essere chiuso definitivamente, con la Frase, quella che metterà tutti d'accordo....

 

Visti i miei studi, anche io non concepisco l'antropocentrismo: mi basta essere consapevole dell'universo (cosa che sembra scontata, ma non lo è, penso che quasi nessuno qui si renda conto dell'immensità delle scale cosmiche, anche perché è una cosa che esula il comune modo di vedere), per pensare che dire che siamo al centro dell'universo è molto molto "arrogante", da parte dell'uomo. Non entro nel merito delle altre critiche all'antropocentrismo che sono state fatte, con le quali concordo (perché, semplicemente, non ho tempo e devo scappare )

 

beh, meno male! io non parlo mica ex cathedra

Forse avrei dovuto aggiungere che mi stavo riferendo in particolare alla medicina, e non vado a ritirare adesso fuori tutti gli esempi di cui è straparlato. Sai bene che sono a favore, da una parte, di uno Stato (e di una società) 100% LAICO che si liberi dalla paura di schierarsi contro l'istituzione ecclesiastica (perché quello non è credo religioso: è opportunismo)... ma dall'altra parte, spero che la Chiesa si riappropri del proprio ruolo, e non di quello altrui (mi riferisco alla scienza).

A dirla tutta, io credo che questa sia una conseguenza dei rapporti fra le religioni, e non direttamente fra la chiesa cattolica e la scienza. Se emerge chiaro che la scienza è "più universalmente condivisa" che la religione, la soluzione non dovrebbe essere quella di screditare la prima, a mio parere.

 

ora mi è più chiaro!

 

Se toglie una possibilità DI CREDERE, lo fa tanto quanto qualunque altra posizione. La tua compresa.
Tu ti privi della possibilità di credere che questo mondo è fatto per te, insomma.

Quindi tu stai dicendo: siamo a conoscenza di ciò che il mondo È e ognuno lo interpreta a modo suo.
Beh, è semplicemente sbagliato.
Filosofia e religione (intesa come non necessariamente religione organizzata), contrariamente alla scienza, si occupano di dirti ciò che è. In questo senso si occupano di ontologia. E in questo senso non si tratta di interpretazione. Dunque non limitano.

No, perché non si tratta di interpretazione.
Se io ti dico: la mela è rossa e questo significa che è cattiva, sto interpretando la mela in quanto rossa.
Se invece ti dico: la mela è cattiva, perché è ciò che è, è la sua più intima essenza ed è stata creata per quello, non sto interpretando un bel niente, ti sto affermando la ragion d'essere della mela. (la scienza, al contrario, interpreta, perché prende come dati di fatto quelli forniti dai sensi, e genera modelli che ad essi si possano adattare, gettando luce diversa sui fenomeni = interpretazione).

Certamente. Ma se non si continua a specificare c'è sempre qualcuno che critica il cristianesimo, e da queste critiche afferma l'ateismo. E non c'è nulla che mi irriti di più di un ateismo per i motivi sbagliati.

Cheers,
Naerior