Anticristianesimo

Ehm, il secondo...

 

il fatto che un topic come questo sia nato APPUNTO su un forum metal...per me basta a darti ragione

Innanzitutto: ha regione dream, il Metallo ha avuto da sempre la connotazione del provocatore "cattivo"... già quando il Metallo erano Ozzy e i Judas. Il black metal ha portato questa provocazione (così come la sua controparte musicale e lirica) all'estremo.

Poi: satanismo e anticristianesimo sono due cose (anche) molto diverse. Qua è pieno di anticristiani che non se lo sognano nemmeno di definirsi satanisti.

E questo topic è nato (nelle intenzioni di chi l'ha creato, e nelle prime pagine mi pare ci fosse proprio scritto) con l'intenzione di separare le due cose, e parlare di anticristianesimo al di fuori di satanasso, ma prendendo più vicinanza col paganesimo (o neopaganesimo), dal punto di vista religioso, e con i Bathory, dal punto di vista musicale.

Detto ciò... io capisco molto di più il musicista metal che cita satanasso per provocazione, rispetto a chi si inventa improbabili radici pagane che nulla hanno a che vedere con la sua terra (perché c'è chi lo fa). Se invece una persona esprime il suo antagonismo verso la religione cristiana attraverso la musica... beh, non mi dà nessun fastidio, come non me ne dà chi lo fa in qualunque altra forma d'arte.


Spero che Reine Druso abbiano voglia di rimettersi a scrivere senza perché... era interessante.

 

Sì, sì, non ti preoccupare

In ogni caso concordo con praticamente tutto ciò che hai detto, non ho niente da aggiungere

 

Eeh..se non ci fosse Dreki che ci riporta sulla retta via (del topic!)

allora per riprendere il tema, vorrei riproporre un discorso lasciato a metà precedentemente sul rapporto tra scienza (e CONOSCIENZA) e religiosità

riporto il mio pensiero:

guarda ti faccio io stesso due esempi lampanti:

CHARLES ROBERT DARWIN e KONRAD LORENZ! tra i capisaldi assoluti del pensiero scientifico. di Lorenz in particolare mi sovviene una bellissima immagine: egli, come tutti gli scienziati intellettualmente onesti, non riescono a spiegare il momento esatto in cui nell'uomo appare la COSCIENZA..la capacita di guardarsi dentro..egli la considera una scintilla divina!..ne più ne meno..PUNTO. e io sono d'accordo con lui. Ma Lorenz e Darwin..sono come li chiamo io cristiani per inerzia, per IMPRINTING (per usare una parola cara a Lorenz) perchè nati in un epoca pienamente cristiana.

è vero la scienza non spiega il perchè spiega il come. ma la conoscenza della natura (sono laureato in scienze Naturali..parlo per esperienza)..ti port a considerare la visione religiosa fortemente RIDUTTIVA della grandezza della natura..tutto qui

La religione per sua natura (che a mio avviso è UMANA) porta inesorabilmente ad una visione antropocentrica del cosmo e della natura che ci circonda. la meraviglia che prova il cristiano di fronte alla natura è grande, ma è simile a colui che guarda un bellissimo quadro..direi "simbolista". l'uomo di scienza si commuove fortemente nel vedere la natura proprio a causa del suo mistero!..non so se mi spiego. io quando studio le tecniche di corteggiamento di una coppia di cervoni, o il TREMENDO stratagemma di caccia di una vespa-lupo, o la battaglia che combatte un cucciolo di lupo per sopravvivere..non vedo un dio A NOSTRA IMMAGINE..vedo qualcosa di molto più vasto, di amorale, di neutrale e incomprensibile che è ESPLOSO nella natura stessa! il cosmo non è antropocentrico, noi non siamo speciali se non nella capacità di meravigliarci di ciò che siamo. non abbiamo nessuna esclusiva.

la religione è riduttiva perchè RIDUCE la natura a CREATO..artefatto..statico, categorazzato moralmente, e sotto di noi.

aspetto tue considerazioni

 

Oops, temevo di aver viaggiato indietro nel tempo...avevo già letto il topic!!! tutto a posto, per fortuna...
Dreki, rispondi e riprendiamo la via della fede....ehm, 'nsomma...la retta via!!!!!

 

eheh..no non hai viaggiato indietro nel tempo, è che Dreki era particolarmente interessato a questo discorso, così volevo sapere cosa ne pensa

 

ok. e io allora ti cito Pasteur e Mendel, FORTEMENTE devoti (il secondo era pure un monaco).

Questo perché lo scienziato ateo dà per scontato che avere fede voglia dire riufiutare ogni risposta scientifica che cozza con quella teologica.
E' un discorso che capisco.

Nego questa "chiusura" da parte del credente. Questo varrebbe se continuassimo pensare che il credente sia, ancora oggi, fermo a negare l'evoluzione e il big bang. E non è così, dài.
Innanzitutto: da credente, trovo nella complessità della natura e delle sue leggi, nella sua tendenza a ll'equilibrio quasi perfetto e nella sua grandiosità (e a volte nella sua potenza e violenza... riferendomi al discorso su terremoto e tsunami di un paio di settimane fa) un segno nettissimo di Dio.

Purtroppo però il mio discorso vale poco, almeno fin quando l'intera Chiesa non deciderà di intraprendere un percorso che non miri al contrasto (bollando la ricerca scientifica come nemica) ma alla conciliazione.

Se mi chiedete come fa un credente nella propria coscienza a mettere insieme la mia fede con la razionalità... vi ho già detto che ne penso io: che a quanto pare, e per ragioni che non ho modo di sapere, Dio ha deciso di incasinarci la vita

se il mondo e la natura che ti circondano non fossero antropocentrici, allora significa che in questo momento il cucciolo di lupo sta dicendo alla sua mamma lupo che trova interessantissimo il modo che ha Elnarion di guardarlo e di parlare di lui
CHE TI PIACCIA O MENO, tu fai parte di una specie animale che ha sviluppato una cosa che nessuna altra specie ha sviluppato, e cioè una CIVILTA', che si è organizzata in forme di società grazie alla sua razionalità che non servono solo a dividere il gruppo in chi caccia e chi alleva i cuccioli o genera i fuchi.
Non siamo certo la specie più forte, anzi: siamo le bestie più fragili che esistano, per molti punti di vista.

Non mi piace l'antropocentrismo, specie nelle sue implicazioni filosofiche.
Ma è un dato di fatto che l'uomo ha da sempre usato la natura come OGGETTO "al suo servizio"... e lo scienziato ne è l'esempio primo, proprio perché ne fa oggetto di indagine, per quanto la tratti con rispetto.
C'è chi pensa che sia la nostra natura, che sia insito nel nostro comportamento il cercare di predominare sull'ambiente che ci circonda... e chi crede che sia il ruolo che un dio ha scelto per l'uomo.

Né l'una né l'altra "versione" implicano che l'uomo debba dominare la natura, saccheggiarla, violentarla o ucciderla. Poter usare qualcosa non significa poterne abusare.

Quindi, non respingo l'accusa (se è tale) che la religione sia antropocentrica... ma la scienza lo è altrettanto, nei fatti se non nei presupposti.
Se uno scienziato pensasse DAVVERO che egli non ha diritti nei confronti del suo oggetto di studio (la natura), dovrebbe accettare di farsi studiare dalla natura. Il che è un'assurdità: quindi lo scienziato sa perfettamente quale sia il suo ruolo, ma a volte fa finta non saperlo.


Tu hai parlato usando il termine "il cosmo"... precisazione: intendevi dire che un domani salta fuori davvero la razza aliena e scopriamo che non c'è solo l'uomo, e quindi trac, che combiniamo?
Pur con tutta la buona volontà e la fantasia di voler sognare il contatto con un'altra specie vivente senziente... davvero, non riesco a fare un discorso del genere. Così come non ho mai impostato discussioni con premesse del tipo "magari un domani Dio si mostra a tutti".

 

certo, perchè giustamente ognuno può e deve esprimere ciò che pensa.. soprattutto con un mezzo come la musica.. non ci vedo nemmeno io niente di male a citare satanasso o esprimere una propria posizione contro il cristianesimo..
ma il discorso è diverso quando si farciscono le canzoni di bestemmie gratuite, odi a satana etc (e c'è chi lo fa, e c'è soprattutto il "metallaro" che poi si sente figo a fare cose di questo tipo) perchè questa gente ad esempio che decanta satana sembra essersi dimenticata che satana è stato creato da dio ed è sua volontà.. qndi non stanno facendo altro che la volontà di dio cioè alla fine non si parla nemmeno più di anticristianesimo, perchè un anticristiano dovrebbe essere esterno a tutto ciò che riguarda la religione..
a me piacciono i testi provocatori di ogni tipo, testi cupi, oscuri e malati, ma l'ignoranza cmq è un altro discorso!

 

A parte che la figura di Satana è presente in religioni pre-cristiane sotto altri nomi. Si usa Satana proprio per via del nostro sostrato culturale.

Dreki io detesto i testi pagan, ma sei sicuro che sia il paganesimo estraneo alla nostra terra? Un Siciliano ad esempio, almeno un antenato normanno lo ha nel 90% dei casi, per quanto scuro possa essere di pelle, e perché non può pregare Odino allora?

E poi sbaglio o il cristianesimo è una religione importata, mentre ad esempio il paganesimo romano è autoctono?

 

si ma non venirmi a dire che il metallaro di 14 anni che si mette la croce capovolta e si sente figo si riferisca a quel tipo di divinità oscure / demoni che comunque anche loro avevano un loro significato ed un loro senso tra le altre divinità di quella data cultura

 

non ho mai pensato questo, veramente. e non l'ho mai detto. la mia frase è rivolta a come la RELIGIONE (e non la fede, in post precedenti ho spiegato la mia differenza) imposti la visione del cosmo, non in antagonismo con la scienza (che è un metodo) ma in antagonismo con il senso di umiltà di un non religioso.

e sono il primo ad ammetterlo..ma questo non vuol dire antropocentrismo. il fatto che un organismo abbia la capacità di esperire di se stesso la trovo una cosa straordinaria (e SI la trovo una scintilla divina). ma non ci vedo affatto una SCELTA da parte di un Dio. noi siamo sulla terra da circa 250.000 anni..la terra ha circa 4,5 miliardi di anni..facciamo due conti...noi rappresentiamo 0,0005% del tempo..non siamo altro che un istante..una scoreggia..bellissima..ma una scoreggia.

noi questo privilegio l'abbiamo anche pagato..con il dolore, con le domande che sono anche la nostra stessa felicità. l'animale ne ha un altro di privilegio, quello di vivere e basta..che però paga con la inconsapevolezza di ciò che ha. (ma è poi vero?)mi capisci?

non siamo più importanti, ripeto, abbiamo una caratteristica DIVERSA, non ELITARIA...

tu puoi credere che questo sia la dimostrazione che siamo prescelti..e io ti dico che CI siamo prescelti per spiegarci questa misteriosa scintilla di vanità.

La religione ha PRETESE, anche quella più genuina, come la tua..la scienza (quella genuina) no.

esatto..ma non solo in senso spaziale..ma anche temporale: chi ti dice che in 14 miliardi di anni, miliardi di miliardi di stelle..non si sia sviluppata un'altra civilità?..magari non entrerà mai in contatto con noi..ma chi ti da la certezza?..la PRESUNZIONE della religione (non della fede..che però per un religioso quasi coincidono)

 

È ovvio che il 14 enne queste cose non lo sa in 9 casi su 10, ma magari poi approfondirà.

Circa l'argomento consiglio: "Dark Germanic Heathenism" scritto da Orm di WOD e Ormgard.

Non so se ora è esaurito comunque l'indirizzo di contatto sulla mia copia è:

Scythe of Death productions c/o L. Adolfsson
Stationvägen 7B
SE-744 3i Heby
SWEDEN

 

infatti l'anticristiano non dovrebbe essere satanista, o al massimo può definirsi "satanista razionale", ovvero ergendo Satana a mero simbolo di razionalità umana anti-divina. In senso carducciano, appunto.

Detto ciò, tanto per fare un esempio "a caso" nel Metallo ( ), prendiamo una band epic metal "a caso" tipo i ManowaR, che nel 1983 fanno un bel testo che parla di patto con Satana (Bridge of Death), con tanto di preghiera al bassissimo cattivissimo, descrizione del rito etc...
Mi dà fastidio? per nulla, è un pezzo da sbavo!
Adorano davvero il cornuto? Direi di no....
L'autore che ne pensa? E' cattolico (!!!)

 

Ah certo.... ma per me un antenato è mio bisnonno.
Se andiamo indietro di ottocento-mille anni, tutti c'abbiamo un antenato assassino/strega/demonologo/eretico/pagano/guerriero/schiavo/re...

Vallo a dire ai greci

 

Quando il cattolicesimo si unisce all'ignoranza e alla paura diventa una cosa terribile.

Prendi il caso del periodo storico più decadente e regresso: Il Medioevo. Ebbene si', l'unico testo che collegava la civiltà del Medioevo ai fiorenti millenni passati era solamente la Bibbia. La gente era ignorante più che mai, vigeva la paura (soprattutto nell'Alto Medioevo) di un'Apocalisse e tutto ciò ch'era stato fatto di buono nei millenni precedenti era caduto nell'oblio. E tutti sanno del comportamente della Chiesa Cattolica nel Medioevo.

Curiosità: sei cattolico?