Anticristianesimo

Prendo in considerazione sia antico che nuovo testamento, ovviamente. L'antico testamento è chiaramente figlio della sua epoca, e ci mostra un dio fin troppo umanizzato, che agli errori dell'uomo risponde in modo impietoso, vendicativo, a volte perfino violento; il nuovo testamento dal punto di vista etico è indubbiamente molto migliore, ma ciò non lo rende, in ultima analisi, più veritiero.

Si tratta comunque di credere che una donna partorì un figlio senza essere stata fecondata da alcun uomo, rimanendo vergine prima, durante e dopo; si tratta di credere che un uomo abbia fatto resuscitare defunti, ridato la vista ai ciechi, moltiplicato pani e pesci, e sia egli stesso resuscitato dopo la morte. E si tratta di credere che tutto questo sia storia, ignorando che al di là dei vangeli stessi non c'è altra fonte che attesti tali avvenimenti (le pochissime fonti storiche in cui si parla chiaramente di Gesù non fanno alcun accenno alle sue presunte gesta miracolose, e l'unica che lo fa - il Testimonium Flavium di Giuseppe Flavio - è perchè fu rimaneggiata da copisti cristiani).

Credere alla verginità perpetua di Maria non è forse un dogma? O alla resurrezione di Gesù? I cristiani ci credono per fede, ma non perchè ci siano evidenze attendibili che eventi così chiaramente attinenti alla sfera del mitologico siano mai accaduti davvero.

Ah, questo è vero: la scienza non risponde a tutto, e ci sono casi in cui le risposte che dà sono decisamente incomplete. Però con la conoscenza scientifica (a differenza di quella religiosa) è soggetta al progresso: ciò che si sa oggi, potrebbe essere scoperto domani. Oppure no, chissà? Personalmente, però, preferisco non avere risposte, piuttosto che averne di sbagliate.

EDIT: Leggo ora che sei cattolico da ben 25 anni. Spero che i toni della discussione - sempre piuttosto accesi, qui dentro - non ti offendano... faccio questa precisazione perchè generalmente è il cristianesimo ad essere sotto accusa, e comprendo che può dar fastidio sentire criticare così accesamente qualcosa che si ritiene molto importante. Quando si tratta di argomenti così rilevanti per le domande ultime che ognuno di noi si pone, è facile che gli animi si infervorino un po', e che ognuno porti avanti le sue convinzioni con ferma certezza. Però, davvero, qui nessuno ha intenzione di offendere nessuno
(Vedessi quante ce ne siamo dette io e Dreki, in passato )

 

Sì, sì, ho letto, tranquillo. Solo che, in fondo, si tratta sempre delle stesse questioni... alle quali io risponderei sempre nello stesso modo (come, anzi, ho già indirettamente fatto in un post in risposta a Seventh Son 78)

 

questa domanda:

di nulla... facevo solo notare le leggerissime incongruenze fra due figure che propongono la stessa cosa (immortalità ed assenza di dolore)... ah beh dimenticavo... i vampiri hanno i canini aguzzi, dio non si sa... i vampiri abitano su sto pianeta... dio non si sa dove...

ah, sti vampiracci, così terreni e materialisti... mica potevano evaporare ed eclissarsi facendo mettere la faccia ad altri, come il buon dio?

 

Guarda che anche alcuni dogmi, da parte di una parte della Chiesa più "aperta", sono considerati nel 2010 come cardini teologali da prendere con le molle...molti sacerdoti/alti clericali, pur rimanendo perfettamente all'interno delle strutture "ortodosse", cercano di far capire l'importanza di un accostamento filologico e interpretativo alle Scritture: nel senso che non è tanto importante se Maria "ci desse dentro o meno", quanto che la purezza interiore della Donna Maria fosse portata a livello di eccellenza...
Voglio dire, anche la Chiesa sta entrando nel 3° millennio, e si sta almeno in parte slegando da alcune visioni "veterotestamentuali"...

Per quanto riguarda le offese........MA CHE, STAI A SCHERZA'!!!???
Nessuna offesa, innanzitutto perché come dicevo sono cattolico "a modo mio" (e forgiato da uno zio prete, ahimé!! ), in secondo luogo perché la correttezza delle vostre affermazioni, e il rispetto che quasi sempre traspare, potrebbe offendere solo un 'gnorantone!!!!! TRANQUI!
Slàn!

 

non ho mai incontrato un vampiro al di fuori delle giocate di ruolo, e in questo secondo caso ce ne sono di troppi tipi per stereotiparli: ma fidati, non è detto che siano materialisti.
ma al di là di 'sta digressione ludica.... quel Dio che "propone l'immortalità" già mi quadra poco.
Non è un'offerta tipo: "in cambio di".
A meno che tu non intendi dire che Dio ti offra l'immortalità in cambio della mortalità.
Non è neppure vero che Dio ti offre la vita eterna in cambio di un tot di fede...

Comunque, il "far mettere la faccia ad altri" è il problema più grosso, oggi, per chi vuole avvicinarsia alla religione.
Senti Dysphoria, lo sai che se si parla di politica e se alludi al crukko, non posso che dire che fai bene a essere incazzata fino al midollo: ne abbiamo già parlato. In una situazione del genere l'anticlericalismo per me non è più solo lecito (come è sempre stato): è sempre più comprensibile, e sempre più "giustificato".
LO CAPISCO che il non credente ne abbia le palle piene di sentirsi dire che cosa dovrebbe fare, da parte di una persona che predica un credo a cui lui non aderisce. Dà fastidio a me, figurarsi a chi non è credente!
Ho letto solo stralci dell'ultima enciclica del crukko: è un best seller, ormai

Dò UNA SOLA "giustificazione" alla Chiesa oggi, ed è la stessa che ho già detto più volte: è circondata da un sistema (politico-mediatico) che si inchina prima ancora che il papa apra bocca.
Ma questo, al massimo, divide il problema.

Il punto non è se il papa (questo, o un altro) abbia o meno il diritto di dire la sua su temi quali la bioetica, i contraccettivi, l'aborto. Ha lo stesso diritto che hai tu di parlare dei preti pedofili, della revisione storica di madre Teresa o della manifesta falsità di alcuni fenomeni miracolosi. E, come ho detto, il suo ruolo gli impone di farlo.
Il punto vero, secondo me, è la "necessità" che ogni sua opinione venga presa e sparata sulla folla come l'ennesimo comandamento. E da qui, a cascata, ogni vaccata che viene bortbottata dal meno rappresentativo dei vescovi.

 

Aumenti ai prof di religione È la "sorpresa" di Tremonti - Repubblica.it

è giusto questo?
perchè anche i cittadini non credenti devono continuare finanziare i professori di religione (mentre gli altri prof forse, e/o cmq dopo)?

ripeto, quello che ho scritto nel post della pag precedente:
bisognerebbe smetterla di finanziare la chiesa: chi è credente invia personalmente un assegno/tassa, così si vede chi REALMENTE vuole finanziare la chiesa e supportare il regno di dio sulla terra!
vediamo chi è disposto a sganciare personalmente (in realtà lo fanno già tutti, ma pagare "fisicamente" ha un maggiore "peso psicologico", rispetto alla crocetta che metti nell'8 per mille)..

 

mah... a me di cosa può dire un 82enne con l'Alzheimer (e che dopo 40 anni che sta in Italia parla l'italiano peggio di Schumacher) sulla mia vita al massimo mi può far sbellicare dalle risate. Magari rompe un po' di più l'incidenza che ha sulla politica, questo sì.

detto questo, il discorso sui vampiri non è affatto ludico. anzi, è proprio serissimo.


premesso che è vero che non si sa se esistano i vampiri, ma sicuramente esiste il vampirismo come pratica di un certo tipo (con tutte le sue connotazioni solo simboliche, se lo si fa in maniera consenziente e sicura igienicamente, oppure con le sue connotazioni patologiche, nel caso non sia fatto consenzientemente e tenendo d'occhio la salute), mentre di dio oltre a non sapere l'esistenza non si ha traccia di pratiche a lui eventualmente correlate.


detto questo, non si capisce proprio (ironicamente) perchè per giustificare l'assenza di dio s'è inventato il fatto che è informe, incolore, insapore, eventualmente presente chissà dove e chissà come. forse perchè è molto più comodo che credere a divinità in carne ed ossa abitanti sul terrenissimo Olimpo (pagani!) o ad esseri immortali, come i vampiri, che non si fanno vedere esattamente come dio, ma avrebbero il difetto di essere troppo terreni e materiali per poter credere alla loro esistenza (e se veramente esistessero, sarebbero giocoforza il male in contrapposizione al bene).


le suggestioni della mente umana producono contraddizioni su contraddizioni, non trovi?

 

è l'esatto contrario, invece.
davvero la pensi così?

anche se siamo un po' OT, ti rispondo.
Che sia più facile credere a un dio assente dal nostro mondo (e non ho detto assenteista, anche se è facile farlo passare per tale) piuttosto che a una divinità umanizzata come quelle pagane, o a un vampiro, è una vaccata.

E il boom di paccottiglia new age direi che lo dimostra fin troppo bene: la gente preferisce bussare alla porta dello spirito che ti risponde; possibilmente in fretta, e senza tante suppliche.
Una divinità che ti dà come risposta: "Non fare domande: le risposte e le ricompense le avrai quando sei morto"... oggi è fastidiosa, scomoda, inutile. Non merita le nostre preghiere, non vale il tempo che spendiamo per adorarlo.
Vogliamo il premio alla svelta: siamo consumisti anche nella spiritualità, non so come fai a non essertene accorta.
Un dio vecchio stile, magari punitore ma almeno presente, insomma umanamente comprensibile (perché si comporta come ci comporteremmo noi, se fossimo degli dei) è molto più cool, molto più anni 2000.

Il revival del culto pagano (che si inventa addirittura discendenze improbabili), dal neopaganesimo più serio al wicca-da-supermarket ne è un'altra dimostrazione.
Un dio che non ci concede i suoi favori non serve a una mazza: perché baciargli i piedi? L'offerta siamo magari anche disposti a farla: ma in cambio, che ci faccia almeno fare una scopata come si deve, no?

Perfino l'agnostico è diventato ols-style.
Figuriamoci il monoteista.
Il fatto che tu stessa abbia ribadito quanto sia più immediato credere a un qualcosa di improbabile ma comprensibile (un vampiro... ma va bene anche un idolo pagano) rafforza questo concetto.

Credere a ciò che non vedi ma che puoi comprendere è estremamente più facile, e si chiama "fiducia".
Credere a ciò che non vedi e non puoi comprendere, richiede qualcosa di più, e si chiama fede.

 

no.

Facile: perché altrimenti qualche cardinale urla ai giornali che il premier è un puttaniere che ha violato i comandamenti.
Sorpresa delle sorprese: la Chiesa sta facendo politica, e sta ricattando i nostri politici.

Vedi: IO VOGLIO UNO STATO 10000% LAICO.
Ti sembra assurdo che un credente possa dire una cosa del genere?
Bene, invece è così.
IO NON VOGLIO UNO STATO CHE DA' RAGIONE ALLA (MIA) CHIESA.
IO VOGLIO UNO STATO LAICO.
Non voglio uno Stato che si piega al Vaticano, sogno (e voto di conseguenza) uno Stato che quando il Papa consiglia i governanti sul cosa fare, gli risponda: "Grazie, Santità... ma ora vada pure, che abbiamo da fare..."

Cose simili non hanno NULLA a che vedere con la religione: è pura politica.
Se i politici italiani sono così str**zi da piegarsi alla Chiesa pur di scongiurare il rischio di perdere i voti dei cattolici... mi viene quasi da dire: il papa sarebbe un bel cretino a non approfittarsene, no?

sono d'accordo.
di nuovo sorpreso? sono il primo cattolico laico che incontri? beh, siamo a migliaia.

 

io direi che il papa acquisterebbe molta credibilità se si staccasse dalla politica

ma proprio il fatto che esistano tanti cattolici ipocriti causerebbe il collasso della chiesa stessa (no appoggio/"dialogo" con i politici, no money; e i soldi non penso che li sgancerebbe direttamente il pio devoto cittadino comune)..

se siete a migliaia, per favore fate qualcosa!
sempre che siate effettivamente in migliaia a voler pagare (sai, c'è chi parla parla.......)

 

da persona (io) che DETESTA il modo che questo papa ha di comunicare, mi verrebbe da dire: concordo.
Ma in realtà, dentro di me ho una paura fortissima: che ci sia una precisa strategia in questa continua forzatura e intrusione. la Chiesa-istituzione non può permettersi di ragionare a breve termine. Ho paura che stia accettando il rischio di inimicarsi quelli come me (e te), per poter un domani serrare i ranghi.
E questo mi terrorizza. Non so se mi sono spiegato...

il collasso, no.
ma una seria riflessione... magari!!!
queste, sia chiaro, sono mie opinioni e mie speranze.

ma io veramente, quando intendo dire che vorrei un Stato laico, intendo dire che mi piacerebbe anche tagliare certe concessioni: questo ti sorprende di nuovo?

Ti dico una cosa, spero che tu non ti offenda perché non è questa la mia intenzione: ho l'impressione che tu abbia del credente un'immagine ancor più stereotipata di tanti altri che bazzicano questo topic.
Se è così, avrai ragioni precise, e probabilmente hai davvero conosciuto schiere di papa-boys che oltre a difendere le incursioni dell'ecclesia nella vita civile, affermano anche che la Chiesa andrebbe sostenuta di più.
Ma, credimi: in tanti NON siamo così.

Se ho sbagliato, ti chiedo scusa.

E riguardo al "fate qualcosa": eh...... e pensi che non mi piacerebbe???? Non sono mica i credenti a eleggere il papa...

 

questo è esattamente la frase che riassume il mio essere "credente".

ma questo a mio vedere esclude in primo luogo qualsiasi riferimento ad una religione, specie quella cristiana. Questo perchè, appunto, l'imperscrutabilità di una essenza talmente OLTRE la nostra comprensione rende vano qualsiasi tentativo di CODIFICAZIONE della sua volontà (intesa come atto puro)..quindi il mio pensiero è: perchè riferire precetti e regole di comportamento, che per la maggior parte si allineano con una condotta socialmente utile e sensata se messa in relazione al CONTESTO STORICO in cui è nata, una valenza divina..se poi non si è in grado di sostenere la sua logica e la sua "regolare discendenza"? mi viene da pensare una risposta molto semplice: perchè è molto più facile farli applicare da una "popolazione tipo" (di qualsiasi epoca)
composta per la maggior parte da persone ignoranti e moralmente e spiritualmente pigre. Guarda caso l'alfabetizzazione, e l'acculturamento della popolazione è una misura inversamente proporzionale al tasso di fede..e il mondo di oggi, nel bene e nel male ne è la dimostrazione.

e con questo non intendo che aumentino gli atei..affatto..ma dico che la conoscenza spinge le persone a riflettere, a farsi domande..che sono nemiche alla fede. Le riflessioni portano a diverse consapevolezze e a diversi modi di credere e vivere la propria spiritualità. la religione smette di avere il compito di emuslionante di incertezze spirituali.

un giorno parlavo con uno scout..mi disse: sono tutte scuse perchè non hai la forza di seguire precetti...gli risposi che ci vuole più forza a camminare da soli nelle tenebre cercando la prorpia luce che tenere per mano una mano d'ombra che non sai dove ti porta.

Saluto Seventh son78..che mi sembra un interlocutore opposto molto equilibrato!..qualcuno mi sa dare notizie di Rover

 

ci spero anch'io..
e non perchè "evviva abbiamo vinto noi e la chiesa ha perso", ma perchè mi da molto fastidio questa situazione..

non mi sorprende il fatto che tu non appoggi certe concessioni..
e sicuramente non sei l'unico..
cmq si, sbagli! non ho un'immagine così stereotipata, anzi penso che ci siano veramente dei cattolici che agiscono bene: basta guardare le varie missioni di suore/preti che aiutano le popolazioni in difficoltà (preferirei organismi "neutri", ma penso che l'importante sia l'aiuto in se e non chi lo dà), ma anche semplici cittadini che hanno la loro fede in "tranquillità" senza bisogno di evangelizzare o imporre la propria verità..


mi da fastidio il fatto che ci siano, al di là degli "evangelizzatori" di CL o dei papa-boys (situazioni estreme non sopportabili), molte persone che vivono in una sorta di "limbo", non interessandosi della situazione e seguendo poco la loro religione (se non comportandosi proprio in modo scorretto), salvo poi dissotterrare l'ascia di guerra quando si parla di crocifisso, gay, ecc..

voglio dire, ma questi sono credenti a gettoni?
o gli dai l'input o se ne fregano della "spiritualità"?



e ce ne sono troppi!
per questo dico che sarebbe ora che i "veri" credenti si muovessero una buona volta..
voi dovreste essere ancora più infastiditi, rispetto ai non credenti, da questi soggetti!

 

si chiama razionalizzare i tempi, caro Dreki... capacità fondamentale, al giorno d'oggi...

fastidiosa e scomoda direi proprio di no... inutile sì... e pure che se la tira: parecchio.

hai dimenticato pure un paio di tette, se è per questo.

anche il cristianesimo in tante cose è un revival del culto pagano... non ci vedo alcuna differenza, nel caso.

appunto... perchè sprecare tempo ed energie per chi non ha il coraggio nemmeno di metterci il visino, e promette non si sa bene cosa in altre ipotetiche vite? e sì che i prestanome eventualmente li avrebbe pure, almeno per dare qualche piccolo assaggino dell'aldilà... ma stranamente, nemmeno quello. una divinità col braccino molto corto, a quanto pare.

L'agnostico non è diventato nulla. Al massimo pensa con la propria testa.
Avere fiducia non è facile, perchè richiedere un'elaborazione, delle nozioni, dei contenuti. Ma di quelli reali, eh (perchè il vampirismo è reale in tutte le sue sfaccettature).
Non come la teologia (e ciò che in essa si studia), che invece è facilissima, essendo fuffa allo stato puro - quindi ribaltabile e rigirabile in base alle convenienze di turno.

 

perché non è una "scelta"!
Non è come scegliere di iscriversi al circolo delle bocce o al WWF... questa è la differenza che qua si continua a non voler capire!

Vedi... se io parteggio per una certa parte politica, e questa delude le mie aspettative, posso abbandonarla e cambiarla. O posso abbandonare la politica, se questa mi fa schifo. La tua domanda in questo caso ha senso: "perché sprecare tempo ed energie" per chi non ti appaga, soddisfa, non ti rappresenta.... etc?
Giustissimo.
MA.... ma io non posso scegliere di non avere fede... se ce l'ho!!!

Posso scegliere di andare o non andare a messa, o di ascoltare o criticare questo papa... ma non di credere o non credere in Dio!

Tu non ci credi. Puoi forse "scegliere" di credrci? No. Potresti fingere di farlo... ma non ci crederesti.
Io ci credo. E come faccio a "scegliere" di non crederci?