Anticristianesimo

Lombardia, chi critica Comunione e Liberazione viene punito


"noi siamo tolleranti, noi amiamo, noi, noi, noi....."

 

Scusate se mi ricollego a un topic inattivo da un po'...ma l'argomento mi interessa molto, e leggendo qua e là i topic mi sembra che, con le dovute tare, ci sia gente che commenta fatti "alti" con grande competenza e soprattutto voglia di mettersi in gioco, criticamente...
Mi sembra che però, almeno quest'ultimo post, riporti un po' al solito errore di fondo: le azioni umane (per quanto compiute da esponenti religiosi, da comunità legate al cattolicesimo,...) NON SONO azioni da imputare direttamente alla religione: quello che fa e dice C.L. NON E' quello che fa e dice la Chiesa (anzi...), se un prete è pedofilo NON LO E' la Chiesa...il fatto che Cristo abbia predicato la tolleranza e l'amore non significa che TUTTI gli appartenenti alla Chiesa RIESCANO a mettere in pratica le sue parole (mai sentito parlare della perfettibilità dell'uomo?!) ^_^
Credo (correggetemi se sbaglio) che solo sia molto più facile aggredire o accusare la Chiesa cattolica perché la conosciamo molto bene, mentre molto poco sappiamo dei culti animisti o dei sutra dell'induismo, o del Corano....
Se parliamo poi delle critica all'assolutismo del clero, e al suo pontificare su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, posso anche essere d'accordo...ma anche qui, non confondiamo le opinioni LEGITTIME di un prelato verso la sua comunità, i consigli e i dogmi che può illustrare ai fedeli con dei tentativi di gestire le azioni dei credenti: come in ogni disciplina/teoria/fede/credo è importante che gli "adepti" (passatemi il termine) conservino ben chiara la loro indipendenza di giudizio, indipendentemente dai dettami ricevuti.

non so, ci sarebbe così tanto da dire sia per sostenere sia per avvallare ogni tesi...credo solo che ogni uomo abbia una Fede...forse è difficile trovare in cosa, forse non è il cattolicesimo, ma ritengo sia un bisogno primario di ogni essere umano...o no?!

 

ah, che bello, giustifichiamo tutto dicendo che l'uomo non è perfetto!
non tutti riescono a seguire quello che ha detto Cristo (poverini, che si impegnino di più no?), ma molti neanche ci provano..

in questo caso il dottor Enrico De Alessandri ha mosso una critica per l'operato di C.L. che punta ad avere potere in punti chiave per poi imporre il proprio punto di vista a tutti i cittadini..
risposta: sospeso!

e la fratellanza? l'amore reciproco? il dialogo?




un tale una volta disse (Giovanni, 13):
34. "Vi do un comandamento nuovo: che vi amiate gli uni gli altri; come io vi ho amato, così amatevi anche voi gli uni gli altri".
35. "Da questo tutti sapranno che siete miei discepoli, se avrete amore gli uni per gli altri".

sottolineo: "Da questo tutti sapranno che siete miei discepoli"



ma, a quanto pare, in questo mondo moderno, per essere cristiani basta un crocifisso appeso al muro e andare alla messa di Natale

complimenti

 

ah, e per essere cristiani oggi, oltre ad occuparsi molto più di anatomia del corpo umano che di teologia, bisogna anche farsi portavoce di cosa dicono e cosa pensano i non credenti... vero santo babbo?

Bioetica, l'appello del Papa a politica e scienza "La legge morale vale anche per non credenti" - Repubblica.it

 

Se hai spulciato indietro nel topic anche di un bel po' di pagine, vedrai che al 90% le critiche vengono mosse a tutte le religioni e non solo ai cattolici.
Se si finisce col parlare di loro è perché è l'esempio che conosciamo meglio.
Sul fatto della fede invece ci andrei con più cautela. Non è vero che tutti abbiano fede in qualcosa. Che l'uomo ricerchi comunque il significato della vita, invece, è già più corretto.
Tutti prima o poi ci si chiede perchè si è al mondo e dove si andrà a finire da morti.
C'è chi cerca risposte nel campo del sovrannaturale (e quindi a un certo punto necessita della fede per arrivare a qualche punto fermo) e chi invece cerca risposte nella natura stessa e si accontenta di quello che la scienza, per ora, mette a disposizione.
Sono due approcci diversi, che potrebbe convivere tranquillamente se le religioni non tentassero di imporsi sul resto del mondo.

 

il topic si rianima?
magari è meglio riassumere e fare il punto...

oooh.... questo è un problema "ciclico" su questo topic
molte volte qua, più che di "anticristianesimo", si parla di anticlericalismo: e questa è una cosa che ho notato (e criticato) fin da quando ho iniziato a postare qua.
e la questione è "di fondo": i due lati non possono essere separati a quanto pare.

Il problema sull'attaccarsi agli ERRORI (perché SONO TALI, E CI SONO STATI, E CI SONO ANCORA: non lo nego affatto!) della Chiesa-istituzione, è che molte volte viene preso come... pretesto, anzi ragione precisa, per sostenere una tesi di questo tipo:
siccome un cattolico crede in una divinità "spacciata" da un'istituzione che annovera al proprio interno pedofili/predicatori pazzi/fanatici/fondamentalisti/portaborse o peggio (tipo Baget Bozzo)/etc....
allora, il cristiano cattolico è un vero e proprio nemico

Questa che ho illustrato è la tesi "estremizzata"... non tutti qua sono così chiusi, questo va detto: e se vedi nelle pagine dietro, troverai molti commenti pacati con riflessioni tutt'altro che ferme al superficiale.
Ma... ma è vero che questa tendenza a prendere i casi di cronaca o politica per criticare la religione e i suoi dogmi, esiste.

Personalmente, la trovo tanto stupida quanto trovo stupido un cattolico fondamentalista che usa Dan Brown per criticare l'ateismo o l'anticristianesimo.

quoto.
ma capisco comunque chi, vedendo questi principi violati perfino da chi veste i panni di predicatore del Vangelo (ovvero, testimone della parola di Cristo), si indigna. Anzi, si incazza.

ri-quoto... e aggiungo:
la possiamo (la potete) criticare anche perché lo si può fare.
La cosa che a me fa "calare la palpebra"... è che c'è chi prima esige (e fa bene) il diritto di critca (e fa bene, ripeto: è UN DIRITTO)... ma poi si lagna se la parte criticata osa addirittura replicare.

qua... dipende.
partiamo dal presupposto che, per chi crede, il papa non è semplicemente... un prete un po' più fico degli altri, o il vescovo di una città più fica delle altre.
Il papa è il papa: il papa è l'uomo (uomo) che lo Spirito Santo ha voluto alla guida della chiesa.
Secondo la dottrina... quando il papa parla ex-cathedra, quel che dice è "parola di Dio".

L'equivoco si genera quando, come appunto dici tu, il papa si limita a indicare alla gente le "linee guida" di un certo comportamento. Per fare esempi sempre attuali: aborto, contraccezione, vita sessuale, omesessualità, et via dicendo.
Ecco, qui si scatena il pandemonio.
Il non credente si sente invaso da un consiglio non richiesto, e talvolta anche lesivo della sua sfera personale.

È come se un medico dicesse a un fumatore: "Fumare fa male, fai una cazzata e ti stai uccidendo: dovresti smettere".
Quello può rispondergli: "Non sono affari tuoi: chi te l'ha chi chiesto? è la mia vita, io faccio come voglio"
Oppure può rispondergli: "Non sono affari tuoi: non hai il diritto di consigliarmi su ciò che non ti riguarda"

La prima risposta ha perfettamente senso. La seconda, no.
Perché chiunque HA IL DIRITTO di dire la sua, e perché un medico HA IL DOVERE di esprimersi su fatti medici.
Il papa fa la stessa cosa: dice la sua sulla materia che gli compete... ovvero la salvezzza delle anime. Le anime DI TUTTI (e non solo dei credenti... mi spiace per chi si ostina a pensarlo, ma la fede non è elitaria: per un credente, anche un ateo è un figlio di Dio).
E un suo diritto, dal punto di vista legale.
Ed è un suo dovere, nel ruolo che ricopre.



EDIT:

come
volevasi
dimostrare

 

Chiesa Chiesa e Chiesa...che noia... quanti discorsi complicati. Tantissime volte ho cercato di spostare su questo topic il discorso dalla Chiesa alla fede che credo sia molto più interessante. Cmq sia le mie domande sono sempre molto semplici, com'è possibile che accada ciò che accade (terremoti ecc) e il Dio tanto buono stia a guardare? E da lì immagino le solite risposte....ma è l'uomo che sta distruggendo la terra...ma è la volontà di Dio che punisce per aumentare la nostra fede.... ma è un mistero della fede....quante stronzate

 

In realtà ognuno dei punti che sollevi è stato già trattato nei meandri delle pagine precedenti. Riassumo:

1) Le azioni umane non rappresentano necessariamente la religione di chi le compie, ma il punto è un altro: preti pedofili o no, in questo topic si è criticato la religione cristiana (e cattolica, più nello specifico) nel merito, per quelli che sono i suoi intenti, i suoi dogmi, i suoi valori, e le sue fonti; le malefatte di questo o quel prete sono condannabili, ma non hanno molta rilevanza ai fini di una critica lucida e spassionata alla religione in sè.

2) Ce la si prende principalmente col cristianesimo perchè ce lo abbiamo in casa, ma in linea di di principio, ciò che si applica ad esso si può applicare ad ogni altra religione (anzi, con altre religioni c'è da essere molto più impietosi).

Non sono d'accordo. A me, ad esempio, il concetto di fede è sconosciuto: fede significa credere in qualcuno, o in qualcosa, indipendentemente dalla presenza di prove che ciò in cui si crede sia giusto, o anche solo veritiero. Per me questo è inaccettabile e inconcepibile.

Come dice giustamente Rasputin, tutti prima o poi cercano risposte alle domande fondamentali della vita, ma non è detto che per rispondere ad esse (o per provarci, almeno) si debba ricorrere per forza alla fede.

A proposito: Rasputin, felice di rileggerti dopo tanto tempo

Xan, guarda che di fede e di religione in sè si è parlato tante volte, anche nel recente passato, e soprattutto con Dreki.

 

ma tu credi ancora che i ciellini siano davvero dei buoni credenti?

purtroppo, per qualcuno è un buon modo per lavarsi la coscienza.

in compenso, sappi che ci sono credenti veri, che hanno una discreta antipatia per questi "borghesotti del cristianesimo".
se hai voglia di discuterne, mi trovi pronto ad argomentare.
ah, e non ho il crocifisso appeso al muro... al collo ho un Mjollnir, e appeso al muro una t-shirt storica dei ManowaR.

 

quoto!!!!!

ciao Rein!!!
.... sei pronto?
si torna alla pugna?

 

Ehilà! Certo, sono sempre pronto

Ogni tanto ci si ritrova tutti qui a "scannarsi", e poi giù in taverna, birra per tutti e sacro metallo

 

Ok, in effetti è da un pò che non entravo quì. Cmq credo che l'argomento Dio-terremoti-ma perchè? sia interessante...

 

Beh, qui lascio la parola a un credente (Dreki, probabilmente)... la mia risposta la conoscete già.

Al massimo, dopo che Dreki avrà risposto, attacco io col solito copione

 

Io non la conosco, vediamo

 

Beh, è semplice: Dio non esiste, il problema non si pone proprio.

Ammettendo per assurdo che Dio esista, catastrofi del genere smentiscono l'assunto che sia anche infinitamente buono; un credente probabilmente ha fede nel fatto che tutto, anche gli eventi più terribili, rientri in un progetto d'amore che alla fine vede comunque la vita vincere sulla morte, ma è un'ipotesi che - come più o meno tutto ciò che riguarda le religioni - non trova conferma in nulla se non nella fede stessa, rendendo tali ragionamenti un circolo auto-alimentato impossibile da spezzare perfino con l'evidenza contraria.