Fotografia

Francamente, per quanto ne so io e' f16 di media, con focus a 1/3 dell'inquadratura per evitare la diffrazione. Con 235" di esposizione poi non penso ci fossero problemi di luce, sarebbe solo aumentato il tempo di scatto. Poi, immagino siano solo diverse scuole di pensiero

 

Si, f/11 o f/16 sono lo standard; sono invece sconsigliati diaframmi più chiusi come l'f/32 proprio x via della diffrazione che comporta una notevole perdita di contrasto e dettaglio nell'immagine.

Tu quindi tra i due scegli quasi sempre l'f/16?
Rispetto ad f/11 noti differenze evidenti?

Inoltre, ne approfitto per chiederti qualche dritta su treppiede e testa: tu cosa usi?

Grazie!:P

 

Dipende dalle condizioni di luce quanto si noti, ma per quanto ho potuto sperimentare gia' a f/11 si nota che le zone non a fuoco diventano poco "sharp", perdita di dettaglio e quindi, a meno che non sia un effetto creativo voluto, di qualita' della foto. Di solito parto con f/16 e poi nel caso modifico a seconda della situazione.

Come treppiede guarda, niente di ultraprofessional per ora: slik tripods

Con calma passero' a cosa piu' serie in futuro I migliori pare siano sempre i Manfrotto, ovviamente.

 

Caspita .. a pensare che qualche settimana fa al MW, passando per caso in pausa pranzo, c'era il Manfrotto 785B (per me che giro in moto avere un treppiede leggero è essenziale) in offerta a 45 euro ... ora l'han già rimesso a prezzo pieno a 100 euro sob!

Bello il tuo, testa a tre assi ed appena 1Kg di peso!

 

io sinceramente ho sempre letto della regola dell' f 8 (poi ci saranno varie scuole di pensiero), anche perchè:

molte lenti hanno la loro qualità migliore intorno a quel valore e a f 16 si perde già di qualità

chiudendo troppo si crea questo noto problema:
Diffrazione ed obiettivi - PhotoRevolt.com

f 10 -> 16 al buio vuol dire dover fare un esposizione di 8000" , molti scatti di questo tipo vengono infatti eseguiti con diaframmi molto aperti in modo da far entrare più luce (se non si hanno problemi di maf)

se non erro, per il discorso dell' iperfocale, ad f 8 in wide, si dovrebbe già avere una certa sicurezza (sempre per quanto riguarda la maf)


le scie luminose sono le stelle, si.
come queste in alto

 

Sarebbe interessante fare dei test alle varie aperture, f/8 - f/11 - f/16 ed anche a massima chiusura (f/22, f/32) e valutare il dettaglio con dei crop al 100%!!!
Più che altro vedere quanto è presente il problema della diffrazione passando ad es. da un f/8 ad un f/16.

Cmq bellissimo vedere la "rotazione stellare" eheheheh!!!

 

Questa mi e' piaciuta molto, anche se avrei "croppato" in modo diverso forse, e enfatizzato un po' i colori su PS o Lightroom. Bello scatto comunque, specie per essere una compatta.

 

Ho installato e sto testando il plugin per CS2/3/4 Silver Efex Pro, della Nik Software: serve a convertire gli scatti in b/n ad altissima qualita', con una miriade di preset che simulano la grana della pellicola. Per ora i risultati mi sembrano davvero ottimi, piu' di quanto mi aspettassi: una vera soddisfazione, per come trasforma certe foto!

Questa e' convertita come pellicola Ilford PAN F Plus 50:



L'originale, appena prima di processarlo con Silver Efex:

http://img189.imageshack.us/img189/7346/icedroyalcanal072.jpg

PS: tengo a precisare che in materia di pellicola sono un ignorante totale, quindi scelgo i preset solo in base al risultato che vedo smanettandoci

 

Conosco quella serie di plugins, fa il suo dovere ma personalmente preferisco avere io il controllo totale da Ps dei miei b/w.

Per la papera, dovevi abbassarti quanto più possibile (se possibile ovviamente, immagino che sia stato uno scatto fatto in un lampo di secondo) e fissare la MAf nei suoi occhi. In questo caso non sono a fuoco, il che (tralasciando il taglio da evitare) fa perdere il 90% dell'immagine.

 

Guarda che il focus e' sui suoi occhi L'ho fatta col teleobiettivo a focale 270mm perche' essere al suo livello significava camminare su un canale coperto da 5 mm di ghiaccio. Va bene la fotografia, ma ho una vita sola.

 

Allora sarà il ridimensionamento per il web?
Io gli occhi nella versione hires che hai postato (quella a colori intendo) non li vedo a fuoco ... cioè anzi, ad esser proprio sincero sembra tutta leggermente mossa.

Però ripeto, che sia il forte ridimensionamento per il web? Nel RAW tu noti lo stesso problema oppure la vedi a fuoco?

 

La hi-res sta qui: Flickr Photo Download: Love duck

L'obiettivo e' a f/5.6. Se guardi anche la texture sulla testa e appena intorno, a me non sembra mossa o sfocata, sinceramente...

 

mmm .. bho Hell, punti di vista probabilmente..

oggi son stato a Milano, ho provato qualche taglio in diagonale sul soggetto milanese più classico: il tram eheh!
ho inoltre avuto la fortuna di beccare la stazione di P.ta Venezia deserta ... quindi tripla exp e via di hdr.

appena riesco (non sono a casa mia ora..) vedo se è venuto qualcosa di decente o meno.

 

Qualche scatto della giornata milanese.

Compattina, f/2.9, 1/150 sec, 5.7mm (32mm equiv.), 160 ISO.
Non so se sia riuscito o meno, guardandolo ora vedo che mi sarebbe piaciuto avere i binari/tram in linea con la diagonale secondaria (basso sx -> alto dx) ... purtroppo per fare una cosa del genere mi sarei dovuto mettere ... proprio in mezzo alla strada, ed a Milano non è il caso eheheh!



Compattina, 3exp, stazione di P.ta Venezia

 

Belle, ma la seconda particolarmente sembra fatta con 3DS Max o Maya Ritocchi troppo pesanti, per i miei gusti.