Anticristianesimo

vedo che qui ci si è ricominciati a mordere la coda

allora mi ci rimetto anche io.

come ho già ribadito molto tempo fa io mi pogo un po fra Dreki e Reinhart:

mi ritengo una persona spirituale e riensco a sentire (anche e soprattutto per via logica e razionale) una volontà o forza primaria.

d'altra parte ritengo le religioni delle limitate e contradditorie interpretazioni umane di questa sensazione che molti di noi hanno.

ed è su questo puinto che mi preme battere.

Questa dreki è solo una delle frasi che dici, ma in pratica quasi tutto il tuo discorso si basa su questo principio, che rivela una cosa: tu stai cercando di spiegarci in tutti i tuoi post i fondamenti interiori , morali ed esteriori della tua idea di FEDE, che io invece chiamo SPIRITUALITA'. Ma nessuno, e dico NESSUNO è ancora riuscito a motivare seriamente il senso e la veridicità della RELIGIONE. Le domande poste da Reinhart e ancor prima da me e ancor prima da reinhart e ancor prima da un sacco di altre persone è di primaria importanza:

perchè il cristianesimo?..non sarà inerzia cultrale?

detto ancora più in generale: che senso ha UNA verità MOLTEPLICE???

tu dribbli dicendo: è una diversa interpretazione di uno stesso messaggio divino..mmm....mi sa tanto di salvataggio in corner..piuttosto allora:

se praticamente tutte le religioni minacciano una punizione e nel migliore dei casi compatiscono coloro che abbracciano altre fedi..se ogni religione vincola i propri fedeli con regole morali e materiali spesso diverse..se sono state e sono tuttora combattute guerre per queste religioni..e tu mi vieni a dire che alla fine su per giù vogliono dire tutte la stessa cosa (ovver..volemose bene)...ma ma allora..

non sarebbe meglio mantenere la spiritualità ad un livello personale e lasciare che Dio si manifesti in ognuno di noi liberamente, anzichè attraverso ritualismi inventati da altri uomini?

non sarà che le religioni sono nate per dare semplicemente una bussola morale funzionale alla realà di ogni tempo per una umanità ancora immatura per la maggior parte della sua popolazione?

attendo risposte

 

Mi intrometto anche io va...

A mio avviso le religioni che vincolano un uomo a seguire una sola fede sono la forma di mafia più moralmente approvata dalla popolazione degli stolti là fuori.

Ognuno deve compiere il proprio cammino spirituale trovando la propria fede, la propria verità, e la verità di ognuno sarà diversa da quella dell'altro. D'altro canto la verità in qunto tale è soggettiva e non può esisterne una oggettiva in quanto non è un punto di vista oggettivo a questo mondo. In pratica ciò che è vero è falso e non può essere vero se non è al contempo falso. [Semi-Eraclito rulez]

Ciò che le religioni organizzate invece vogliono fare è recimolare il maggior numero di fedeli, conformizzarli e poi dire al mondo:
Ehi noi siamo quelli True!
...
stocazzo a cavallo siete quelli true

 

-_- è un'offesa?

 

Ma no

 

e allora perchè è sempre il gatto nero quello che è colpito dal figlio del falegname?

 

gusti particolari questo falegname

:grin:

ma tu intendi che le religioni sono delle mafie?
o le chiese?
c'è una bella differenza, perchè considerare le chiese da questo punto di vista ci può anche stare
ma le religioni mi pare un po' riduttivo, perchè non è che nessuno si è posto le tue stesse questioni, però molti hanno deciso comunque di credere, sono forse ciechi di fronte alla verità?

 

E' riduttivo anche limitarsi al cristianesimo allora... La mia denuncia è innanzitutto con tro il potere centralizzato del clero che critica e sentenzia su ciò che è morale e immorale, poi c'è la denuncia contro le limitazioni delle religioni, e sono motlissime, se uno poco poco non accetta un rito o una credemza in particolare è visto come un eretico miscredente, infine, chi voglia credere creda, chi non voglia credere non creda, ma basta con queste martellate che i primi danno sui coglioni dei secondi e i secondi su quelli dei primi, ovvero, vivi e lascia vivere

 

Sindaco obiettore: «Sono cattolico, non celebro matrimoni civili» - Milano

 

non sapevo che qualunque maggiorenne potesse celebrare matrimoni

comunque, affaracci suoi direi, finchè le persone si possono comunque sposare non vedo il problema

 

È già in arrivo per lui un pacco dono da parte del Mullah Benedetto XVI. Ma lo capisco, anche io sono un italiano obiettore di coscienza. Quando leggo queste cose divento islandese, groenlandese, oppure pisano.

 

La penso uguale a te nonostante i tuoi orrori grammaticali !
Ed hai ragione, per me ognuno è libero di trovare la propria fede personale, e questa risiede solo ed esclusivamente all'interno della persona stessa, non altrove.
E con questo chiudo .

 

sembrano refusi (o meglio, errori di battitura) più che "orrori" grammaticali!

 

YouTube - Il lato oscuro di Madre Teresa: l'amore che non c'era

cosa ne pensate di questo video ?

 

tre cose, fondamentalmente:
1) che dice alcune cose probabilmente vere
2) che deduce alcune cose probabilmente false
3) la conclusione è davvero una strata, infame come poche altre


La discussione sulle donazioni a m. Teresa non è una novità: se ne parla da anni, ed è una cosa SERIA, una cosa che andrebbe chiarita se solo non fosse così tanto scomoda per la santa cupola.
Purtroppo, non credo ci sarà mai una chiarezza definitiva sulla questione. E' un dato di fatto che i soldi c'erano e non venivano spesi lì.

Pur tenendo conto della mia fede (a tratti debole, se vogliamo quantificarla, ma questo è ciò che posso coltivare), e pur nel periodo di Natale, un tema come la santità/beatificazione (così come quello dei miracoli) continua a essere una di quelle cose su cui mi astengo il più possibile. Capire se una persona è "davvero" dotata di una spiritualità tale da realizzare cose miracolose... è una cosa difficile da comprendere anche per chi ha fede.

Comunque, ripeto, quel documentario prende spunto da inchieste (anche note) che raccontavano cose vere, dati di fatto su cui tristemente certe cupole hanno preferito fare orecchie da mercanti. Alimentando il mito di una donna che, col tempo, "è diventata più importante delle cose che faceva", per citare la colonna sonora di un noto musical rock.
E' diventata un simbolo, icona, e distorta parecchio. Centinaia di missionari lavorano in quelle condizioni, a volte fornendo assistenza più spirituale che fisica... non c'è nulla di anormale, se emergesse in un contesto infinitamente più piccolo non sarebbe di nessuno scandalo.
Ma siccome nell'immaginario collettivo Teresa era diventata una specie di dr. House (a che punto siamo ridotti!) dei poverelli indiani... il gioco doveva essere portato avanti, sennò chissà che sarebbe successo.

E qui arriviamo alle cose secondo me false che quel video mette in gioco: il far credere che 'sta poveretta fosse un genio del male e che abbia fatto tutto ciò che ha fatto per ricevere premi. Ecco, qua siamo al rovescio della dietrologia.
Una delle possibilità più concrete, secondo me, è che madre Teresa sia stata sfruttata come star. Che quello non fosse il suo intento, ma che ne abbia dovuto assumere il ruolo. Sono IPOTESI.
Ma da qui a sostenere che sia stata lei l'artefice della macchinazione, ne passa di acqua.


Infine, come detto, la conclusione che lei fosse atea è una stata bella e buona. Una vera infamia, cagata lì a caso alla conclusione di un documentario in modo da concedergli credibilità.
Le frasi delle lettere che il video estrapola, e che possono benissimo essere vere, sono COSE NORMALISSIME per un fedele vero.
Ma come al solito, il non-credente è convinto che il credente sia un idiota che ignora i dubbi e che li cancella con una gomma magica chiamata "fede". Una vera vaccata.
Anche io, e più volte, cerco Dio e non lo trovo e sento intorno a me un gran vuoto. Per fortuna. La fede è prima di tutto comprensione.