Parliamo di Scienza

Per questa evidenza sperimentale (a proposito della quale peraltro ho avuto la possibilità di sperimentare la base ciò, la misurazione del redshift, direttamente dal telescopio nazionale di cima Pennar ad Asiago, quello che ho in firma per intenderci - fine autocompiacimento) si da come risposta l'esistenza dell'energia oscura. Ora non ricordo il metodo preciso che usano per dirlo (mi pare che sia qualcosa a proposito delle supernove... devo approfondire ancora questa parte dei miei studi), ma hanno stabilito che questa energia oscura, che fa espandere l'universo, sia in realtà il 73% dell'universo stesso. Esiste poi la materia oscura, ovvero quella non luminosa, che se non erro è il 21%, e che come l'energia oscura non si sa cosa sia, ma serve per spiegare le interazioni gravitazionali che si osservano. La materie visibile, ovvero stelle e similari, è quindi solo il 6% dell'universo.

In realtà ci sono tre ipotesi, dipende tutto dalla massa e dall'energia oscura presente nell'universo. Ancora non ho studiato quella parte, in realtà, non sono arrivato a far cosmologia a questi livelli, ma credo di poter descrivere il tutto a livello divulgativo (anche se non ora... non ho tempo).

 

Grazie a entrambi

Almeno alla questione della materia oscura si accenna anche nei libri per licei... forse anche alla terza ipotesi sul destino dell'universo, ma non so quale sia.
Mi pare che anche là si spiegasse che la questione è aperta, perché tutto dipende dalla possibilità che esista una certa quantità di materia la cui quantità è ancora da stimare

 

Non te lo ricordavi perché non esiste al mondo:grin:. Le galassie lontane non si allontanano nemmeno nel vero senso del termine, è l'universo che espandendosi le trascina con se. Le galassie si possono solo attrarre, tra loro, l'unica forza in gioco in questi casi è la gravità.

 

Sìsì... ho detto che infatti dalla constatazione delle galassie che si allontanano sempre più velocemente si può capire che l'universo si espande sempre più velocemente, il fatto che la vera causa del loro allontanarsi sia quella era un punto fermo per me:P (scusa il gioco di parole).

Riguardo il "principio" citato da Nicholas, cioè che oltre all'espansione dell'universo c'è qualche altra ""forza"" che determina l'allontanamento sempre più veloce delle galassie... boh, magari era una versione molto ma molto semplificata di una spiegazione più corretta ma più difficile da rendere in modo divulgativo, che dovrebbe tirare in ballo l'energia oscura. Insomma magari più che sbagliare si è espresso in modo scorretto

 

...Sigh!!!

Se non è cambiato qualcosa in cosmologia, mi sembra di ricordare che le tre ipotesi fossero:

1. Universo chiuso (vince la gravità e tra X miliardi di anni l'universo collasserà). La costante Omega è maggiore di 1.
2. Universo aperto con velocità di espansione che rallenta fino ad avvicinarsi (senza mai arrivare) a zero. La costante Omega è esattamente uguale a 1.
3. Universo aperto con velocità di espansione costante. La costante Omega è minore di 1.

Poi sono uscite fuori altre teorie a proposito di falsi vuoti e vuoto 'vero', "Big Rip", "Big Freeze" e roba simile...QUI trovate un po' di roba

 

Ops Lo sapevo che avrei potuto fare danni entrando nel topic degli scienziati
Beh, per fortuna che qualcuno si interessa di quesgli studi:P
Però sul serio è stata l'unica parte delle scienze studiate al liceo che sono arrivata a odiare Sarà che è molto descrittiva e devi imparare tanti di quei dati e classificazioni...

Grazie! Per quel poco che posso capire e approfondire, ho fatto un po' di ripasso e letto accenni a roba che non avevo nemmeno mai sentito nominare...

 

Quello a cui ti riferisci è la questione dell'asimmetria tra materia e antimateria, una delle evidenze sperimentali più strane della fisica... fondamentalmente tutto l'universo osservabile sembra essere composto di materia, senza traccia di antimateria, ma le leggi della nostra fisica non prevedono in alcun modo questa asimmetria...

 

Il liceo per come è strutturato e gestito (leggi: a' la cazzo) fa odiare tutto...

 

Scusate a quest' umile studente la domanda che può sembrare sciocca per voi studiosi affermati, ma:



Nel pendolo, prendiamo il punto m come A ed il centro come C.

Nel punto A l'energia cinetica è zero, perchè la velocità è zero.

Ma in condizione di attrito trascurabile, si mantiene l'energia meccanica, quindi nel punto A Em=Ep
Non conosccendo l'altezza del pendolo da terra, posso utilizzare il calcolo dell'Ep usando la formula dell Epelastica?
Epe=0.5X k X S(seconda)

per trovare esse trovo l'arco tra A e C (conosco l'angolo teta e la lunghezza del pendolo).
Ma prima, non conoscendo K, posso fare

0.5 X K X S(seconda)=0.5 X m X V(seconda) ?

Poi trovo Ep e nel punto C, visto che l'angolo teta diventa nullo, anche l'Ep è nulla, Quindi nel punto C Ec è uguale all' Ep nel punto A?

Grazie per chi vorrà rispondermi.

 

Non è molto chiaro (anche perché non capisco dove si trovi la forza elastica, nel pendolo)... puoi riepilogare:
- i dati
- ciò che cerchi

E farmi capire quale è la situazione precisa (ad esempio, non ho capito quale è il punto C).

 

Anch'io me lo sono chiesto dov'è la forza elastica nel pendolo, ma con i dati a nostra disposizione sono arrivato solo a questo ragionamento.

Scrivo il testo dato dal nostro prof.

Determinare la variazione di energia cinetica per un pendolo di massa 1 (kg), quando passa da A a C, sapendo che il filo è lungo 1 (m) e che l'angolo teta è di 5(°).

 

Beh, è semplice: calcoli l'altezza a cui arriva il pendolo usando le formule dei triangoli (cioè, calcoli il lato BD usando BD = BA cos (teta) ), e poi sottrai a BA = BC questa lunghezza, e hai l'altezza h0 dal punto C del punto A. Poi, sapendo che l'energia meccanica si conserva, hai che la variazione di energia potenziale più la variazione di energia cinetica in a è uguale alla stessa somma in C, e ponendo in C il punto zero si ha che basta eguagliere deltaEp in A e deltaEc in C, ovvero m*g*h0 = deltaEc. Semplice, no.

Edit: quasi dimenticavo, se non ti posto l'immagine non capisci quali sono i punti B e D ... ecco qui:

 

In C prendo h0=0 ?

 

In C prendi l'altezza "zero", così invece di dover fare Ec = m*g* (h(A) -h(C)), fai direttamente Ec = m*g*h0, senza starti a curare delle altezze assolute dei due punti .

 

Grazie mille.