11 settembre 2001: versione ufficiale o cospirazionista?

Diciamo una cosa vera, però: i rapporti della CIA risalendo a svariati mesi prima (marzo 2001) dicevano che Bin Laden progettava attentati sul suolo degli USA con l'utilizzo dell'aviazione civile, cioè aerei passeggeri. QUesta è una cosa da non sottovalutare eh. Questa è stata una grave mancanza dell'amministrazione Bush.

 

mmm e allora perchè non bombardare la Libia dopo l'attentato al volo della Pan Am esploso nei cieli di Lockerbie?

 

appunto.

e cmq la portata e' differente. quelle torri gemelle, x come e' stata posta la tragedia, rappresentavano potenzialmente tutto l'occidente. non solamente gli usa o chi x essi.

sull'onda emotiva penso che molti avessero invocato perfino la bomba atomica.

e cmq direi di scindere bene la politica o fantapolitica dalla spiegazione scientifica degli avvenimenti.
xke tale spiegazione e' quella che difetta alle teorie complottiste secondo me.

sulle motivazioni politiche credo che gli scienziati e i tecnici non entrino nel merito.

 

ma " la rabbia e l'orgoglio" di Oriana Fallaci lo avete letto? Un articolo comparso sul corriere poco dopo l'11 Settembre.

La rabbia e l'orgoglio - Corriere della Sera


Pero' una cosa bisogna dirla.
La mia testa si rifiuta di credere ad un complotto per ottenere una scusa per giustificare la guerra.
Se cosi' fosse allora tutto cio' per cui l'umanita' si e' battutta in questi secoli sarebbe stato vano.
Se cosi' fosse allora dovrebbe scendere Dio in terra e spazzarci via tutti a calci nel sedere perche' significherebbe che non meritiamo la vita.

 

Infatti.
Non solo un attentato suicida con aerei di linea era un ipotesi già ben conosciuta ma vennero anche presi dei minimi acorgimenti di sicurezza sui voli entranti(verso il continente).
Nessuno aveva mai preso in considerazione il fatto che i voli dirottati potessero essere voli "Interni"(sui quali invece non ci fu mezzo "accorgimento"), forse la cosa sembrava tecnicamente infattibile perchè si dava per scontato che una così grande macchinazione sarebbe stata facilmente scoperta.
Evidentemente gli organi competenti camminavano a 1 metro da terra e non avevano nessuna idea di come andassero realmente le cose.

Agli attentatori bastò semplicemente non usare mai mezzi come emails e telefoni per comunicare per essere quasi invisibili.

anche se a onor del vero non tutti gli attentatori(o aspiranti tali) riuscirono ad ottenere il visto per gli States(visto che non è semplice ottenerlo), in un occasione il comportamento di un dirottatore alla scuola di pilotaggio attirò l'attenzione della cia e uno dei dirottatori stessi venne fermato dalla polizia e multato due settimane prima degli attentati e segnalato come elemento sospetto.

A ripensarci molti si mangiano tutt'ora gli attributi pensando a quanto poco ci sarebbe voluto per fermarli se solo gli organi di vigilanza e sicurezza avessero interagito efficacemente tra di loro.

ma in questi termini in quel momento vi era il caos totale.

 

I presunti dirottatori probabilmente sono stati uccisi prima ancora di entrare in aeroporto, altrimenti avremmo i filmati... per lo stesso motivo, l'aereo del Pentagono non era un aereo ma un missile, altrimenti avremmo i filmati che invece sono stati sequestrati... continuo? :-)

 

Le immagini dei dirottatori che entrano in aereoporto e passano i controlli ci sono eccome.
si sa che I bagagli a mano dei dirottatori del volo 77 vennero controllati a lungo

quindi se non abbiamo un filmato dell'aereo, in barba tutte le prove ed evidenze e testimoni, significa che era un missile?
(missile che non lascia ne prove ne testimoni)

non ho capito bene il senso logico.

Quindi se non fosse stato per questo filmato preso per puro caso del primo impatto sarebbe stato un missile anche li...

YouTube - 9/11 First Plane

 

YouTube - Missile hits world trade center!

 

1) Sono immagini del primo aeroporto (hanno cambiato volo, dormivano lontano da Boston, non si capisce perchè) e di due soli dirottatori...

2) Con decine di telecamere che puntano al Pentagono, e almeno altrettanti filmati di sicurezza che sono stati sequestrati dai federali, vuoi che se si vedeva un pezzetto di aereo per mettere a tacere milioni di dubbiosi non lo avrebbero fatto vedere?
E poi, quali prove???

 

Interessante anche questo.
In tanti si sono giustamente chiesti che natura avessero quei "Flash" improvvisi che sono molto evidenti proprio al momento dell'impatto.

é un fenomeno fisico ai più sconosciuto dovuto al fatto che quando due corpi soliti,sopratutto se metallici,si scontrano con una gran quantità di energia parte di essa si trasforma repentinamente in calore in questo caso dando appunto origine ai lampi.

credo che anche molti lampi filmati durante il crollo dell'edificio possano essere riconducibili ad questo fenomeno.
COnsiderando che l'edificio era totalmente in acciaio la carica erea in grado di propagarsi per decine di metri e scaricarsi molto lontano dai piani crollati.

Molto interessante questa spiegazione:

YouTube - 9/11 Debunked: World Trade Center "Plane Missiles" Explained

 

in effetti si, anche se la musichetta potevano risparmiarsela.

 

Di prove e testimoni ce ne sono decine e decine.
Qual'è invece la prova che sia stato un missile? Il fatto che non sia stato ripreso? Allora non poteva essere pure un autocarro imbottito di esplosivi?

 

Il buco circolare, documentato dalle foto facilmente reperibili, basta come prova?
Altrimenti c'è la traiettoria impossibile, che puoi vedere in un filmato girato alcuni mesi prima... c'è un dislivello che rende IMPOSSIBILE la manovra. Non difficile.

 

Lo so che Sixx scrive dei post talmente lunghi che per leggerli per intero ci vorrebbe un intero weekend, ma se ne leggi qualche spezzone, qualche risposta documentata c'è Tra l'altro quella sulla traiettoria, è stata (per l'ennesima volta) spiegata una decina di post fa ^^

 

Ci sono i filmati anche al secondo aeroporto... e comunque:
undicisettembre: Le zone grigie: il viaggio di Atta e Al-Omari a Portland

Quali prove?
- tracciati radar del volo AA77 fino al Pentagono
- resti compatibili con quelli di un boing 757
- resti umani appartenenti ai passeggeri del volo AA77 (identificati con certezza scientifica grazie all'analisi del DNA)
- 55 testimoni che hanno visto un aereo di linea della AA schiantarsi contro il pentagono, dei quali alcuni hanno addirittura riconosciuto che era un 757.
- Il ritrovamento delle scatole nere del volo AA77
- 0 testimoni di missili o di qualsiasi altro, 0 resti non riconducibili ad un boing.

Che vuol dire che avrebbero dovuto pubblicare i video? Avrebbero dovuto violare la procedura giudiziaria americana e la burocrazia per convincere qualcuno che tanto non sarà mai convinto, visto che non lo è dalle decine di altre prove? (tanto appena pubblicano il video in cui si vede l'aereo, ammesso che esista, si griderà subito al video montaggio, al falso o che lo ha fatto George Lucas, quel filmato). Il fatto che non abbiamo un video non vuol dire che non sia successo, altrimenti vorrebbe dire che non siamo sicuri nemmeno dell'assassinio di Cesare, della scoperta dell'America e della battaglia di Waterloo, tutti eventi non filmati e che hanno un decimo delle prove che ha l'attentato del Pentagono (praticamente solo racconti di testimoni oculari e ogni tanto qualche piccola prova archeologica), ma che sono comunemente accettate da tutti. Il fatto è questo: si può venire a sapere i fatti dalle persone competenti che fanno ricerche approfondite (come coloro che fanno le ricostruzioni per quanto riguarda l'undici settembre, o gli storici per gli altri eventi suddetti) oppure si può credere alle fandonie complottiste, sbagliando, non ci sono vie di mezzo, o si accetta la verità o la si rifugge.