11 settembre 2001: versione ufficiale o cospirazionista?

Che gesti si arrivano a fare pur di difendere l'umanità sono commosso davvero (basta va )

 

Questo è un quote della prima pagina, che mi è sempre rimasto come dubbio.
Se riuscissi a trovare il filmato di due piloti italiani intervistati a raiuno in una trasmissione (ora nell'areonautica civile, ma prima in quella militare), riuscirei a far'intendere quello che dicevo io sul mancato "vero" aereo sul pentagono.

Insomma, sta la strada al fianco... che è più alta rispetto alla base del pentagono... i due piloti (e il loro giudizio è un fatto insindacabile, essendo piloti professioni... maledetto quel video dove l'ho visto non me lo ricordo!!!!) sostenevano che con un boing 757 era quasi impossibile che si potessero fare manovre così complesse raso-terra... infatti si possono fare solo con i caccia (la versione complottista diceva un missile?).
Se non ricordo male disse uno dei due che "neanche il miglior pilota al mondo nel giorno più fortunato della sua vita avrebbe mai fatto quella manovra!"

QUa non parliamo di complottisti, ma di due grandi piloti italiani di alto livello. (se solo trovassi quel video dell'intervista sulla rai )

 

Mi piacerebbe sapere il nome dell'aereo militare pilotato da loro due

Un'altra cosa: sapete quanti sono gli aerei di linea che non riescono a completare l'atterraggio a causa dell'effetto suolo?

 

Magari leggendo il mio post si denota perfettamente che questi due piloti di alto livello, ospiti di una trasmissione mattuttina di raiuno, mostrano certi dubbi che la stessa scienza ha per quanto riguarda l'estrema difficoltà anche per un pilota di fama mondiale nel fare un operazione così complessa (basta un millimetro che l'aereo schizza in alto.).

Guidare un areo a velocità molto elevata (500 km/h? pure di più), abbassandosi PER FORZA in modo repentino (visto che la strada è più in alto del pentagono, che gli è al lato..., con tanta gente che dice cose diverse... c'è chi dice un aereo, c'è chi dice un caccia, c'è chi dice altro....), e per altro mantenendo per svariati metri una velocità sostenuta con una distanza ridicola da suolo è veramente una cosa quasi impossibile pure per il pilota più decorato del mondo.
Mi chiedo che scuola abbiano fatto gli attentatori del pentagono. Ammazza!

 

Per un pilota è impossibile, per l'aerodinamica no. Mi ci gioco (ancora) la pelle su questo

 

Ho scritto quasi apposta. E, comunque, chi guida gli aerei?

 

Dei pazzi scatenati (riferito in generale)

 

????

 

x quanto riguarda il pentagono si potrebbe ipotizzare:

- magari la colpa ricade su un caccia nel tentativo di colpire un aereo di linea dirottato e' caduto oppure ha lanciato un missile. xo' non ci sono testimoni di questi fatti.
di missili da esercitazioni che colpiscono altri oggetti (vedi aerei) ne e' "piena" la casistica.

- magari gli attentatori non volevano colpire una facciata del pentagono e volevano colpire il centro di esso. essendo difficile come manovra ci sta che abbiano sbagliato, realizzando una manovra assurda.

a parte che, faccio la parte di una persona ignorante: non trovo nessuna difficolta' nel far cadere un aereo se so dove devo andare. il mio problema al limite e' quello di metterlo in moto, decollare ed eventualmente atterrare senza schiantarmi, poi parcheggiare e augurare buona vacanza.

- magari gli attentatori volevano colpire veramente un'altra cosa. e sono caduti li'.

- ma il quarto aereo cosa si sa? dove e' stato abbattuto, dopo quanto tempo e' stato intercettato, chi lo ha intercettato, da dove sono partiti i caccia..
e' vero che puntava sulla casa bianca?
puo' essere utile x capire la dinamica dell'abbattimento e le modalita'.

- quello sul pentagono da dove e' partito, quanti minuti dopo si e' capito che era stato dirottato, i caccia lo stavano raggiungendo oppure erano ancora troppo lontani?
e' vero che x colpire il pentagono in quel modo ha dovuto fare una virata complessa? oppure e' una semplice supposizione?
i testimoni da quando lo hanno seguito con gli occhi?

o forse sono domande scontate? non mi ricordo piu'. in tutti questi anni se ne sono sentite troppe che hanno sviato quel poco di sensato che e' stato chiesto.

e poi: che tipo di missile sarebbe stato? partito da dove? xke? che traiettoria avrebbe fatto? un missile in dotazione agli USA o creato appositamente? i cadaveri dell'aereo sono stati ritrovati? documenti? xke un libro intatto su un leggio al secondo piano diventa una prova di un missile e non di un aereo? le ali dell'aereo hanno rovinato la parete? dopo quanto tempo sono arrivati i soccorsi? i curiosi li' intorno cosa hanno detto riguardo a questi? e se volevano colpire l'hotel e non il pentagono?

e mille mille mille altre domande..

 

Oppure si può credere ai 55 testimoni che hanno visto un aereo di linea della American Airlines schiantarsi contro il pentagono, alcune anche riconoscendo il tipo di aereo.

 

Veramente ci sono tanti altri testimoni che hanno detto che non era un aereo normale. Stavamo su una strada molto vicino, le probabilità di riuscita da parte dell'attentatore erano sull'ordine del miliardesimo, fa un po' tu. Adesso gli attentatori erano migliori di piloti di livello mondiale? Vabbè.

Per altro ci sono venti telecamere ancora che devono farci vedere le immagini. E non sono tutte di sorveglianza. Tutte queste stranezze non sono da complotto, queste sono cose reali e dubbi fondatissimi.
Se la versione ufficiale si basa sulla scienza (e io sono d'accordo), non posso essere d'accordo sul pentagono (che non si basa sulla scienza, perchè è quasi impossibile che un pilota superesperto faccia quelle manovre, figurarsi un attentatore che magari l'aveva guidato solo con un simulatore) in cui la scusa è "ci sono i testimoni".
Veramente ce ne sono tanti altri, che non venivano inseriti nei montaggi delle interviste, che dicevano tutt'altro. E ci sono numerosi articoli anche di grandi giornali che lo spiegavano. Se riesco a trovarli, magari ve li linko.

 

Per quanto riguarda l'impossibilità della manovra in termini di "abilità" è da escludere.
Nel senso che si è trattato di una comunissima manovra di avvicinamento che qualsiasi pilota di qualsiasi livello impara a fare...
la si deve imparare per forza anche usando Microsoft flight simulator, altrimenti in certe condizioni di altitudine non si atterra.

Per quanto riguarda i piloti che si sono "schierati" a favore delle teorie dell'impossibilità occorre sempre vedere quando i suddetti fossero a conoscienza degli effettivi dati delle scatole nere.

Lo avevo postato qualche pagina fa mi pare.

Molti teorici del complotto presentavano questo schema come quello presentato come "ufficiale":
http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2007/07/old_loop.jpg

... osservando questo effettivamente molti piloti hanno sollevato dubbi.

Il punto è che questo schema è totalmente inventato e per nulla riconducibile alla ricostruzione della rotta in base a radar e scatole nere.
Che è questa: http://visibility911.com/blog/wp-content/uploads/2007/07/130g.jpg

La differenza è notevole!
sovrapponendole mantenedone la scala la differenza si fa proprio evidente: Picasa Web Albums - Undicisettembre - 11/9 La Cospi...

questo assieme anche ad altri vizi di forma presentati come la presunta altissima collinetta..

inoltre I cospirazionisti citano spesso la presunta impossibilità da parte di aerei di linea e di grosse dimensioni di poter volare rasoterra.
Secondo i suddetti teorici il volo sarebbe "impossibile" ma senza specificare che significhi in soldoni questa cosa e cosa "mi dovrebbe succedere" se provassi a farlo.

Il fenomeno in questione, si chiama "effetto suolo" e da che ho capito si tratta di un fenomeno che si può creare in particolari condizioni di velocità altitudine e inclnazione.

Non vado nel tecnico ma vi dico che ho chiesto ad un mio amico pilota di linea e lui mi ha spiegato che l'effetto suolo non è nient'altro che una specie di "cuscino di aria" formato da dei particolari movomenti della stessa che , sopratutto se l'asfalto della pista è caldo(cosa che ovviamente negli aereoporto capita spesso) può opporre un certa resistenza in fase di atterraggio.
In pratica c'è il pericolo, detto in soldoni, di un rallentamento nella discesa che possa far "mangiare diversi metri di pista" con il pericolo di sforare troppo con i metri in atterraggio.

In conclusione non è c'è nulla nell'effetto suolo che Renda l'aereo "ingestibile" o cose del genere, ma solo una lieve "resistenza" all'avvicinamento a terra.

è quindi un problema che riguarda l'atterraggio di un aereo, non certo lo schianto.
perchè un atterraggio deve essere fatto in "comfort" e con certi criteri, stando in certe tolleranze.
Se ci si deve schiantare basta solo tirare giù la cloche.


Inotre un altro particolare che compare nel "confronting the evidence/inganno globale" di report è la presunta incredibile difficoltà nell'invertire la rotta per poi dirigersi verso il pentagono.

Picasa Web Albums - Undicisettembre - 11/9 La Cospi...

I piloti non fecero tutto ad occhio ovviamente (e la versione ufficiale, a scanso di equivoci, non lo dice, anzi...) ma presero i comandi, spensero i transponder e impostarono il pilota automatico(operazione semplicissima che avevano imparato a fare nelle tante ore di simulatore fatte) verso un aereoporto della capitale(ce ne è uno proprio a poche centiania di metri dal pentagono. coordinate 38.850804,-77.041712 su googlemaps ).
Quando ebbe l'edificio a vista lo puntò.
Purtroppo l'operazione fu semplicissima.

 

Grazie per le spiegazioni dettagliate, ora mi è tutto più chiaro

 

Di quel boeing 757 dell'american Airlines ci sono prove di ogni tipo,l'unica che manca è quella viviva dell'aereo in volo.
Ci sono tracciati radar, telefonate ai parenti fatte dall'aereo, palesi resti di aereo, cadaveri e scatola nera.
oltre ovviamente a decine e decine di testimoni che non si possono certi liquidare con facilità.

Non credo proprio che avessero intenzione di colpire nulla nello specifico, solo di schiantarsi sull'edificio.

Sento di poter escludere la cosa, anche perchè la manovra è stata fatta proprio per colpire quel preciso obiettivo.
Vicino no c'era altro che potessere interessare loro.
Arlingnton è un comune centro abitato.

L'aereo non è stato abbattuto ma essendo decollato con mezzora di ritardo i passeggeri vennero a sapere degli altri attentati e cercarono di fermare gli attentatori facendo irruzione nella cabina di pilotaggio,durante l'irruzione il pilota fece precipitare l'aereo, la cosa è purtroppo tristemente chiara perchè rilevata dalle scatole nere, che in questo volo vennero ritrovate entrambe.

L'obbiettivo del volo probabilmente era la casa bianca o il pantheon, ma non è cosa sicura.

L'abbattimento non è mai stata una pratica prevista per un dirottamento aereo.

decollò da Washington alle 8.20 i dirottatori entrarono in azione probabilmente alle 8.55 e lo schianto avvenne alle 9.37.

I caccia non vennero neanche all'ertati per questo volo, non si fece in tempo.

Non esiste nessun testimone che abbia visto un missile e non esiste nessun riscontro pratico.
L'unica cosa certa è che anche volendo credere a questa ipotesi sarebbe assurdo comunque visto che non c'è nessuna evidenza di una esplosione, di una carica esplosiva, mentre i missili sono sempre dotati di carica esplosiva.

SOno stati trovati dei resti... ma pochissimi e molto piccoli ovviamente.

Non è prova di nulla... L'edificio è collassato lungo un giunto dell'edificio che passava attraverso una camera con quel libro,ecc.
se si fosse trattato di un missile l'esplosione avrebbe lanciato in giro detriti ovunque, e li si che il libro sarebbe stato inspiegabile.

si, eccome, hanno sfondato i muri esterni.

pent-ricostruzionedannouw0.jpg (image)

Nelle vicinanze c'erano migliaia di persone e nell'insieme diverse migliaia erano autorizzate a d entrare per i soccorsi,ecc.

Hotel?

 

grazie.

a me pare quindi che in 5 minuti si possano rispondere a molti quesiti della persona della strada.

x cui: ma di che stiamo ancora a parlare?

e mi viene un po da sorridere (sorriso amaro) su tutti quei studi sulla termite ecc. mi chiedo ancora una volta: non sarebbe stato piu facile dirottare gli aerei da invasati e poi dare la colpa a bin laden x scatenare la guerra?
invece che fare diocottomila messinscene coinvolgento centinaia di persone e causando 2 distrastri aerei oltre a quelli delle torri gemelle?

xke esagerare cosi' tanto? con il rischio di scivolare non su una ma su mille bucce di banane?

xke fare l'equazione: i poteri forti usa avevano l'interesse nella guerra quindi sul pentagono si e' abbattuto un missile, quindi le torri gemelle dovevano cadere e non solamente rimanere colpite dagli aerei? xke non erano sicuri che i piloti kamikaze fossero in grado di colpirle?

saro' scema ma rispondo alla complessita' della realta' con riflessioni terra terra.