11 settembre 2001: versione ufficiale o cospirazionista?

Cioè, Report dice che non è "il loro pensiero", però lo trasmette per "libertà d'informazione" e non è serio? Mah.

Ma che palle oh... sempre a controbattere in modo banale. Ma che vuol dire?! Il 2012 è una cazzata madornale a priori, perchè finisce il calendario Maya passando all'era dei pesci... e solo gli scemi possono credere che questo determini la fine del mondo. Mentre quello dell' 11 settembre sono dubbi FONDATISSIMI, e vere o non vere (loro si pongono delle domande, fornendo anche montagne di dati, ma vabbè. Falsi perchè lo dice Attivissimo!)
bisogna parlarne.

Cioè, contradditorio di che? Il contraddittorio deve esserci se c'è una parte in studio, non se trasmettono un video :O
Cioè, mo sviliamo pure Report. E vabbè va, ANDIAMO A VEDERE IL TG444444444444!!!!!

Bruno Vespaaaaa meno male che ci sei tuuuuuuuuuuuuu tu tuuuuuu

 

Trasmettere un documentario che è infarcito di palle(buco nel pentagono piccolo facendo vedere ancora per l'ennesima volta una foto dove è coperto da una getto d'acqua?) che chiunque può sincerarsi esserlo(tantomeno qualcuno con i mezzi di un canale televisivo) riguardante un evento che ha causato la morte di migliaia di persone (che secondo l'autore di questo documentario sono state molte di meno... ma andrei a dirlo ai loro parenti magari...) senza neanche premurarsi di cercare di fare chiarezza o di sincerarsi dell'attendibilità delle fonti è "libertà di informazione"???
o meglio ancora, è informazione "seria"??

era difficile invitare in studio un ingegnere?? un chimico?? Un pilota?? Un esperto di demolizioni??

Magri pensavano di gravare troppo sulle tasche dei contribuenti invitando qualcuno che avesse cultura e compentenze per parlare del caso.
Ma forse risolverlo non è mai nelle loro intenzioni.

Chiamalo come vuoi ma non informazione "seria"!

Scusa se l'acciaio cede sempre e comunque in modo monotono nello stesso modo...

ma evidentemente secodno i tecnici intervistati in questo documentario l'acciao non cede finchè non fonde(lo dicono... vai a controllare) e poi vai a chiedere in una qualcosiasi ditta dove lavorano l'acciaio(forgia) anche vicino a casa tua... e chiedi quanto è diminuita la resistenza dell'acciaio a qualche centinaio di gradi.

Fondatissimi sulla base di cosa?? Sulla base di quanto pubblico ci crede??

Tipo missili sul pentagono con 80 testimoni che han visto un aereo? assieme ai tracciati radar, scatola nera, pezzi di aereo identificati(e palesemente riconducibili ad un aereo di linea?)??
oppure palazzi che crollano per esplosivo che non fa rumore piazzato da qualcuno che nesusno ha visto??

e questi sono dubbi "fondatissimi"?

I fatti dicono che Il fatto che il mondo NON finirà nel 2012 è molto meno dimostrabile scientificamente che gli eventi di quel giorno.

QUindi facciamo informazione "seria" anche con il 2012!

Perfettamente d'accordo...
Ma bisogna voler chiarire!
non farsi le seghe con questi argomenti idioti...

Se si trasmette un documentario del genere, totalmente unilaterale, e non si mette mezzo contraddittorio che sia mezzo non è Parlarne per chiarire ed informare, ma solo trasmettere una solita tamarrata di documentario fantastorico alla Voyager con laggravante della memoria di migliaia di morti calpestata e ridicolizzata...
quindi, a dir poco, non c'è niente di "serio".

cioè??
Se fai vedere un video non puoi commentarlo, analizzarlo,ecc??
Non puoi,per esempio, invitare in studio un tecnico che chiarisca alcuni punti?? no??

Mostrando il documentario hai fatto il tuo "minimo sindacale"??
e chi l'ha detta questa cosa??

Potevano anche invitare vissani a illustraci qualche ricetta per quanto mi riguarda... Ma "l'informazione seria" dove sta??

dai dai...
che ci avviciniamo sempre più a quel nome di 6 lettere anche qui....

 

Lo ripeto per l'ennesima volta: è libertà d'informazione trasmettere anche l'altro lato della medaglia. Report non è una trasmissione tipica che trasmette cose senza senso: questa cosa è stata fatta, E MENO MALE CHE LO DICE ALL'INIZIO, perchè visto che tanta gente nel mondo non crede nella "versione governativa", allora è stato meglio far vedere i dubbi di certa gente. Non hanno detto ne che è tutto vero, ne nulla. Hanno fatto vedere solo questo per libertà d'informazione, visto che girano tantissimi video e cose su sta cosa. E meno male che dicono che NON CONDIVIDONO. Ti devono mandare una lettera a casa per far in modo che tu ci creda? Ma io non lo so che caspita di ragionamenti fai. Uno dice che "Non condivide".... BOOM, "REPORT: TRASMISSIONE NON SERIA!".

Certo che sei una testadura: hai visto almeno la trasmissione o parli a cazzo? FANNO VEDERE SOLO IL DOCUMENTARIOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!! E Report non è fatto cosìììììììì!!!

Minchia si... segno evidente che tu Report non l'hai mai visto in vita tua.

Nessuno di loro ha detto che è un documentario vero. Aridaje, bisogna disegnartele le cose eh.

Non c'è bisogno, a 20 km ho lo stabilimento siderurgico più grande d'Europa e ci lavora parecchia gente che conosco, oltre ad aver fatto l'industriale e a saperlo di mio. E infatti NON HO MAI detto infatti che "hanno ragione". L'ho scritto? Non mi pare. :ehm:

HO DETTO DUBBI FONDATISSIMI. Sai leggere? No, perchè "dubbi fondatissimi" vuol dire che la gente ha dubbi per tantissima roba scritta nelle versioni governative, dove non spiegano tante cose. Dubbi fondatissimi HO DETTO, non prove. Evviva l'italiano. No scusa, ITAGLIANO.

Il 2012 è roba da Giacobbo. Lasciamogli credere quelle cazzate a lui

Cioè, riepiloghiamo:
- Report dice che non la pensa come il documentario.
- Lo trasmette per libertà d'informazione, anche se NON LO CONDIVIDE MINIMAMENTE.
- E' solo un documentario trasmesso, quindi: non c'è bisogno di contraddittorio (anche perchè ci sono centinaia di trasmissioni che spiegano come andò, e trasmettere un documentario è una cosa normale. Hanno pensato <<trasmettiamo la migliore tesi complottista, sta a voi pubblico tramite la vostra intelligenza e la vostra cultura capire dove sta la ragione>>
e quindi questo vuol dire che "calpestano i morti"? Uno solleva dei dubbi, certi fondati certi assolutamenti no, e calpesta i morti? Ammazza ahò!
- Ah, te lo ri-ripeto: Report non è fatto così.

Report non è così. Se l'avessi visto una volta nella tua vita, sapresti che non è così.
Adesso si spiegano molte cose. E io che perdo tempo Nono raffo, no!

Giusto, non voglio toccare il tuo buddha, caso mai piangi perchè tutti lo attaccano ingiustamente..... mamma cazzo parlo a fare io non lo so. (cazzo c'entra mo quello, quando ho fatto una battuta sul tg4 e sulla "non informazione". Misà che lo vedi tu dappertutto eh )

 

Sixx, mi sembri ben informato, posso farti un paio di domande?


1 - perchè i video "chiarificatori" delle telecamere del pentagono non mostrano un vero e proprio aereo, ma solo una sagoma bianca non definita che si schianta? viste tutte le telecamere piazzate sul posto, possibile che quelle fossero le uniche immagini decenti?

2 - perchè l'incendio del grattacielo madrid (vastissimo), che di solito è portato come esempio, non ha fatto crollare niente, mentre quello alle torri (ben più piccolo, anche solo da un lato), le ha fatte crollare?

 

Ragazzi abbassate i toni, specialmente tu Raffo
io sto cercando di capire se sta puntata devo vedermela o no, quindi contiunuate in maniera costruttiva a scannarvi! :P

 

Giustissimo. Così dovremmo parlare
Allora... non saprei... la cosa che è certa è che lo sapevano (rapporti della CIA indicavano che Osama Bin Laden stesse progettando attentati terroristici sul suolo americano con l'utilizzo di aerei... QUESTO ALMENO 8 MESI PRIMA DELL'11 settembre... e sono stati IGNORATI.).
Per altro, la guerra in Afganistan (meglio dire Iraq, perchè la volevano arrivare) era un pensiero che durava almeno dal 1999, con le dichiarazioni di Cheney (o mi sembra Wolfowitz o come cavolo si scriveva...) che disse "ci vuole un evento gigantesco per far si che potessimo attaccare l'Iraq... parlavano gia di Iraq, non di Afganistan! L'Afganistan era una cosa certa, ma l'hanno attaccata solamente per avere il dominio certo sul gasdotto del medio-oriente.)

Insomma, queste sono dichiarazioni fatte davvero. Ma non voglio fare il complottista, anche perchè credo a poche cose del complottismo di coinfronting evidence (o altri).
In fondo, è stato appurato che anche Pearl Harbor fu una tragedia quasi voluta... i giapponesi attaccarono, ma gli Stati Uniti gli diedero manforte sapendolo e non prendendo misure. E' normale che poi, attaccando, distruggi tutto. Nessuno sapeva, tranne in alto

Per quanto riguarda le vittime... è una cosa tremenda, ma purtroppo non trovano spazio.

Ecco il primo DUBBIO FONDATO. Perchè non ci sono immagini decenti, anzi non ci sono immagini dove si vede l'aereo? Per chi non lo sapesse, non c'è solo una telecamera puntata su quel lato del pentagono, ma più di una ventina, tra cui quelle dell'hotel vicino (immagini subito sequestrate dal FBI). Mah, è un attentato? Non si vede nulla (tipo morti, o corpi dilaniati etc?)? Allora fateci vedere i filmati in alta qualità. O tutta una volta gli stati uniti utilizzano telecamere che neanche nel 15/18 erano usate?

Per altro le torri erano progettate per resistere PERFETTAMENTE agli impatti di massimo un 737 (se non ricordo male).
I rapporti dicono che, appena il primo aereo colpì la prima torre, la torre ebbe (ovviamente) un leggero spostamento, ma si stabilizzò subito. Segno che aveva "attutito" e "digerito" il colpo. Poi boh.

Io non sto alzando i toni, ma se si dicono falsità e critiche tanto per allora non va bene.
E va a finire che io sono per la tesi complottista (fino a un paio di mesi fa avevo dei dubbioni, che corrispondevano più verso la direzione complottista... ma semplicemente perchè tante cose, non conoscendole a fondo, è normale che mi risultino fuorvianti. Ma tanti dubbi rimangono, ed è per questo che ci sono le tesi complottiste, che non condivido affatto nella loro interezza... ma qualcosa di "logico" c'è.)

 

Se posso rispondere io:

Le telecamere del pentagono erano semplici telecamere di sorveglianza, di quelle che hanno anche fuori da alcune banche: la loro caratteristica è di catturare un solo fotogramma al secondo, perciò si vede solo una macchia in un fotogramma e l'esplosione in quello dopo. Inoltre (e questa è un'opinione, che potrebbe essere sbagliata, meglio sottolinearlo) anche una telecamera normale, che riprende 20 fotogrammi al secondo, non credo avrebbe visto molto di più, l'aereo passava pur sempre a 800 km/h

Presumo che tu stia parlando della Windsor Tower di Madrid; in questo caso, ci sono moltissimi fattori per cui il paragone non esiste:
1) La Windsor Tower non era uguale, strutturalmente, alle Twin Towers. Oltre ad essere decisamente più piccola, aveva una struttura in cemento armato e in parte acciaio, a differenza di queste ultime che invece erano solo di acciaio (ben più vulnerabili al fuoco, quindi). Inoltre, a differenza delle TT, la torre di Madrid non è stata danneggiata gravemente da un aereo da centinaia di tonnellate che si muoveva a 800 km/h e innaffiata di cherosene che ha incendiato qualsiasi, ne è stata lasciata bruciare come i grattacieli newyorkesi (ma al contrario è stata spenta dai pompieri, che invece nulla potevano con gli incendi delle TT). Nonostante questo, la parte in acciaio della Windsor Tower (come evidentemente i "ricercatori della verità" non dicono) è completamente crollata
2) Incendio più piccolo? Questo a me non sembra un incendio piccolo (e conta che ogni lato misurava 64 metri)

 

io non continuo a trovare il collegamento diretto tra possibili attentati ipotizzabili e l'idea che queste torri e il pentagono siano stati fatti cadere e colpire volutamente.

mi sembra un controsenso. cioe' una spiegazione che esclude l'altra.

se sapevano che bin laden era pronto ad attaccare tramite aerei xke poi piazzare cariche esplosive x far cadere le torri? il casus belli sarebbe stato gia l'attacco alle torri.

e ancora: gia con questo attacco alle torri la gente del mondo non avrebbe gia sottoscritto una guerra contro bin laden? xke far colpire il pentagono con un missile?
anche xke tutto sommato il pentagono e' il simbolo della potenza e se vogliamo arroganza americana. non avrebbe di certo toccato il cuore dell'umanita' intera vedendolo in fiamme.

a me sembrano speigazioni contraddittorie. e forse e' proprio questa la forza della spiegazione piu plausibile che poi e' quella ufficiale.

e tutto questo mio ragionamento non tocca ne' valutazioni tecniche ne' analisi di filmati, documenti, interviste.

 

e le altre telecamere?
appunto perchè da queste si capisce poco, non capisco perchè non abbiano fatto vedere immagini dalle altre telecamere!
in un attimo sarebbero scomparse tutte le tesi dei complottisti!!

sarà anche fatta in modo diverso, ma non è crollata nonostante l'incendio ben più grande! è questo che non mi torna..
anche perchè era diventata praticamente una torcia gigante a differenza delle due torri!

la torre sud poi, era danneggiata solo da un lato (guarda al minuto 26.20 del filmanto di Report)!

 

Non si sa se ci sono altre telecamere che hanno ripreso l'impatto, del resto non è che la gente si aspettava una cosa del genere. Se ci fossero, comunque, non sono ancora stati desegretati i filmati, come prevede l'iter giudiziario/burocratico statunitense.

L'immagine è solo un particolare di una piccola area, non è detto che tutto il palazzo sia diventato per forza una torcia gigante. Inoltre, la struttura conta moltissimo, come anche la massa, e per questo le torri non sono paragonabili all'edificio di Madrid. Infine, le immagini della torre sud sono probabilmente state prese poco dopo l'impatto dell'aereo, prima che l'incendio si estendesse senza controllo come ha fatto, aiutato in questo dall'impossibilità di spegnerlo da parte dei pompieri e dai sistemi antincendio danneggiati dagli impatti degli aerei.

 

C'e' da constatare che l'11 Settembre e' stato pure il totale fallimento del sistema di difesa americano! Forse certe immaggini o certe notizie vengono nascoste o contraffatte dal governo per non aumentare ulteriormente le critiche che gli sono state rivolte.
Aumentando dubbi, idee di complotti ed incertezze varie si potrebbe sviare l'opinione sulla reale causa di tutto cio', appunto un fallimento operativo.

 

cio che hai scritto si incastra perfettamente su Voyager.

Ho visto diverse puntate di Report.
questa fa schifo... che ci posso fare?

Il Documentario non lo hanno scritto loro?? nessun problema... ma la faccia ce l'hanno messa loro...

visto diverse volte... l'ho anche trovato interessante...

e non commento oltre sennò si innesca l'ennesima discussione con i soliti argomenti e le solite argomentazioni!

e io ho scritto che analisi scientifiche e logiche alla mano, di dubbi fondatissimi non ce ne sono.

niente di più.

Io dico solo una cosa: Se al posto di questo fosse stato un documentario che portava "prove inequivocabili" contro la verità storica dell'olocausto cosa sarebbe successo??

Ci sarebbe stato un contraddittorio??
Report lo avrebbe trasmesso??
il "taglio" del commento iniziale sarebbe stato lo stesso??

e, per favore, non diciamo che non è la stessa cosa, visto che si parla di mettere in dubbio realtà storiche e scientifiche caratterizzate da eventi tragici comprovate contro chiacchiere e invenzioni.

Per quanto mi riguarda basti questo.

eh si...
Mi sa che sono proprio io...

 

ma se è pieno di telecamere di sorveglianza!!
bastava dare un'altra angolazione dove si vedesse chiaramente che era un aereo, anche magari senza vedere chiaramente l'impatto!!
non ci voleva tanto

ho preso quell'immagine solo per far vedere la portata dell'incendio

cmq sia, probabilmente hai ragione tu riguardo stazza, dimensioni ecc (io non sono certo un esperto)..

 

beh...
Se vuoi vederla sappi che comunque a parte una argomentazione effettivamente e innegabilmente valida (quella riguardante l'impatto ambientale e il fatto che gli abitanti di new york furono non furono messi in guardia seriamente riguardo i pericoli di intossicazione da piombo e altri metalli pesanti che si erano volatilizzati su tutta la città.) il resto sono le solite chiacchiere e argomentazioni totalmete prive di base alcune e spesso viziate da voluti vizi di forma e errori di traduzione.

Inoltre il documentario, senza avvertire da nessuna parte, viene intervallato da alcuni spezzoni presi da un altro documentario... nella fattispece "inganno globale" del regista italiano massimo mazzucco che è da sempre spacialista in traduzioni "artistiche" e "Collage" di testimonianza per far dire ciò che si vuole..
Ti basti che il regista in questione oltre a sostenere che la terra è cava e noi ci viviamo dentro diffonde anche, fatto ben più grave, notizie riguardanti fantomatiche cure di tumori con il bicarbonato.

Insomma...
se vuoi vederlo e conosci "i cavalli di battaglia complottisti" sai cosa ti aspetta...

 

i dubbi sono ovviamente sensati!
Il punto è che, oltre alla parte citata da Asperger riguardante il fatto che inquadrare chiaramente un aereo era cosa praticamente impossibile per una telecamere di sorveglianza, che purtroppo ha un senso logico c'è anche il fatto che per queste teorie alternative, essendo basate sul nulla, sulla mancanza di prove e di teorie e di verità, non esiste possibilità di soddisfazione.

per anni si è discusso sui contenuti dei filmati delle telecamere di sorveglianza (che si sapeva essere stati requisiti per le indagini) di un albergo e di una stazione di servizio.

Per anni i complottisti hanno chiesto a gran voce la pubblicazione di quei filmati che a detta loro sicuramente avevano inquadrato chiaramente l'oggetto in questione.
Ovviamente si discuteva sul fatto che non sarebbero mai stati pubblicati perchè scomodi.

invece:
YouTube - 911 Pentagon (Doubletree Hotel Full)

YouTube - Judicial Watch September 11 Pentagon Citgo Video

dopo qualche anno, verso la fine delle indagini e del processo moussaoui, essi vennero pubblicati, dimostrando che il ritardo non era dovuto al fatto che inquadravanno cose "scomode", ma proprio il contrario... non mostravano nulla di interessante.
anzi, il secondo, quello della stazione di servizio, è praticamente indecifrabile.

alla pubblicazione dei suddetti le urla dei complottisti non si sono certo placate... semplicemente hanno smesso con discrezione di sbraitare i nquella direzione e si sono concentrate su altro.