Islamofobia?

ora per favore mi mostri il post dove mi sono paragonato a demostene, o dove ho scritto che è un profeta.

LA mia soluzione l'ho già scritta 200000 volte:islam dichiarato incostituzionale, chiusura delle moschee, divieto di proselitismo e predicazione. Potrai verificare che non è certo la prima volta che lo scrivo


Queste accuse di voler sterminare qualcuno non hanno fondamento in nulla di ciàò che ho scritto, mi paiono un riflesso condizionato.

 

Ah, la guerra c'è già con palazzi che crollano,metro che saltano, treni che esplodono, apostati e donne sgozzate. Se non è guerra questa.....

 

dove? come?

 

qui (e cito):

Come molti sapranno Demostene cercava di avvertire la popolazione di Atene dei pericoli provenienti dall'espansione Macedone ad opera del re Filippo, che avrebbe in seguito posto fine alla libertà della Grecia.
Ovviamente, c'era anche chi la pensava diversamente, sostenendo che Filippo non fosse affatto una minaccia, come del resto egli stesso sosteneva.
Già. sappiamo come è andata a finire.


che l'hai postata a fare se non volevio dire altro che "io vi sto avvertendo, voi ve ne fregate?" come hanno fatto gli Ateniesi con Demostene....ma pensi che siamo scemi?

Ed è quella sbagliata. Il proibizionismo è una cosa sbagliata a prescindere da cosa si proibisca. E per la centesima volta, vista come è la situazione attuale della "guerra" come tu dici, credo che proibire il culto musulmano ora sarebbe peggio del male.

ma questa domanda è riferita al dove e come del Proibizionismo o al dove e come lo abbiamo detto?

Non sai cos'è stato in America il Proibizionismo?

Il termine proibizionismo storicamente designa il periodo di tempo compreso tra il 1919 e il 1933 in cui negli Stati Uniti d''America fu vietata la fabbricazione, la vendita, il trasporto, delle bevande alcoliche nonché la loro l'importazione e l'esportazione. Tali misure furono introdotte, nel 1919, con l'approvazione del XVIII Emendamento alla Costituzione americana e furono abolite, nel 1933, con il XXI Emendamento. Negli anni '20 il proibizionismo fu la culla del fenomeno del gangsterismo, che si dedicò al contrabbando di alcolici; i disordini e malumori causati da tale legge spinsero il Governo degli Stati Uniti a porre, il 5 dicembre 1933, col XXI emendamento, fine all'era del proibizionismo.

Ah che poi tra l'altro è una misura che adottano proprio i musulmani in merito a moltissime "diavolerie occidentali" che si sono infiltrate nella loro cultura. ma come...non erano deprecabili queste intolleranze?
sai cosa? che se tu ad un ideologia malata ne contrapponi un'altra altrettanto malata non ottieni molto. Il passo da qui ad andare noi lì a farci saltare in aria è molto breve. Basta fare un po' di lavaggi del cervello, come fanno loro. Complimenti...

In Italia proibendo il culto islamico argineresti il problema solo per un periodo di tempo, e io credo che aumenterebbe anche il fenomeno delle associazioni terroristiche affiliate ad Al Queda, fomentando solo l'odio e il terrore. E non è una questione di vigliaccheria come la metti tu, la questione è morale nonché di buon senso: non ha senso proprio proibire. Quello che bisogna fare e far rispettare le nostre leggi in Italia, perché se tu musulmano sei qui che abiti, che lavori e che prendi la cittadinanza, mi spiace ma ti attieni alle regole nostre. E se non lo fai io ti butto fuori da questo Paese, senza scusante e senza possibilità di rientro. E basta.
Inoltre, proibire il culto è proprio incostituzionale: senato.it - La Costituzione - Articolo 19 )

La Santanchè aveva anche ragione quando è andata alla manifestazione delle donne in burqa, quello che la fa passare dalla parte del torto è come ha reagito, e cioè da isterica senza un minimo di capacità cognitiva (non si doveva esporre lei così). E non è una questione (solo) di dignità delle donne, ma in primis una questione di sicurezza vera e propria.

 

quindi quando qualcuno magari fa sani richiami contro neonazismo e simili è solo un vanesio che si paragona a Churcill?
Ti rendi conto che non ha senso ragionare così?

Il proibizionismo sempre sbagliato?
Quindi vietare l'omicidio o il furto o la pedofilia è sempre sbagliato???
Oppure un altro esempio:sei favorevole alla libera vendita di armi? o di eroina?

Quanto ai culti da vietare, direi che l'islam è palesemente contrario alla legge, oltre che al buon costume, quindi il problema non si pone:basta pensare ad aspetti come la poligamia o la macellazione rituale.

 

secondo me dovresti avere un maggiore senso delle tue fiippiche, ecco tutto

 

ripeto, Dick: se la cosa non ti interessa, leggi altrove, o stacca il computer.
Per conto mio, scrivo quanto mi pare, anche se la cosa ti annoia.

 

Da bravi, tranquillizzatevi un attimo ragazzi

 

- La macellazione rituale è una pratica anche ebraica
- La poligamia non pone alcun problema legale, c'è già una giurisprudenza in merito.... men che meno l' "apologia della poligamia": che cazzo di reato sarebbe???

 

-mbè? che cambia? molte associazioni in difesa degli animali hanno da ridire - e non a torto - sui metodi di macellazione in questione.

- in Italia la legge non riconosce più di una moglie,ch'io sappia e la bigamia è un reato.

 

eh? ma il neonazismo in quanto tale ha dei precedenti storici estremamente gravi e soprattutto palesi e documentati, per cui può essere deprecabile e deve essere evitato. E comunque malgrado tutto, partiti neonazisti ci sono purtroppo, e fanno pure dnno di tanto in tanto, quindi significa che la storia non ha insegnato nulla di nulla.
ti rendi conto che invece il paragone non calza proprio?

che c'entrano la proibizione dell'omicidio o il furto o la pedofilia con la proibizione della libertà di culto?
I primi sono una questione prima di tutto morale e di convivenza civile, sono proibiti nel senso morale e civico di ogni persona, ma non sei costretto a fare nulla: altrimenti tu uccideresti, stupreresti bambini o faresti il ladro solo perchè la legge te lo vieta? O perchè hai una coscienza e un'educazione tua per cui non ti senti di compiere un atto simile? Se invece vieti un culto tu costringi delle persone a non professarlo, è ben diverso.

E comunque Druso, per l'ennesima volta nessuno qui sta dicendo quant'è bello e liberale l'islam, qui stiamo discutendo su altro e cioè circa i metodi per arginare un problema.

@Headless: no nei paesi occidentali è reato ma comunque la poligamia in Italia non credo proprio sia ammessa e come ho detto basterbbe far rispettare le leggi. Da un articolo (Poligamia e diritti):

[...] E la religione musulmana, ammette il matrimonio plurimo dell'uomo con più donne, quello che chiamiamo erroneamente poligamia. Poligamia significa invece solo matrimonio plurimo. La religione musulmana ammette esclusivamente la poliginia, cioè la forma di poligamia in cui l'uomo sposa due o più donne, e non la poliandria, cioè la forma di poligamia in cui una donna sposa più di un uomo. [...]

i inoltre:

[...]La donna occidentale non ha ottenuto più diritti grazie alla Bibbia o a una sua nuova interpretazione, ma in base alle esigenze della società. Così le donne musulmane devono ottenere parità di diritti per il fatto che la società lo domanda e lo giustifica, non grazie a una migliore lettura o interpretazione del Corano.[...]

ah così en passant:

fino al 1975 il diritto di famiglia italiano prevedeva che fosse l'uomo, il capofamiglia, a decidere, da solo, il luogo di residenza della famiglia, e il codice penale prevedeva il delitto d'onore

come vedi noi non ci siamo "evoluiti" da tanto. E conosco uomini che se ne fregano se adesso è vietato. E non sono musulmani.

capisci dove si deve andare a lavorare? Sul fatto che non vivono più nel medioevo e che è l'ora che lo capiscano! E' il passaggio che ha fatto anche il cattolicesimo con l'età moderna: si è arreso all'evidenza, ma continua ad esserci. Dovrà succedere lo stesso per l'islam.

La macellazione rituale cos'è? Cosa macellano? Animali o uomini?
Tu la carne la mangi? E non è animale macellato? Secondo te il problema dell'Islam è il rituale (cosa tra parentesi prevista da tutte le religioni rituali)?
Non si mangia l'agnello a Pasqua? E chissà com'è...

 

Cambia eccome. Proibiamo anche l'ebraismo?
Se mi dici di SI, prendo il discorso per folle ma coerente. Se mi dici di no è il solito sproloquio a senso unico.

Infatti un musulmano non si può sposare più volte. Ulteriori matrimoni non verrebbero riconosciuti dallo stato. Una sentenza invece prevede l'eccezione quanto a ricongiungimenti.
PUNTO. La legge si regola con i suoi metodi, non c'è nessun problema in merito. Chi sbagliasse sarebbe punito, e del resto non avrebbe grandi vantaggi a sbagliare. I matrimoni multipli presenti in italia sono del tutto non-registrati. Sarebbe come se io mi facessi sposare da bossi sul lambro con rito celtico, anche con più donne. Rientra nella mia libertà personale; però lo stato non mi accorda i benefici legali e patrimoniali connessi ad un matrimonio.

Per riportarti invece allaa ssurdità - il NOCCIOLO della questione - su cui hai glissato: essendo l'islam non una persona dotata di capacità giuridica ma una religione, assimilabile ad un insieme di credenze... saran cazzi loro? Possono avere - se rispettano la legge - le idee che vogliono sul matrimonio?
O dobbiamo proibire anche le associazioni omosessuali e le campagne per i PACS perché per ora il matrimonio omosessuale è illegale?

 

1)proibiamo la macellazione rituale e basta; se causa problemi, a chiunque, affari loro. L'esempio della macellazione rituale era per mostrare come, in molte cose, l'islam predichi pratiche lontane dal vivere civile.
L'essenza del problema islamico, del resto non sta certo qua:i suoi difetti son ben più gravi. Infatti con l'ebraismo non ci son problemi a convivere con l'islam sì.

2)uno può fare anche il matrimonio marziano,no problem, fatti suoi. Il problema è che la poligamia che gli islamici richiedono sia recepita,sancisce l'inferiorità giuridica della donna. E questo non sono cazzi loro.

 

Ma tu sai qualcosa del mondo degli allevamenti? Non c'è nulla di civile in Europa sotto questo profilo.

Ora, a parte che io trovo più aberrante te che vuoi proibire i matrimoni omosessuali rispetto a ipotesi di poligamia e poliandria, comunque il problema non si pone perché se si considerasse la cosa contraria ai nostri valori costituzionali (come del resto lo è, con tutta evidenza, la tua idea di proibire la predicazione di una religione) non sarebbe recepibile.

 

Io so che la legge impone che gli animali siano storditi prima di essere uccisi,per evitare sofferenze non necessarie.
La macellazione rituale prevede che un animale sia sgozzato e agonizzi fino a che non sia completamente dissanguato.
Se non noti la differenza, non so che farci, del resto, volendo riassumere questo topic, ho mostrato:

-ordini omicidi del corano vs gli infedeli: nessuno li ha smentiti

-possibilità coranica di picchiare le donne e l'affermazione della loro inferiorità: nessuna smentita

-ordine coranico e non di uccidere gli omosessuali: nessuna smentita

-Idem per gli apostati: nessuna smentita

-dimostrazione, corano e hadit alla mano, che maometto era un pedofilo, un assassino, un violentatore: nessuna smentita

-dimostrazione,corano e hadith alla mano, che l'islam ammette e incita a mentire in suo nome: nessuna smentita

- sopratutto, decine di esempi che mostrano come il mondo islamico segua tranquillamente queste regole e lavori per imporle da noi; e qui un fiorire di arzigogoli per dimostrare il contrario, nonostante il palese collegamento e molti altri esempi storici che mostrano l'islam, fin dalle origini, deciso a imporsi con la forza.


Conclusione:

se io , per dirla con l'apostata Headless, sono morboso e monomaniaco, molti altri sono ideologici e con gli occhi volutamente chiusi, incapaci di accettare la realtà triste che al mondo esistono idee cattive e sbagliate, e che religioni e credenze non sono tutte uguali e rispettabili.
Probabilmente c'è chi pensa che sia addirittura ingiusto mettersi a fare confronti. Alcuni che, in fondo, ci meritiamo di peggio e l'Islam è un modo di vivere migliore del nostro.


Ognuno si tenga le proprie idee,come è giusto.

Concludo però con un aneddoto che ritengo parecchio esplicativo:

Quando nel 1968 Robert Conquest pubblicò "Il grande terrore", dove denunciava gli orrori del comunismo sovietico, fu bersaglio di critiche di ogni tipo, deriso, insultato. Alcuni si rifiutavano addirittura di prendere in considerazione la questione, con sconsiderata sufficienza.
La storia si occupò poi di rivelare quanto Conquest avesse ragione e quanto fossero ingenui o in mala fede i suoi detrattori.
Infine, quando il libro fu ristampato nel 1990, l'editore chiese all'autore se volesse pensare a un nuovo titolo per l'opera : "Che ne dite di 'Ve l'avevo detto, razza di idioti?'", rispose Conquest.