Anticristianesimo

più che altro da quello che io so è che tra le guarigioni spontanee c'è un'alta percentuale di esse che non sono direttamente correlate alla fede o a manifestazioni di tipo religioso. Semplicemente può accadere che si guarisca da patologie molto gravi anche spontaneamente (evento raro, tanto quanto un miracolo guarda un po'!)
Quello che sostengo io è che mi sembra assurdo credere che Dio elargisca regali o premi oppure che preferisca una persona rispetto ad un'altra, e ancora una volta attribuire a Dio un sentimento troppo "parziale" verso alcuni uomini. Quindi, ammesso che esista perchè dovrebbe far guarire quella signora così devota e non guarirne un'altra altrettanto devota se non di più? Perchè dovrebbe preferire qualcuno? Non è mica un dittatore che da il contentino ad una persona immensamente fortunata affinché gli altri si comportino bene...e dove starebbe allora il libero arbitrio? E dove starebbe l'inifinità Bonta?

 

C'è un medico piuttosto famoso (pur sapendo il suo cognome mi sembra opportuno non citarlo, è apparso anche di recente sulla nostra cronaca locale) che è diventato un devoto della Madonna di Medjugorie, poi si è invaghito di un'altra devota e ha mollato moglie e figli, in piena sintonia con il vademecum del buon cristiano. Ma non ho mai sentito nessuno dire che la Madonna di Medjugorie rovina le famiglie.
Scusate l'OT, ma ne avevo parlato con la mia famiglia giusto ieri sera e appena ho letto il tuo post mi è tornato in mente.
Sul tema dei miracoli non crederò mai a una sola parola di coloro che li imputano ad una precisa volontà divina, anche perché padre Pio si ordinava gli acidi dal farmacista per poi dire che erano doni del Signore. A questo punto corro a comprare l'argento per i licantropi che la prossima luna piena si sta avvicinando. :help:

 

Credulone è una parola che risulta indubbiamente offensiva, e mi spiace che la discussione debba scendere a questi toni, ma francamente non è sempre facile darsi spiegazione dei modi in cui i credenti giustificano (anche a sè stessi) la propria fede.

Per come la vedo io, avere fede significa sottrarre al vaglio della ragione un risvolto della propria coscienza ed affidarsi ciecamente a ciò che è raccontato da questo o quel testo "sacro".

I motivi che conducono a tale processo in parte li conosco (essendo stato, in passato, cristiano), in parte li immagino, ma il punto fondamentale è che per credere agli assunti fondamentali che soggiacciono al cristianesimo biosgna abdicare all'uso rigoroso della ragione e della logica, e prestare fede a che certe cose siano così perchè... beh, semplicemente perchè sono così, fine della storia. A dispetto di tutto, contro qualsiasi evidenza, ci si crede perchè è così e basta. Ed ecco che comincia il circolo infinito ed auto-alimentato della fede.

Quindi, Dreki, che tu creda o no a questo o a quel miracolo, francamente fa poca differenza, dal momento che credi a tutta una serie di altre cose ben più incredibili di un miracolo per il quale possono essere trovate altre spiegazioni più plausibili.

[Fermo restando - ma già l'avevo scritto in passato - che non ti ritengo affatto stupido, Dreki, e dico questo non certo perchè possa interessarti qualcosa del mio giudizio, ma perchè per me non è automaticamente vera l'equazione "credente = stupido"; spero, anzi, che ricorderai i miei attestati di stima nei tuoi confronti. Solo, per quel che riguarda fede e religione abbiamo posizioni distanti e probabilmente inconciliabili, entrambi nella convinzione - o certezza, se vogliamo sottilizzare - di essere nel giusto.]

Nessuna scienza ha spiegato l'anima perchè non è compito della scienza farlo, è competenza della religione dare giustificazioni a riguardo delle sue stesse invenzioni. All'ateo non interessa dare spiegazione dell'anima, dal momento che non esiste.

La coscienza e l'amore sono competenza delle neuroscienze e della psicologia, e ricondurre i sentimenti alla sfera dello sciibile non vuol dire affatto sminuirne la bellezza e l'importanza; al contrario, vuol dire innalzare la grandiosa complessità dell'essere umano e l'infinita meraviglia di scoprire le sue enormi potenzialità e capacità di conoscenza. L'amore non è meno bello, meno travolgente, o meno autentico se so anche quale ne è l'origine.

 

Non mi risulta strano, mai detto. Dico che per me quelli come te sono in minoranza, e aggiungo, purtroppo.

Quello che vedo mi dice che per tanta gente nn è cosi

 

Anche a me sembra assurdo credere in un dio del genere.
Infatti... non lo riconosco.

Lo so, Rein. Infatti, non era rivolta a te quella parte del post

Ma non è così (e non è così che deve essere).
La differenza l'ho già scritta, la ripeto.
LA SCIENZA spiega il come.
La religione spiega il perché.
Un credente può accettare la spiegazione scientifica... e quella religiosa, allo stesso tempo. Basta non fare casino fra le due cose.

Infatti, dici molto bene (dal tuo punto di vista):
Nessuna scienza ha spiegato l'anima perchè non è compito della scienza farlo, è competenza della religione dare giustificazioni a riguardo delle sue stesse invenzioni. All'ateo non interessa dare spiegazione dell'anima, dal momento che non esiste.

Tipo i testi dei ManowaR?

idem

nah, quelli sono gli effetti chimici, le reazioni del nostro organismo.

 

Beh, non è sempre così, però: non solo la scienza, ma anche discipline come la psicologia ci aiutano a comprendere i processi mentali, cognitivi e dinamici (cioè legati alle pulsioni) che sottendono alle nostre emozioni (e dunque perchè le proviamo)... e senza bisogno di far ricorso ad anima o religione.

Se obiettivo della religione è spiegare il perchè, beh, per me fallisce ancora di più, perchè tenta di dare tali risposte appoggiandosi ad assunti che però non si premura di giustificare in alcun modo, ma che semplicemente stanno lì, inspiegati ed inspiegabili. E non trovo che questo sia un metodo accettabile per addivenire ad una conoscenza che possa dirsi unitaria, coerente, concreta.

Ma è proprio dai processi chimici che hanno origine le emozioni, tant'è che con determinati farmaci è possibile agire su di esse. Non solo: addirittura le odierne conoscenze ci permettono di sapere in quali zone del nostro encefalo sono prodotte quali emozioni!

E, ripeto, per me tutto ciò non sminuisce in alcun modo la bellezza dei nostri sentimenti, ma anzi li rende ancora più affascinanti, tanto da restare a bocca aperta di fronte alla complessità di cui siamo custodi.

Ora, nulla di tutto ciò ti impedisce di continuare ad affermare che alla base di quei processi chimici possa esserci un'anima; ma stiamo sempre lì, sono convinzioni derivate dalla tua fede, che non hanno riscontro nell'indagine scientifica.

 

dare una spiegazione sul perchè, come dici tu, non vuol dire che quella spiegazione sia quella giusta...

 

Ma questo è ovvio.
Infatti, non tutte le religioni hanno dato la stessa versione, pacifico.

 

Esattamente. Aggiungo che ho letto un ottimo articolo sull'Ateo, il giornale dell'UAAR, che parlava proprio di questo: dopo aver smontato la cosmologia cristiana (Galileo e Copernico), dopo aver smontato la sua cosmogonia (Darwin e l'evoluzionismo, la paleontologia e la geologia), ed altre cose, il prossimo passo sarebbe stato di smontare il concetto di anima, con analisi sempre più dettagliate sul cervello umano.

Comunque (e qui mi riferisco a Dreki), pur non avendo le benché minime basi di neuroscienze, credo di poter affermare con buona certezza che chiunque può avere alcune piccole prove dell'inesistenza dell'anima. Ad esempio: che fine fa l'anima quando si dorme? Anche se si sogna, il sogno non dura poi molto, rispetto alle 9 ore di media che un uomo dorme. Per il restante tempo siamo incoscienti: se esistesse l'anima, quindi, dove va in questi periodi? Da ateo dico che non esiste l'anima ma la coscienza, che è comunque legata al cervello, e che quando la parte di cervello che la regola si disattiva temporaneamente, essa cessa di sussistere, per ricomparire quando il cervello si riattiva. Ne viene da se, ovviamente, che la morte è la disattivazione definitiva, a mio avviso: e se sembra brutto, la perdita definitiva di coscienza, non lo è, secondo me, certo non lo è a confronto dell'inferno cristiano.

 

Che tu creda o no ai miracoli a me francamente non interessa....
L'equazione credente=credulone non ha senso come tutto il discoso che ne segue, poi ogni individuo è libero di pensare quello che vuole.
Detto questo, non sono ancora riuscito a trovare il senso del tuo post.

 

caso di paralisi isterica guarito da un'allucinazione paranoide...

vabbò, sparo di cazzate a parte, è ben azzardato spiegare la cosa su due piedi (o con "miracolo" o "un particolare caso psicologico") senza le giuste prove.
premesso che della vicenda non me ne può importare di meno, ci sono ben altre cose a cui pensare in questo mondo...

 

Appunto...visto che a questo mondo ci sono cose molto più importanti a cui pensare, la religione si prende la premura di farcele dimenticare

 

er... battuta: se basta così poco per urtarti, questo topic allora per te sarà una vitaccia

seriamente: che significa che non ti interessa? qualcuno ha fatto una domanda, tu hai replicato, io intervengo a mia volta.
è così che va il forum.

il senso?
eccolo: il fatto che nel medioevo gli schizofrenici venissero bollati come indemoniati (l'hai detto tu) non smuove di una virgola la questione.

per quanto riguarda la mia frase "quanti ricordi": si riferisce al fatto che, qualche annetto fa, io pensavo più o meno le cose che hai scritto tu.


PS: da oggi, mi aspettavo commenti sul caso Boffo...

 

Veramente io non ci ho capito molto, su questo caso... qualcuno me lo spiega ?

 

Dunque:

Il moralizzatore Boffo (da poco scoperto essere omosessuale), il direttore de L'Avvenire, giornale d'ispirazione cattolica, è accusato da Vittorio Feltri, direttore de Il Giornale, di aver molestato e minacciato nel 2002 la moglie dell'uomo con cui ha avuto una relazione, misfatto per cui fu presentata denuncia e che fu risolto tramite patteggiamento; Feltri afferma di possedere i documenti che attesterebbero l'accaduto, e che i cardinali Ruini e Tettamanzi e il mons. Betori fossero a conoscenza delle vicende. Boffo si proclama innocente, bollando come fasulli i documenti di Feltri; nel frattempo sia il Vaticano che il mondo politico di centro e di destra si stringono in solidarietà attorno a Boffo.

Intanto, è stato reso noto il dossier riguardante Boffo. I documenti in questione sono due: il certificato del casellario giudiziale di Terni, che attesta la condanna ai danni di Boffo per molestie e l'avvenuto patteggiamento (ammenda di 516 euro), e una lettera anonima dattiloscritta indirizzata a diversi alti prelati, che venivano informati dell'accaduto, ed in cui si fa riferimento a speciali protezioni di cui godrebbe Boffo da parte della Santa Sede.

Mentre sulla veridicità del primo documento c'è poco da discutere, provenendo dal Tribunale di Terni, il secondo viene definito carta straccia dal mons. Betori e dallo stesso Boffo, che querela Feltri.

Ciò che ne emerge, dunque, è che:

1) La Chiesa, a dispetto dei suoi principi tanto sbandierati quanto discutibili, difende un omosessuale e non interferisce col suo ruolo di direttore di una testata di ispirazione cattolica;

2) Ben più grave, la Chiesa difende un uomo colpevole di minacce e molestie nei confronti di una donna;

3) Se il secondo documento dovesse rivelarsi attendibile, le implicazioni della Chiesa sarebbero ancora più profonde.

Insomma, per quel che riguarda l'istituzione cattolica, niente di nuovo sotto il sole, solo l'ennesima conferma della pasta di cui è fatta.