Anticristianesimo

Con teocrazia intendevo, nella sua accezione più immediata, quella forma di governo fondata sulla religione, e dunque non sul volere del popolo, ma sul (presunto) volere della divinità associata alla religione (espediente attraverso il quale si può giustificare tutto e il contrario di tutto).

La costituzione non sarà perfetta, ma su certi punti è chiara, e sancisce che l'Italia sia uno stato fondato su principi quali democrazia, pluralismo, ed uguaglianza.

Io, come cittadino, ho un solo modo per far valere le mie idee, ossia esercitare il mio diritto di voto, indirizzandolo alla coalizione che più si avvicina alla mia ideologia. Ed è a questo punto che mi prende lo sconforto...

Tornando seri: anche se quelle domande non erano rivolte direttamente a me, ti dico che quando ci sono stati referndum che ritenevo rilevanti per le mie posizioni politiche, ho partecipato, e dunque ho sostenuto il mio pensiero con gli strumenti che la democrazia mi dà (ma sia chiaro che non voglio dipingere il mio impegno politico più grande di quello che realmente è). Ora, io avrò fatto così, magari altre dieci persone no, ma questo è sufficiente affinchè una figura, dall'alto, imponga dei valori ad una maggioranza apparentemente disinteressata?

Mi chiedi: la colpa è del papa che disturba il loro nulla? Io ti rispondo che la colpa del papa è che, a questo nulla (deprecabile, per carità), voglia sostituire dei valori arbitrari.

Ancora: se il papa si scaglia contro disoccupazione va bene, ma se si scaglia contro l'aborto non va bene? Il punto non è questo: il papa fa bene (o non fa bene) a scagliarsi contro quello che vuole; non fa bene quando pretende che le sue invettive costituiscano la base per la revisione della legislazione italiana.

E ancora: il papa lo condanniamo, e Beppe Grillo, o il WWF, no? Se è pur vero che tutte e tre le figure propongono valori condivisibili o meno, è anche vero che solo il papa ne propone di contrari all'ispirazione liberale e democratica dello stato italiano.

Ora mi potresti dire (esempio stupido, eh) che non sei d'accordo col WWF e le sue battaglie per salvare le foche poichè sono anch'essi valori arbitrari, e dunque non vorresti che chieda soldi allo stato... il che, in linea teorica, potrebbe anche essere giusto, ma ti rendi conto che sono problemi di entità e rilevanza ben diversa (senza nulla togliere alle povere foche).

 

Ribadisco, se certi diritti avessero tutela costituzionale non ci sarebbe bisogno di leggi.

Mah, mi sembra che la tua linea si possa riassumere in
- Le posizioni della chiesa sono particolarmente sbagliate e gravi
- Non hanno diritto di essere nel nostro ordinamento

Sul primo punto, ne sei sicuro? Il dibattito sulla pena di morte è meno rilevante di quello sull'aborto? Il fatto che ad un paese con milioni di poveri, ospedali fatiscenti, senza assegni di disoccupazione ecc.. si chieda di versare dieci miliardi di euro per i paesi del terzo mondo è tematica di poco conto? Il fatto che si arrivi al punto di proporre leggi per le quali gente come Sergio D'Elia non avrebbe più diritto all'elettorato passivo è un passaggio da poco?

Sul secondo punto, ribadisco che se fosse così vero il problema non si porrebbe perché qualunque provvedimento non laico verrebbe bocciato dalla corte costituzionale, si porebbero ottenere delle sorte di pacs per sentenza facendo causa a chi non riconoscesse le unioni civili dei registri dei comuni che le fanno, il diritto all'eutanasia per sentenza dopo un processo per disobbedienza civile e via dicendo.
La verità è che l'idea di laicità è più che complessa.

 

A riguardo del primo punto, io penso che buona parte delle posizioni della Chiesa sia particolarmente sbagliata, e questa è semplicemente la mia opinione; per il secondo punto, credo che non dovrebbero avere spazio nell'ordinamento italiano poichè molte di esse sono contrarie ai diritti civili che l'ispirazione democratica, liberale e laica dello stato italiano dovrebbe garantire.

Per come la vedo io, la Chiesa dovrebbe dire (per tornare all'esempio dell'aborto): "Cristiani, non abortite!" e non "Stato Italiano, abolisci la legge 194!".

Poi è chiaro che la questione è molto più complessa di come la stiamo facendo noi, qui si sta parlando per assunti generali, se fosse tutto così semplice certi problemi non si porrebbero proprio.

Attenzione, però, a non mettermi in bocca parole che non ho detto: parlando della maggiore o minore rilevanza di certi temi, ho usato un esempio ben preciso, ossia il WWF e le foche; non ho proprio parlato di argomenti caldi come la pena di morte o i versamenti ai paesi del terzo mondo chiesti dalle associazioni umanitarie, che di certo non sono meno rilevanti di aborto o eutanasia.

 

Buongiorno, un saluto a tutto il forum, voglio solo dire due parole su questo argomento che mi ha sempre interessato e soprattutto mi interessa ancora di più dal giorno che il vecchio Varg è uscito di prigione.
L'anticristianesimo è solo uno stupido sfogo per questi depressi black metallari, non riescono a vivere la loro vita ed allora se la prendono contro coloro che non reagirebbero, perchè alla fine questi metallari incalliti non sono altro che feminucce, si nascondono dietro a borchie, cercano di sembrare dei signori oscuri stile Morgoth, ma non sno altro che mezze seghe che cercando di nascondersi perchè non hanno le palle di fare niente della vita. Tutto questo dolore causato da problemi sociali in Norvegia, questi ragazzi sono dei depressi pesanti e basta guardarli quando non sono sullo stage a fare gli esibizionisti, sembrano dei bambini perduti a cui manca la mamma e il papà, perchè del resto è così.
Alla fine questa sofferenza che loro non affrontano, perchè i loro genitori li assecondano facendo sì che i figli neghino il dolore causato dagli stessi genitori, sfocia nella sofferenza più profonda, cioè l'odio scellerato che è il nazismo, infatti molti di questi black metallari hanno idee razziste e dicono di odiare tutti, poichè loro stessi si odiano, e sono convinto che queste persone vadano aiutate e che soprattutto la Norvegia vada aiutata, dato che fatti come questi non fanno altro che confermare il fatto che vi è in atto una grande sofferenza sociale in quel paese, constatata anche dal numero dei suicidi e dalla depressione che si vede in molti adolescenti.

Il mio post non vuole essere una provocazione, ma un consiglio a riflettere oltre la superficialità delle azioni che nasconde sempre una verità più profonda e oscura.

 

Penso niente sia perfetto a queste mondo, poichè la perfezione è sinonimo di totale evoluzione e del compimento di uno scopo, ciò significa che ciò che è perfetto è concluso e che ha compiuto il suo scopo.
La perfezione non è sinonimo di bellezze o qualità, purtroppo molti individui scambiano il significato di questo termine per qualcos altro, non fancendo altro che enfatizzare la loro debolezza ad affrontare " l'imperfezione " della vita poichè si sentono deboli, brutti o poco " compiuti ".
Tornando al discorso principale, guardare ogni volta i fatti con una visione assolutistica non fa che svalutare la realtà della vita, la religione non è altro che una parola, quindi attenzione prime di dire parole avventare che lasciano brutti segni e rischiano di insultare e mancare di rispetto a ragioni iù lontane di quanto si pensi, non vogliamo noi sminuire la vita e la creazione ad un semplice 2+2? Tale azione poi è adoperata da coloro che non sanno cogliere l'attimo fuggente e quindi immergersi nella realtà della vita quindi cercando di nascondere la loro incapacità convincendosi che la realtà è banale e senza motivo, senza un peso e che non valga la pena esserne parte; come accoltellarsi da soli nel buio, secondo me.
Quindi bisogna ricordarsi che non è " il cristianesimo " ad aver fatto male all'umanità, ma che sono " alcuni uomini " ad averne fatto, poichè l'uomo ahimè sbaglia.
Non vogliamo noi essere così ansioni di elargire giudizio o crediamo forse di conoscere di conoscere tutti gli esiti? Il vecchio Tolkien aveva molto da insegnare.
Sono d'accordo poi sul fatto che " alcuni uomini " abbiano sfruttato l'immagine di Gesù, poichè gli uomini che non accettano se stessi finiscono per non accettare nemmeno gli altri, odiano se stessi e così odiano gli altri, gli ipocriti come il papa ( quello che c'è ora ) o tanti altri, ma non tutti gli uomini sono malvagi e quindi vuoi tu sminuire il significato di una parola giudicando chiunque secondo i tuoi canoni matematici sia " cristiano " a essere condannato? Poichè il significato di una parola è relativo ad ogni persona.
Vedi ragazzo, con poche parole tu hai insultato molte persone, sei fortunato che ci siano persone che sanno perdonare e non rispondono sempre di spada, spero che tu rifletta di più su ciò che stai per dire la prossima volta. Saluti.

 

Si, ma nn puoi quotare un post di secoli fa

Nn può nemmeno risponderti perchè è bannato

 

Caltagirone, la Curia vieta Cavalleria Rusticana. "Trama immorale" | Palermo la Repubblica.it

:freak:

 

Da un commento sotto l'articolo:

"Giusto, fanno bene a censurare quell'immorale di Verga, ci vogliono modelli più aderenti alla chiesa cattolica, come per esempio il loro eroe Berlusconi."

Nient'altro da aggiungere.

 

...cos'è, un pesce d'aprile fuori stagione?...andando avanti di questo passo la prossima stagione di Zelig vanterà come protagonisti papa B-4x4 e soci

 

Chiederei a tutti i non credenti cosa ne pensano del presunto "miracolo" avvenuto a Lourdes in questi giorni, di cui, pare, neanche i medici stessi hanno saputo dare spiegazioni. Ne hanno parlato ultimamente al TG
Una signora non può camminare, entra nell'acqua di Lourdes, sente una voce, e di punto in bianco cammina....sicuramente ci sarà una spiegazione scientifica dietro tutto questo

 

La donna affetta da sclerosi laterale amiotrofica?

Difficile dare un giudizio senza conoscere con precisione la sua storia clinica, ma bisogna tenere conto di un paio di dati: stando alle statistiche, c'è circa il 10% di probabilità che le diagnosi di sclerosi laterale amiotrofica siano errate, data la somiglianza dei suoi sintomi con quelli di altre patologie, così come sono stati registrati casi di remissione spontanea della malattia (e, no, Lourdes non c'entrava nulla).

La sclerosi laterale amiotrofica, fra l'altro, presenta sintomi più numerosi e più gravi della sola paralisi delle gambe (che, da quel che è riportato, costituiva l'unica disabilità della donna), quindi è possibile che il caso in questione rientrasse fra le diagnosi sbagliate.

Quindi buon per la donna, che è stata così fortunata da avere una remissione spontanea della malattia - qualunque essa fosse - ma francamente non ci vedo nulla di miracoloso; e se vogliamo parlare di miracolo, allora dobbiamo farlo anche per tutti quegli altri casi conosciuti e documentati in scienza di remissioni spontanee delle più svariate patologie.

Non capisco perchè, quando ci si trova di fronte ad eventi non ancora spiegabili dalle nostre attuali conoscenze, alcuni si sentano automaticamente autorizzati ad attribuirli a divinità di dubbia esistenza e provenienza.

 

Si, è vero. A prescindere dai ogni singoli casi, dei quali spesso non si conoscono bene i dettagli, ad una mancata spiegazione scientifica non corrisponde l'equazione = miracolo. Anno dopo anno si scoprono sempre cose nuove riguardo al corpo umano e quello che oggi non si può spiegare magari tra un paio d'anni sarà più chiaro. Del resto nel Medioevo bollavano come posseduti dal demonio gli schizofrenici...

 

Ehm... fa parte della natura umana, suppongo. Il cercare una spiegazione.
Che poi questa spiegazione A TE non piaccia, sta bene. Ma che tu "non capisca" perché gli altri ne trovano una diversa dalla tua (e la ritenagno giust)... beh, è un problema diverso.

Quanti bei ricordi....

Esatto.
Allora, provo a dirvi una cosa sconcertante. IO A QUEL "MIRACOLO" NON CI CREDO.
Assurdo, essendo io... credente. Cioè: è pazzesco, no?
Siccome "credente"= "credulone" (la vostra equazione; questa invece funziona, no?)... se sono credulone= credo a tutto.
Quadra, giusto?

....

No, non quadra.
Gli schizofrenici non sono posseduti dal demonio. E MAGARI bastasse la fede per guarire dalla malattia.
Anzi, a ben pensarci: meno male che non è così. Se così fosse... la fede diventerebbe un requisito che ti chiederebbero prima di assumerti al lavoro!
Vuoi mettere? Se il dipendente ti va in invalidità... gli fai dire 3 preghiere, lo spedisci a Lourdes, TRAC!


No, non è così.
Un domani, si scoprirà come ha fatto quella signora a recuperare l'uso delle gambe, e sarà questione risolta.
E tutto questo non demolirà di un centimetro la forza dela VERA fede, che non ha quasi nulla a che vedere con fenomeni di questo tipo.

Infatti, a differenza di cosa accadrà con la regressione della malattia di quella signora, nessuna scienza ha mai spiegato (né mai spiegherà) che cos'è quella cosa di cui un credente conosce da tempo l'origine, e di cui un ateo non sa dare alcuna spiegazione: l'anima.
La propria coscienza, i sentimenti che senti dentro, etc. Non li vedi. Non li misuri. Non li hanno mai calcolati. Caso strano: ci sono.
Altro che gambe.

 

Mah credo invece che molti basino la loro fede su queste cose... ad esempio tutti gli atteggiamenti fanatici tipo bere acqua che un tizio ha definito miracolosa nonostante le analisi dicano sia inquinata (giuro, l'ho sentito al tg), oppure tutti quelli che vanno a vedere il sole di Medjugorje, nonostante sia un fenomeno osservabile dappertutto.

Milioni di persone... vai a dirgli che nn hanno una fede vera...

 

Innanzitutto, non ho detto che chi ci crede non ha fede.
Ho detto (e lo ribadisco) che la vera fede non significa per forza credere a queste manifestazioni.

E ho fatto esplicito riferimento ai miracoli, e non (appunto) all'avvertire la presenza di un dio al proprio fianco.
Ti risulta strano che un credente possa distinguere tra fanatismo e fede? Beh, è così.

Lo si è scritto chissà quante pagine fa: DIO NON VA A MONETINE.
Non elargisce salute, soldi o miracoli a seconda di quanti gettoni gli si butta... e meno male.



EDIT: preferiresti sentirmi dire che i problemi 8di salute, in questo caso) si possono risolvere giungendo le mani e con un Padrenostro? Sai benissimo che non lo farò, se in due anni su questo topic hai capito come la penso.
Aver fede non è un merito, che dà diritto a una ricompensa rispetto a chi non ce l'ha.
Semmai, è una botta di culo: per cui dire GRAZIE. E non certo un credito da riscuotere.