Referendum ?

Referendum:

27 maggio

Se si vota no, rimane tutto uguale, se si vota SI

Come lo spiegano i promotori

QUESITO 3 (CANDIDATURE MULTIPLE)

Se vincono i Sì, sarà vietato candidarsi in più di un collegio e scomparirà la pratica abusata di presentare ovunque candidati “acchiappa-voti” (normalmente i leader di partito). In questo modo sarà colpita la nomina dei parlamentari da parte delle segreterie di partito, che decidono chi deve andare al Parla


QUESITI 1 E 2 (CAMERA & SENATO)

Se vincono i Sì, scompariranno le coalizioni di partiti e si eviterà che questi si uniscano il giorno delle elezioni e si dividano subito dopo imponendo veti, mediazioni e verifiche continue a maggioranza e governo. Si realizzerà anche in Italia il bipartitismo, così come negli Usa, in Inghilterra, in Francia e in Spagna. Senza coalizioni, la soglia di accesso a Camera (4%) e Senato (8%) diventerà uguale per tutti e il premio di maggioranza non potrà più andare alla coalizione ma solo alla lista che avrà ottenuto più voti.

...questo significa anche che, come in USA e Inghilterra, ma certo non come Francia e Spagna, andiamo diretti verso il bipartitismo.... e questo comporta più di qualche rischio.
In pratica? A destra, una enorme perdita di potere della Lega. A Sinistra invece la cosa è più complicata: un PD che prendesse sonore mazzate alle europee, non potrebbe certo permettersi di, letteralmente, risucchiare le altre esperienze. Certo però che in un partito unico avrebbe la maggioranza.

In generale comunque si tratta, nella contrapposizione governabilità/rappresentanza, di portare da un momento all'altro l'Italia ad essere il paese più governabile del mondo. Questa è una manosanta o una tragedia a seconda di CHI governa...



Al centro credo si avrelle letteralmente la MORTE dell'UDC (anche se con l'inglobamento di molti nel PDL.. o nel PD se al PD esagerano con qualche allucinogeno), e questa è certamente una buona notizia.

Che ne pensate?

 

voterò (probabilmente), Sì al terzo quesito e No al primo e al secondo.

 

Non andrò a votare sperando che manchi il quorum..Pur essendo d'accordo col quesito 3, penso che il danno che potrebbe essere causato dall'uno e dal due sarebbe ben peggiore..in quanto premio di maggioranza al singolo partito che ottiene la maggioranza relativa vuol dire consegnare in un bel pacchetto col fiocco il Paese nelle mani del Pdl..francamente non capisco la decisione del Pd di votare si..secondo me é un suicidio..per non parlare dell'Idv che ha raccolto firme a favore del Referendum..
Ora non criticatemi per l'astensione..io credo che anche l'astensione sia un metodo di "lotta" politica.. dato che sono quasi sicuro della vittoria del Si, ma penso anche che il raggiungimento del quorum non sia così scontato..

 

Concordo sulla possibilità che il quorum manchi.

Inoltre nel caso dei referendum è più che legittimo utilizzare l'astensione come "metodo di influenza".

 

IL SI del PD lo trovo invece chiarissimo.

Leviamoci dalla testa che questo sistema dia al PDL più potere di quello che ha. O meglio, è vero, ma glie lo darebbe a scapito della Lega. Non credo siano in pochi nel PD a ritenere che il problema della scomparsa della lega sia da considerarsi marginale.. e non posso biasimarli.

Ci sarebbero invece ben altri cambiamenti a sinistra!
Con uno sbarramento dell'8%, stante l'attuale organizzazione di forze, tutti i voti utili si concentrerebbero sul PD, nessuno penserebbe serieamente che i partiti della scorsa coalizione di sinistra lo possano passare.

Lo stesso varrebbe per l'IDV, e l'UDC, e questo al PD farebbe gola.

Il PD punta in pratica all'esistenza solo di PD e PDL, laddove, presto o tardi, per disperazione, qualcuno li rimanderebbe al governo.

C'è da dire che come strategia a mio avviso si terrebbe poco, nel senso che le cose sono due: o il PD ingloba almeno l'IDV, fioccandone il potenziale ma non eliminandolo e dovendoselo anzi sorbire in casa, oppure - oltre a non vincere elezioni per almeno 8 anni, rischierebbe la nascita di un altro soggetto unitario a sinistra (chessò.. radicali, IDV e S e L) a "rischio" di superarli presto o tardi.



La posizione dell'IDV invece mi è meno chiara. Però non bisogna dimenticare che a suo tempo l'IDV voleva confluire nel PD... credo che la posizione dell'IDV sia un miscuglio di previsioni sbagliate, incompetenza politica, critica contro gli sprechi della separazione del referendum dalle elezioni, ed un pelo di populismo.


Personalmente, benché il quadro descritto sia inquietante e pericoloso, non sono del tutto sicuro di essere contrario. Ricordo ancora con orrore il bienno 2006/2008 e la lurida gara a spennarsi di una dozzina di partiti per accaparrarsi un minimo di visibilità. Certo, il bipartitismo ci porterebbe in una spirale inquietante, ma, forse, il giorno in cui toccassimo veramente il fondo metterebbe in mano ad un gruppo di persone compatto la possibilità di governare veramente e trasformarci in un paese normale.

 

Beh Headless stiamo dicendo più o meno la stessa cosa..cioé il comportamento del PD a mio avviso é suicida..certo "elmina" polticamente i partiti minori (UDC e IDV se non vi si allea, Prc-Pdci completamente fuori da qualsiasi "gioco") arrivando ad un bipolarismo PD-PDL..il che significa "non vincere elezioni per almeno 8 anni" come dici te..
Il "rischierebbe la nascita di un altro soggetto unitario a sinistra a "rischio" di superarli" non so perché mi piace parecchio come idea

 

io sono d'accordo con te, penso che non voterò perchè ritengo che la situazione attuale sia ridicola ma ciò che viene proposto non è la soluzione al problema (tranne per quanto riguarda l'abrogazione delle candidature multiple, questo è un punto che non si discute). Riporto qui un interessante articolo Di Sartori Gli esiti nocivi del referendum - Corriere della Sera

 

Per la verità in francia è normale che i presidenti governino con il 30%, ed io sono assolutamente favorevole. La gara è aperta a tutti, poi chi vince detta la linea. E' il principio del presidenzialismo.

Ci sono però delle gravi differenze...

Nei sistemi presidenziali il parlamento, pur avendo funzioni molto ridotte, è chiaramente rappresentativo, esistono le preferenze per i candidati. E' una forma di tutela, di contrappeso rispetto al potere del presidente.

Il presidente è presidente: la gente vota una persona (magari scelta direttamente attraverso primarie) di cui sa vita morte e miracoli, e QUELLA persona detta la linea. La parabola di Veltroni insegna che se al leader non sono attribuiti pieni poteri alla fine a dettare linea è comunque il partito (partito che ricordo, non è più influenzato da voti di preferenza), e non è poi così importante a questo punto chi è il leader. Si andrebbe verso la partitocrazia insomma. Se un leader, eletto con le primarie in un momento di lucidità di popolo e con pieni poteri, può cambiare in meglio il paese, non è detto che un onesto fantoccio nelle mani di un partito di ottugenari corrotti possa fare lo stesso.
A dir la verità questo problema è GIA' esistente; bisogna solo stabilire se il proliferare di partiti favorisce una sana concorrenza (es: l'IDV che puntella il PD sulla questione legalità, SL su tutto il resto), o se semplicemente impedisce ad un futuro ipotetico partito sano di decuplicare i consensi durante una crisi economica mostruosa e salvarci tutti.

 

In Francia il presidente della repubblica detta la linea fino ad un certo punto, perchè deve comunque sottostare alle pressioni dei partiti che fanno parte della coalizione che lo hanno portato alla presidenza nel secondo turno di elezione. Inoltre c'è un Primo Ministro che lui nomina ma che deve essere accettato anche dal parlamento (e non sempre la coalizione del presidente è la maggioranza all'interno dell'Assemblea Nazionale, e quindi può succedere che ci siano casi di coabitazione). Il parlamento francese detiene sempre un certo potere che frena il presidente della Repubblica.
Nel nostro caso però ci si troverebbe di fronte ad un sistema quasi autoritario dove il Capo del Governo si troverebbe ad avere la strada spianata per fare quello che vuole perchè in parlamente il suo partito ( e non una coalizione) avrebbe sempre la maggioranza.

 

Quelli del PD stanno facendo il gioco di Berlusconi, come se non lo avessero fatto già abbastanza: pur di avere più potere lo aumenta anche ai suoi avversari: VERGOGNA!!!

Io con ogni probabilità mi asterrò

 

Io penso voterò si in tutti, secondo me è una buona cosa andare verso un sitema di governo "all'americana", oltretutto così i partiti più estremisti vedrebbero ridotto il loro potere

 

infatti,poi osano pure blaterare le loro cavolate,invece quello che gli interessa è la loro fetta di potere,ipocriti. questo referendum è semplicemente scandaloso.

 

Mi asterrò, pur ritenendo pessima l'attuale legge elettorale, ma il referendum è addirittura peggiorativo.

 

credo che farò lo stesso.