Nucleare ed energie rinnovabili: strade opposte, parallele, percorribili o no?

Interessante questa news:

"La NASA ha compiuto un piccolo passo verso l'indipendenza energetica al KSC.
Mercoledì, l’ente spaziale e la “Florida Power & Light” (FPL) hanno annunciato il piano per la costruzione di un impianto di produzione d’energia solare, contratto del valore di 78,9 milioni di Dollari.

L’impianto denominato Space Coast Next Generation Solar Energy Center comprenderà 35.000 pannelli solari distribuiti su 60 acri (24,28 ettari) in un vecchio agrumeto, nel settore nord-ovest della Strada Statale 3 a poche miglia a sud del visitatori del KSC.

La costruzione inizierà Lunedì, durerà sei mesi ed alla fine sarà in grado di generare 10 megawatt d’energia elettrica priva d’emissioni. Potenza sufficiente per circa 1.100 case.

Il progetto comprende anche una stazione di produzione d'energia solare, all'interno della zona industriale KSC, della potenza di 1-megawatt.

Il progetto promette di abbattere le emissioni di biossido di carbonio di oltre 227.000 tonnellate, l’equivalente di 1.800 autovetture ogni anno.

Il progetto di costruzione della centrale solare al KSC fornirà circa 100 posti di lavoro durante la sua costruzione.

Ciò potrebbe mitigare i vuoti occupazionali durante il divario tra il pensionamento dello Shuttle e l'inizio della prossima generazione di razzi per il volo spaziale umano. "

 

10 megawatt sono un po pochini per 24 ettari di terreno (contando che con 1 ettaro e 2 ci si fa 1 mega) pero è sempre un grande passo in avanti

 

In Inghilterra stava per esplodere una Centrale Nucleare | The Populi

 

incredibile

oggi dopo le ronde nere ho letto anche questo

ma io mi chiedo

dove stiamo andando a finire ?

( evitate battute sul mio nick, che non è che se mi chiamo NuclearDevastation significa che sono a favore della devastazione nucleare eh, grazie )

 

Io non capisco...In Italia si è votato contro il nucleare: un dilemma del genere non dovrebbe nemmeno sussistere. Vorrei proprio sapere quanti altri soldi deve guadagnare la malavita organizzata per sentirsi appagata?

Dario

 

Io mi accerterei dell'attendibilità di certe notizie!

Non me intendo certo, ma credo proprio che tra "fuoriuscita di materiale" e "la centrale stava per esplodere" ce ne passi un bel pò...

Come dire: "il rubinetto del bagno perdeva"! il che significa che la famiglia stava per morire annegata.

I giornalisti sono allergici a qualsiasi cosa sia vagamente scientifico.
Non c'è speranza!

 

a chernobyl la centrale mica è esplosa è semplicemente andata a fuoco

 

Come no??
Il reattore n°4 di chernobyl è esploso si! Aumento della pressione, esplosione e diffusione nell'atmosfera di materiale radioattivo insieme a Vapore acqueo e altro...

 

Peccato che è uscito MATERIALE RADIOATTIVO, non acqua I giornalisti sono allergici al materiale radioattivo

 

ok ho deciso farò la mia tesina sui biocombustibili che ne dite?

 

Perchè? il giornalista non lo aveva scritto?

Fermo restando che, ripeto, "Fuoriuscita di materiale radioattivo" vuol dire che c'è un emergenza...
Non implica per forza di cose "serie conseguenze ambientali" ne tantomeno un disastro nucleare.

Scala INES - Wikipedia

Tra le altre cose vi è la convinzione diffusa, basata fondamentalmente sul nulla, che l'esplosione di una centrale, come quella di chernobyl, equivalga ad una esplosione nucleare. cosa abbastanza ridicola.
Non molto diversa dal pensare che un ordigno nucleare che precipitada un aereo esploda nell'impatto con il terreno.

 

Mi sembra che fai finta di non leggere:

<<L’allarme è stato dato in tempo per evitare il disastro, ma nel frattempo migliaia di litri di liquido radioattivo erano fuoriusciti dall’impianto, finendo per inquinare le acque del Mare del Nord. Se quel dipendente non fosse andato a fare il bucato, oppure se non si fosse accorto ad occhio nudo di quello che stava accadendo, la centrale sarebbe potuta esplodere.

Era previsto infatti un controllo di sicurezza manuale, ma l’addetto a questo compito non sarebbe passato di lì per le successive 10 ore. Secondo gli esperti, in questo lasso di tempo l’impianto avrebbe potuto surriscaldarsi, e probabilmente prendere fuoco. Le conseguenze le lasciamo alla vostra immaginazione.>>

Infatti è molto peggio di una bomba atomica come quella di Hiroshima (ma anche più potente), visto che quella di Chernobyl sappiamo tutti cosa ha provocato nell'europa dell'est, centrale, e sud-centrale.

 

Infatti io ho messo seri dubbi sull'attendibilità di questa notizia e su come è stata rigirata a noi... proprio sulla base del fatto che è ormai appurato che i giornalisti sono allergici a qualsiasi cosa sia scientifico.

per questo ho fatto il mio esempio.

Tralasciando il tuo commento sul "peggio", ti ricordo che l'esplosione di una centrale(o meglio, della centrale di Chernobyl, visto che si tratta dell'unico caso) NON è una esplosione nucleare.

Il gravissimo problema di chernobyl fu la nube radioattiva dovuta all'evaporazione a sua volta dovuta alle altissime temperature.

e questa sarebbe solo UNA singola conseguenza di un esplosione nucleare, da sommare alle altre...

Le esplosioni nucleari, come quelle di una bomba atomica, non possono capitare per caso.

 

Mah, queste sono tue supposizioni: va a finire che quei migliaia di litri erano tre

Lasciando perdere le intenzioni, l'intera area circostante la centrale di cernobyl (non so la dimensione esatta, dire 50km quadrati è dire poco), è delimitata per l'altissima concentrazione radiottiva di tutti i materiali e metalli pesanti radiottivi fuoriusciti dai reattori esplosi, CHE CONTINUANO USCIRE nonostante la costruzione dei sarcofaghi in cemento armato.
La nube ha raggiunto anche l'Italia, contaminando tantissimo l'agricoltura (e noi non siamo vicini come tanti altri stati e città), tant'è che era vietato consumare tanti beni primari dell'agricoltura.
L'esplosione nucleare tramite bomba distrugge tutto quello che gli sta intorno ed è fonte di radiazione nucleare, ma non certo per milioni di km quadrati.
Cos'è peggio, ora?

E poi, come si può paragonare una bomba atomica con l'esplosione di un reattore di una centrale nucleare? Una è una bomba creata con l'intento di distruggere, l'altro crea energia dal nucleare... e quest'ultima, se esplode, crea dei danni molto superiori ad una bomba creata appositamente.
Possiamo dire che un reattore che esplode è come una bomba non creata per distruggere, con effetti ben peggiori

 

vecchio articolo,ma interessante :
Chernobyl tra lupi e rondini albine 21 anni dopo, la natura senza l'uomo - Scienza & Tecnologia - Repubblica.it