Anticristianesimo

l'idea che la scienza vada vista in contrapposizione alla fede è da molti credenti guardata con ilarità.
La scienza spiega come accadono le cose, la religione spiega perché accadono.

Ma mi sembra fosse già arrivato a dirlo Louis Pasteur
(era credente)

 

hem veramente no, opinione mia, ma tu credi quelli che vuoi, ci mancherebbe. La mostra su Darwin ti spiegava anche il perchè, il perchè l'uomo non è un essere eletto da Dio in sostanza...
Il fatto che venga guardata con ilarità da molti credenti non può farmi che piacere, ti dico però che ce ne sono troppi che comunque preferiscono la tesi creazionista di adamo ed eva...:P

 

vero, purtroppo.

Sul creazionismo, ma vale anche per il diluvio universale e tutta la parte storica dell'A.T., il discorso spacca anche i credenti: su quanto sia sensato rifiutare ciò che l'uomo ha scoperto, "dando per scontato" che se l'ha scoperto va contro ciò che Dio ha rivelato.

E' una cosa che mi lascia sconfortato... perché implica appunto che dietro a questo ragionamento ci sia la CERTEZZA che scienza e fede DEVONO essere in contrasto, solo perché quella scienza ha presupposti atei.
Assurdo.


Primo: la scienza come disciplina (e non lo scienziato, dunque) fa benissimo ad avere basi atee, quando è evidente che se si cerca una teoria è meglio partire senza presupposti 8compresi quelli veri, ma non dimostrabili).

Secondo: una volta che è netto qual'è il confine tra spiegare le cause e spiegare le finalità, non vedo proprio quale ereticità (termine esagerato, ma pertinente) vi possa essere nel voler dismotrare i principi fisici e chimici alla base di certi fenomeni. Tanto non cambia nulla: LA FEDE GUARDA AD ALTRO.



PS: non riprenderò a frequentare il topic come una volta... quindi non voglio riaccendere discussioni già fatte, tanto più o meno tutte le posizioni di chi vedo posta qua sopra sono state sviscerate nelle N-cento pagine in cui ho scritto.
Un saluto a tutti

 

sì, ma anche no.


detto questo, quali spiegazioni dà la religione (intesa sempre come cristiana, in questo caso) al perchè delle cose?

 

certo lascia abbastanza sorpresi che la teoria del diluvio sia presente in culture e mondi completamenti diversi. degli studi paiono confermare la possibilità di un evento di dimensioni bibliche nella zona del mar nero migliaia d'anni fa,probabilmente un'innalzamento repentino delle acque dovuto ad un evento sismico.

 

questo accostamento è pura blasfemia...la scienza spiega quello che spiega con un metodo, la religione con altro...non ci sarà ( forse ) contrapposizione ma di sicuro non complementarietà...

 

sì però posso fare una piccola, ingenua osservazione?

nel momento in cui un libro teologico (leggasi la bibbia) cerca di spiegare come funzionano gli astri e le stelle, ha delle pretese scientifiche.

oppure, se chi interpreta il suddetto libro teologico cerca di spiegare come funzionano gli astri e le stelle basandosi su quel libro teologico, ha delle pretese scientifiche.


ergo, fino a che chi ha fede pretenderà di "sbordare" nell'ambito scientifico (cosa che a tutt'oggi accade coi creazionisti), fede e scienza non saranno mai completamente separate (almeno non come dovrebbero esserlo).

 

In realtà ho notato che voi cristiani siete i primi ad avere ben poche risposte, e a dovervi aggrappare fin troppo spesso all'impenetrabilità dei misteri religiosi.

La scienza spiega come accadono le cose, ma la religione più che altro gira in tondo mordendosi la coda senza essere in grado di spiegare nulla che non presupponga un irrazionale atto di fede nel credere che le cose stiano proprio in quel modo, a dispetto di qualsiasi possibile obiezione. Così facendo, chiunque può essere potenzialmente in grado di "spiegare" qualunque cosa in qualunque modo...

D'altra parte, credo che fede e scienza siano effettivamente in contrapposizione: una rigorosa applicazione del pensiero scientifico e razionale non può che portare alla consapevolezza della natura favolistica e mitologica delle religioni.

 

Non comportiamoci anche noi come cani che si mordono la coda. O pensi, o credi. Da una parte la scienza, dall'altra la fede. Nessun punto di contatto o paragone, inutile sforzarsi in vani tentativi di conciliare le due cose.
Nessun punto di contrapposizione: l'una esclude l'altra.

 

Ok,sarò grezzo:se non sbaglio,la teoria creazionista dice che adamo ed eva sono stati creati per primi e da lì sono nati tutti e si è creata una popolazione odierna di 6.000.000.000 di persone.
Ora,come hanno fatto 2 persone ,da sole,a dar vita ad una cosa del genere? vuol dire che i loro figli si sono riprodotti ASSIEME (!!) e così hanno fatto i loro figli fino ad oggi! Non è inverosimile ?

 

Ma per nulla;l'esistenza di Dio non solo è un'ipotesi razionale,ma pure probabile.
Tra la'ltro il creazionismo non é "la bibbia alla lettera": mai sentito parlare di "Disegno intelligente"?

 

Mi sembra decisamente più sensata

 

l'Intelligent Design è quello caldeggiato dagli invasati teo-con alla Donald Rumsfield, di quelli che sono "pro-life" quando pare a loro (leggasi embrioni e Terry Schiavo) e poco pro-life sempre quando pare a loro (leggasi Iraq)?

no, grazie (e a scientificità stiamo sotto la fossa delle Marianne)


PS: lo stesso Vatikaner è abbastanza tiepidino (per non dire fredduccio) sull'Intelligent Design.

 

Queste sono affermazioni da Rover-boys che mi risparmio di commentare

Quale disegno intelligente? Queste sono solo ridicole sperequazioni in luce del più melenso idealismo, concetti quali "disegno" e "intelligenza" sono solo categorie ideali inventate a bella posta dall'uomo, che vorrebbe trasferirle alla natura per mettere in pace il suo bisogno di sicurezza. Non esiste alcun disegno, la natura non si comporta in un determinato modo "perché altrimenti etc etc...": questa è l'impostazione più scorretta per fare scienza: la natura fa il che gli pare, fregandosene dei nostri "perché altrimenti". Scopo di uno scienziato serio è quello di descrivere la natura così com'è, senza dar credito a velleità antropocentriche, cercando di elaborare un linguaggio che descriva la realtà sperimentata. I principi base della fisica non li abbiamo mica decisi noi, la natura si comporta così punto e basta, se un giorno otterremo evidenza che le leggi della fisica sono errate, ben venga, se ne prenderà atto elaborando nuove teorie che ne tengano conto. Del resto, è già accaduto. Le "rivoluzioni scientifiche" del primo Novecento ne sono la prova lampante.

 

m'inchino davanti ad una descrizione così minuziosa su come funziona la natura, in linea generale