Politica italiana

L'argomento è piuttosto ampio e lungo da sviscerare, riprendo inizialmente l'ultimo articolo (mi piace quando posti articoli ma bisogna vedere se chi li scrive ha la competenza necessaria):

Eliminata la tracciabilità dei Pagamenti (articolo 32 Finanziaria 2008). E’ stato cancellato l'obbligo per i professionisti di incassare i compensi con strumenti finanziari «tracciabili», cioè con assegni non trasferibili, bonifici, o con altre modalità di pagamento bancario o postale e sistemi di pagamento elettronico (rimasto in vigore dal 12 agosto 2006 al 24 giugno 2008). L’obbligo per i lavoratori autonomi era duplice: tenere un conto corrente dedicato all’attività e separato da quello privato ed incassare i compensi superiori a determinate soglie solo tramite strumenti finanziari tracciabili. La tracciabilità era considerata dal precedente Governo un forte disincentivo all’evasione fiscale, in particolare verso i professionisti che non rilasciano la fattura e percepiscono i compensi “in nero”.

art.35 comma 12 della Legge 223/2006:
"All'articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, dopo il secondo comma sono aggiunti i seguenti: «I soggetti di cui al primo comma sono obbligati a tenere uno o più conti correnti bancari o postali ai quali affluiscono, obbligatoriamente, le somme riscosse nell'esercizio dell'attività e dai quali sono effettuati i prelevamenti per il pagamento delle spese.
I compensi in denaro per l'esercizio di arti e professioni sono riscossi esclusivamente mediante assegni non trasferibili o bonifici ovvero altre modalità di pagamento bancario o postale nonche' mediante sistemi di pagamento elettronico, salvo per importi unitari inferiori a 100 euro."
Riassumendo quindi:
1) Bisognava tenere dei conti correnti separati tra quello dell'attività e quello personale obbligatoriamente, solo per i professionisti: avvocati, notai, commercialisti, architetti, geometri ecc.
2) Se vuoi incassare più di 100 euro era vietato il contante lo devevi fare con mezzi quale il bonifico bancario, l'assegno non trasferibile, altri mezzi di pagamento bancari (ricevute bancarie), sistemi di pagamento elettronico (carte di credito);
Risposta:
1) Quando vai in banca ad aprire un conto corrente ti chiedono già se il conto è personale o della ditta e anche se gli racconti balle, quando cominciano a vedere che depositi degli assegni ti chiedono immediatamente delucidazioni e ti modificano il conto subito perchè c'è una diversa tassazione rispetto al conto personale e non dirmi che non vengono usati gli assegni per forza sennò finisco di rispondere. I conti correnti quindi vengono già tenuti separati, poi c'è da considerare che in sede di controllo degli organi preposti, comunque i controlli sui conti correnti bancari si svolgono a 360°, addirittura in alcuni casi i controlli sono effettuati su quelli dei parenti prossimi per scovare la più minima cifra che possa essere ricondotta all'attività, e se per qualsiasi motivo non riesci a dimostrare da dove provengono quei soldi ti "recuperano tutto a tassazione" come si suol dire in termine tecnico, anche se te li ha prestati tuo cugino.
2) A parte la constatazione personale per cui limitavano la tua possibilità di incassare (solo incassare eh il resto chissene frega) e non so neanche sia corretto da un punto di vista prettamente legale. I 100 euro sono una presa per i fondelli, sostanzialmente si obbligavano i professionisti ad incassare con quei metodi, non so se ti è mai capitato di vedere un avvocato che per le proprie prestazioni chiede 100 euro. Approvare un paragrafo del genere equivale a metterli sotto processo additandoli come maggiori evasori quando in realtà mediamente sono coloro i quali dichiarano maggiormente tra tutte le categorie esistenti in Italia, informati e vedrai. Inoltre i professionisti normalmente incassano la maggior parte dei loro introiti già attraverso quel tipo di forma di pagamento. Quali possono essere dunque, le vere ragioni per introdurre tale bestialità?
- Lo scopo di Visco era quello di limitare il passaggio di denaro liquido in funzione dell'obbligo di utilizzare mezzi di pagamento maggiormente onerosi, perché? Chi ci guadagna? Ma siamo proprio sicuri è lotta all'evasione questa? Se come ho già scritto sopra quando effettuano i controlli ti guardano anche le carte che hai nel cestino, figurati i conti correnti bancari, a che serve tutto ciò? Perchè inserire altre leggi inutili quando già il rapporto tra le banche e l'amministrazione finanziaria è diretto? Sai come avviene il passaggio di dati quando effettui dei pagamenti attraverso il modello F24 telematico? Prima di giungere in banca i dati arrivano al fisco sanno già tutto! Per non parlare dei dati incrociati tra vari enti: Inps, Inail, Camera Commercio addirittura i famosi funzionari dell'Equitalia s.p.a. che fino a prova contraria è una società per azioni e non un ente statale. Tra parentesi: grazie a Prodi se hai una cartella esattoriale anche di 100 euro da pagare volendo possono accedere alla banca dati dell'Agenzia delle Entrate verificando la tua solvibilità verificando se hai dei prestiti in corso. Altro che grande fratello peggio. Ma la legge sulla privacy? Eh no tra noi e lo stato non vale......
Perchè inserire nuovi adempimenti inutili dunque? Perchè aggiungere leggi e raccontare delle panzane quando il problema è un altro e cioè che tu stato puoi fare tutto quel vuoi ma se non ha il personale che svolge il lavoro tutte queste cose sono inutili e dei palliativi (questi sì). Cosa li fanno i pc i controlli ai contribuenti? Già, come adesso che "random" stanno arrivando una miriade di richieste per pagamenti già effettuati, proprio perchè non vi è alcun controllo umano salvo imbustare la lettera. Perché non viene assunto da nessun governo questo personale? Perchè hanno verificato che costa troppo assumerlo rapportato a ciò che si può recuperare. Non vogliono mandare fuori i funzionari perchè gli costa troppo in termini di straordinari non essendo sicuri poi di riuscire a recuperare effettivamente quello verbalizzato, li pagano prima che l'iter burocratico abbia seguito il proprio corso. Allora che fanno? Semplice cercano dei metodi per recuperare "a distanza" senza sbattersi troppo e senza il minimo rispetto nei confronti delle persone, mandano raccomandate ecco cosa fanno, invece di fare le ispezioni esterne. E' più facile e meno dispendioso, una volta che accertano qualcosa anche se hai il 100% della ragione qualcosa alla fine devi "mollare" comunque (vedi famosi Studi di Settore) non puoi scappare, ecco come si ottiene il denaro senza sbatterti razionalizzando i costi del personale.
Citazione dall'articolo linkato:
Innalzamento del tetto per i trasferimenti in contante
"In sostanza, sono state eliminate tutte le norme introdotte nel 2006 che miravano a minimizzare il flusso di denaro contante, disincentivare l’utilizzo di assegni trasferibili spesso utilizzati per il riciclaggio di denaro proveniente da attività illecite, incentivare l’utilizzo di assegni non trasferibili, aumentare la tracciabilità dei movimenti di denaro."
Balle. Per importi superiori a (mi pare) 1.500,00 euro bisogna recare obbligatoriamente sull'assegno bancario la dicitura non trasferibile. Addirittura adesso le banche per incentivare l'uso di questo tipo di assegni, non fanno pagare i libretti degli assegni contenenti tali diciture. Mi complimento per l'idiozia riguardante il fatto che gli assegni non trasferibili siano spesso utilizzati per il riciclaggio proveniente da attività illecite. Ma con quale certezza si può affermare una cosa del genere? Forse per portare acqua al proprio mulino? No eh...
Eliminato l’obbligo degli elenchi Clienti Fornitori (Articolo 33 Finanziaria 2008). E’ stato cancellato l'obbligo da parte dei titolari idi partita IVA di presentare gli elenchi dei clienti e dei fornitori, introdotto dall'anno 2007; questo obbligo è rimasto in vita solo due anni, il 2007 (per fatture del 2006) e il 2008 (fatture del 2007). L’obbligo consente l'incrocio dei dati delle fatture emesse e di quelle ricevute. Con l'incrocio telematico dei dati Iva si possono evidenziare comportamenti illeciti, obbligando chi ha emesso una fattura a registrarla tra le operazioni attive, mentre chi l'ha ricevuta l'ha detratta.
Premesso che esisteva già una cosa simile negli anni '90 poi adempimento abolito, ho già spiegato che hanno già tutti gli elementi per fare i controlli, altra burocrazia perchè? Tanto non hanno il personale e non lo vogliono manco assumere, non c'è la farebbero neanche in mille anni a controllarli tutti i dati che arriverebbero con questo adempimento in più, figurati poi fare le verifiche. Bisogna ricordarsi che spesso è più facile nascondersi in un marasma di dati, nella moltitudine, di quanto invece sia analizzare categoria per categoria. Già non usano i dati che posseggono in maniera corretta figurati con milioni di dichiarazioni in più ogni anno. Eliminare la burocrazia non aggiungerne dell'altra inutile.
Eliminato l’obbligo di inviare i corrispettivi percepiti (Articolo 16 Decreto anti crisi 2008). E’ stato cancellato l'obbligo di invio telematico dei corrispettivi giornalieri percepiti da commercianti al dettaglio, ristoratori e artigiani (obbligo soppresso prima di entrare in vigore). In altre parole, con questa disposizione si rende obbligatorio l’invio telematico dell’ammontare giornaliero dei corrispettivi, distintamente per punto vendita, a tutti i soggetti che certificano le operazioni mediante scontrino/ricevuta fiscale. Sono obbligati all’invio telematico dei corrispettivi all’Agenzia delle Entrate i commercianti al minuto, bar, ristoranti, pizzerie, alberghi, barbieri, parrucchieri, artigiani per i servizi resi nell’abitazione dei clienti, ecc. Questa misura, pur essendo costosa in termini di risorse umane impiegate e complessa dal punto di vista operativo, aveva un effetto sia deterrente che di controllo analitico verso chi tende ad evadere attraverso la mancata certificazione dei corrispettivi (scontrini, ricevute).
Altro obbligo totalmente inutile e dispendioso sia per le aziende (lo scopo è vendere i registratori di cassa) sia per lo stato. Se quello che indico in dichiarazione dei redditi è il totale di ciò che invio giornalmente, non vedo a cosa serve. Ma quale contrasto all'evasione. Basta organizzarsi giornalmente e battere un tot. ci sono vari parametri ed elementi che tranquillamente possono essere adottati, non ci vuole una scienza basta fare due conti: quanto è la merce che acquisti al mese X, devi far risultare che ricarichi almeno Y sulla vendita del prodotto finale, lo dividi giornalmente, il resto non lo dichiari, se hai fatto un buon lavoro sei dentro nei cosidetti parametri e quasi sicuramente nessuno verrà a controllarti. Sempre per dovere di cronaca per la grossa distribuzione tale adempimento esiste ancora.
Dimezzamento delle sanzioni in caso di adesione ai verbali di constatazione (Articolo 83 Finanziaria 2008). Viene data la possibilità di adesione ai verbali di constatazione redatti dall'agenzia delle Entrate e dalla Guardia di finanza a seguito di verifiche fiscali. In questo caso si prevede l'applicazione delle sanzioni ridotte a metà di quanto stabilito negli altri casi di accertamento con adesione (2008-08-27 Agenzia Delle Entrate.pdf). Una scelta criticabile perché invece di puntare sull'adesione volontaria e sul ravvedimento spontaneo si finisce con l'incentivare l'evasione, divenuta ancora più attraente dopo che si sa di poter contare, nell'improbabile ipotesi di essere scoperti, su una forte riduzione delle sanzioni.
Già in epoca precedente è stata introdotta tale diminuzione ed in generale (mi pare nel 1998) ed è tutt'ora in vigore, lo stato ha provveduto a diminuire le sanzioni perchè lo scopo è sempre stato quello di invogliare il contribuente a mettersi in regola con i pagamenti, proprio per facilitare il recupero delle somme abbassano le sanzioni e non ci vedo niente di assurdo. Ricordiamoci sempre che basta non aver intestato nulla per sfuggire allo stato abbastanza facilmente, esistono per dovere di cronaca casi limite (ma sono la minoranza rispetto ai crediti totali da recuperare) in cui rischia si il penale ma accade altrettanto spesso che neppure questo smuova il contribuente.
"A questi provvedimenti si è aggiunta la norma presente nel recente decreto anti-crisi che disincentiva il ricorso alla detrazione del 55% per le spese sostenute sugli interventi di riqualificazione energetica degli edifici esistenti (riscaldamento, raffreddamento, ventilazione, illuminazione), incentivando di fatto il ricorso al lavoro nero"
Si parlava di copertura finanziaria no?, c'è Tremonti che sta valutando la possibilità di continuare o diminuire la detrazione in funzione della copertura. Che bella presunzione, se disincentivi gli incentivi (scusa il gioco di parole) favorisci il lavoro nero, bel ragionamento..aspetta allora visto che in Italia c'è una grossa evasione, parto con gli incentivi in tutti i settori pur non avendo le tanto "care" coperture....queste presunzioni sono assurde...ma chi l'ha scritto 'sto articolo...

 

Prima di ogni cosa
1- Ti ricordo che c'erano 3 articoli, di cui i primi due sono su uno dei più autorevoli organi d'informazione del paese. Non significa che abbian necessariamente ragione, ma tant'è...
2- Rincaro la dose
Rai.TV - Annozero - L’ispettore del lavoro (prima parte)
Rai.TV - Annozero - L’ispettore sul lavoro (seconda parte)

Controlli a 360°??? E come mai non ottengono mai risultati?
Questo sistema
- facilitava i controlli
- rendendoli meno onerosi in termine di tempo e denaro

Cioè... tu mi stai dicendo che secondo te il fatto che gli avvocati risultino decisamente abbienti anche sul mercato scoperto non significa che abbiano percentuali di nero?

???
1) Illazione su Visco. Possibile eh... ma sinceramente...
2) Discorso incoerente: se la guardia di finanza è sottodimensionata, allora un sistema che rende i controlli meno onerosi (tu hai idea di quanto ci vuole a dimostrare che dei soldi messi sul conto in banca della moglie di un avvocato discendono da un pagamento parzialmente in nero? E' vero che quei soldi puoi VEDERLI, ma il lavoro è solo all'inizio) è di per se utile, a prescindere.
3) SOPRATTUTTO: sull'efficacia di misure punitive antievasione abbiamo tutti i numeri. C'è una realtà di fatto, che potrebbe esimermi dal continuare
- Sotto il governo Prodi l'evasione stava calando. Ora sta ricominciando ad aumentare.


Citazione dall'articolo linkato:

"per importi superiori a (mi pare) 1.500,00 euro". Ti sembra piccola la differenza?
E non la menerei con la retorica linguistica dell'articolo. Ti ho postato tre articoli ed ora due link.. direi che puoi stare ai fatti.

Ma mi vuoi spiegare come fai a fare certe affermazioni davanti all'EVIDENZA che quelle misure stavano funzionando?
Mille anni a controllarli tutti? Il principio è punirne uno per educarne cento. Inizia a far sapere alla gente che la tieni d'occhio, che deve fornire informazioni chiare, che il controllo è più facile e più severamente punito. Gli effetti arrivano.

Rimane un onere in più sull'evasore, che determinate operazioni rende più difficili.

E' vero che non si viene condannati, ma finire sotto processo in italia è un costo gigantesco che nessuno ha intenzione di sostenere. L'approccio di recuperare le somme con i compromessi è l'approccio di un paese che ha rinunciato all'idea di diventare un paese serio.. e che continuerà ad essere ridicolo.

Ribadisco: ho postato tre articoli ed ora due video. La "faziosità" di questo, che però non vede certo la mancanza dei fatti, non giustifica certo la tua tesi. RIBADISCO:
- E' EVIDENTE l'approccio di questo governo all'evasione fiscale. E ci sono dei DATI a dimostrarlo.



Quindi, per fare una sintesi (perché non solo di evasione avevo scritto nel post precedente)

- Berlusconi NON HA mai attuato in vita sua una politica fiscale seria
- Berlusconi NON HA mai avuto intenzione di portare avanti una seria lotta all'evasione fiscale (di cui l'italia ha seriamente bisogno)

Pensare di elogiarlo sotto questi due profili è ridicolo. E lo stesso varrebbe per il tema sicurezza.

La verità è che Prodi, ingresso nell'Euro a parte (ebbene si: le tasse sono aumentate ma ora siamo nell'area Euro... e questa è l'unica cosa che ci può consentire - forse - di non suicidarci con le nostre mani), non ha mai fatto quasi nulla... ma almeno lasciava il paese sprofondare nella sua lenta decadenza. Ora invece con i tagli a tutto ciò che può garantire un vantaggio competitivo e di rimanere nel consesso dei "paesi ricchi", ci stiamo inserendo nel novero dei paesi dal sistema economico di modello asiatico.. ed un bel giorno ci sveglieremo rendendoci conto che se si son distrutte tutte le industrie ad alto contenuto (tecnologica, industrie altamente specializzate, imprese di grandi dimensioni capaci di lavorare a livello multinazionale, culturale, turistica - in francia vale quasi il 10% del PIL.. e la francia non ha nulla più dell'italia se non che non è abitata da fessi - ecc..) e si gioca solo sui costi per competere con un cinese bisogna lavorare 12 ore al giorno per qualche spicciolo, altrimenti si scivola diretti nel terzo mondo.
Prodi almeno non aveva deciso di distruggere qualunque supporto al sistema scolastico, la ricerca, il sostegno a quella che sarà un'industria chiave del futuro (le energie rinnovabili), la macchina della giustizia (che è un elemento chiave nello sviluppo di infrastrutture utili anché cementificazioni inutilizzabili, nella possibilità per le imprese estere ad alto contenuto e non di essere tutelate contro favoritismi anticompetitivi e qualunque turbativa del mercato ecc...) e via dicendo.
Quello di Berlusconi è un modello africano di economia. E la gente è contenta se si trova 300 euro in meno all'anno di tasse? Tutte le menate che fa sul ridurre gli sprechi dell'amministrazione pubblica sono appunto MENATE perché se almeno dopo aver tagliato con la scure e senza nessuna razionalità riducesse SERIAMENTE la pressione fiscale potremmo in una prospettiva di lungo periodo trovarci a competere da una situazione di vantaggio con la Slovacchia e la Romania... ma abbiamo visto e stiamo vedendo che quello che taglia da una parte lo spende poi dall'altra per cose che non sono inefficienti ma proprio inutili, se non dannose, quindi rimaniamo un paese di inefficienza pura. Il modello a cui aneliamo è proprio centrafricano. Gli UNICI interventi incisivi sull'economia sono quelli di riduzione del costo del lavoro... a carico del lavoratore. E qui mi riferisco soprattutto alla versione tutta italiana della "flessibilità".

Qui non si tratta di una politica che si fa solo i suoi interessi e s'intasca i soldi. Qui si tratta di una politica che fa gli interessi - a brevissimo termine - di anche troppa gente! Qui non son più quei deficienti dell'Unione che non son capaci di cambiare una virgola nel sistema, qui purtroppo c'è "il governo del fare".

 

Tana de Zulueta: Le gaffe di Berlusconi non fanno notizia in Italia | Comment is free | guardian.co.uk

 

Naa, hai freinteso. Io sono convinto che abbassare la pressione fiscale e nel contempo non combattere in modo serio l'evasione non giovi al paese.
Abbassi le tasse ma nel contempo non vai a cercare chi non paga nemmemo se abbassate?
E certo, dato che Berlusconi è il primo a evadere...
Com'è che con Prodi sui giornali leggevo di una maggiore entrata proprio per un maggiore controllo sul fronte evasione, e adesso Headless linka articoli che dimostrano puntualmente il contrario?

Altra cosa: secondo me è Headless che pensa a te, non tu che pensi a lui!

Voi no, ma forse noi si.
Inizia invece a chiederti chi è stato a rendere l'Italia un paese così.

Almeno su qualcosa siamo d'accordo.

Beh, va bene lo sguardo generale, ma è il premier che incarna le idee e le intenzioni del partito (dato che è solo lui che sembra avere potere decisionale).
Detto questo io mi preoccuperei seriamente! :grin:

 

ah ragazzi, scusate l'OT, ma a me sono arrivate 3 lettere di Equitalia - con bollettino di pagamento incluso, per un totale di 97 euro... solo che non c'è scritta nessuna causale. che devo fare?

fra l'altro nella prima lettera non c'è nemmeno una data di scadenza...

 

Se mi dai il tempo vedrò di rispondere. Tieni presente che devo leggere/guardare il tutto, esaminare e rispondere compiutamente. Non è facilissimo e velocissimo.

Certo non si può pensare di andare da tutti i contribuenti e fare un controllo, i risultati ci sono stati ma evidentemente non c'è il personale sufficiente e non ci sarà mai. Quello che pensi tu non si avvererà mai (intendo il recupero dell'evasione in una grossa percentuale) e abbastanza chiaro credo, con nessun governo ci vogliono uomini e sforzi immani anche di natura economica.

Questo sistema serve a poco e a niente poi devi sempre e comunque venire fuori a fare controlli capillari, serve solo ad aumentare la burocrazia con l'unico scopo di creare un deterrente, che con l'andare del tempo come ho già ribadito più volte necessita dell'opera umana. Inoltre è come tutti i deterrenti un qualcosa di breve durata nel tempo poi si torna a fare come prima nel momento che si accorge che comunque non possono controllare tutte le ditte d'Italia oltre che i dipendenti non dimentichiamoceli perchè anche loro quando presentano il modello 730 si detraggono delle spese inesistenti. Sulle cifre del recupero e sulle loro fonti (anche istituzionali) poi starei quantomeno accorto.

No dico che dare addosso ad una categoria invece che proporre una legge comune è persecuzione ed è secondo il mio punto di vista anche illegale, dicevo che sempre tenendo conto dei dati dell'Agenzia delle Entrate pare siano i piccoli e medi imprenditori nel campo dell'artigianato (nel senso più ampio del termine) e del commercio i maggiori evasori, ma anche questi naturalmente sono dati tutti da verificare. Perchè non si è studiato qualcosa per loro allora?
???

Ci vuole il tempo che ci vuole un mese anche perchè le ispezioni dovrebbero essere limitate a quel tempo, poi visto che siamo in Italia, vanno e vengono come i postini. Non è una giustificazione il fatto che ci mettano del tempo, altrimenti tutto il concetto di legalità se ne va a benedire. Anche la giustizia ci mette il suo tempo, ma non si cercano scorciatoie. Poi naturalmente fino a prova contraria ci sono i tempi per adottare tutti i mezzi necessari per difendersi, approntare ricorsi che vengono esaminati davanti alle Commissioni Tributarie Provinciali che mediamente ci mettono dai 12 ai 14 mesi per prendere visione del ricorso. Se non ti sta bene l'unica strada è rinunciare alla legalità. Alla luce di ciò inoltre risultano sempre meno credibili le cifre comunicate dato che i gradi di giudizio sono 2 è passano come minimo 30 mesi per sapere come si pronunciano i giudici tributari, altri tre o quattro mesi per la notifica della cartella esattoriale, senza contare la successiva richiesta di rateizzo che significa aver solo iniziato a pagare. Questo è il sistema ti piaccia o meno.

Ripeto sono dati di cui non abbiamo alcuna certezza, l'unica certezza sono le maggiori entrate rispetto ad un periodo precedente. Ma sono incassi che non dipendono direttamente dall'evasione, bensì sono i normali pagamenti mensili che le aziende effettuano. Ma non sono significativi per il discorso che stiamo facendo.

Ma non siamo mai contenti eh? Vogliamo proprio che la moneta sparisca dalla circolazione, inseguendo il "miraggio" di riuscire a controllare tutto. A parte che è irrealizzabile. Più di cento euro in tasca no, attento ha più 100 euro in tasca è un evasore fiscale arrestatelo! Qua si fa la caccia alle streghe...

Ho risposto sopra.

Già fatto. Fanno i controlli punendone come dici tu 1 su 100, perchè ti assicuro i verbali vengono fatti ed i controlli pure. Non serve a niente.

Arrivano arrivano gli avvisi di pagamento non ti preoccupare...se vuoi cambiare qualcosa li devi mettere in galera se non pagano, forse e ripeto forse cambia qualcosa, ma dato che esistono anche persone che non hanno i soldi per pagare non penso sia giusto incarcerarli per questo, non possiamo tornare al passato in cui ad esempio per un semplice assegno a vuoto ti aprivano un procedimento penale. Dovresti fare un procedimento per ognuno e poi valutare la situazione, già in Italia siamo messi male con le cause in arretrato decennale, figurati facendo una cosa del genere.

Assolutamente d'accordo in via teorica. Sinceramente non so quanto comuque possano funzionare delle misure alternative.

Leggerò attentamente tutto poi ti risponderò.

E' ridicolo per te per me no. Mi dispiace ma lo devo dire gli altri hanno fatto peggio di lui.
La verità è che Prodi, ingresso nell'Euro a parte (ebbene si: le tasse sono aumentate ma ora siamo nell'area Euro... e questa è l'unica cosa che ci può consentire - forse - di non suicidarci con le nostre mani), non ha mai fatto quasi nulla... ma almeno lasciava il paese sprofondare nella sua lenta decadenza. Ora invece con i tagli a tutto ciò che può garantire un vantaggio competitivo e di rimanere nel consesso dei "paesi ricchi", ci stiamo inserendo nel novero dei paesi dal sistema economico di modello asiatico.. ed un bel giorno ci sveglieremo rendendoci conto che se si son distrutte tutte le industrie ad alto contenuto (tecnologica, industrie altamente specializzate, imprese di grandi dimensioni capaci di lavorare a livello multinazionale, culturale, turistica - in francia vale quasi il 10% del PIL.. e la francia non ha nulla più dell'italia se non che non è abitata da fessi - ecc..) e si gioca solo sui costi per competere con un cinese bisogna lavorare 12 ore al giorno per qualche spicciolo, altrimenti si scivola diretti nel terzo mondo.
Prodi almeno non aveva deciso di distruggere qualunque supporto al sistema scolastico, la ricerca, il sostegno a quella che sarà un'industria chiave del futuro (le energie rinnovabili), la macchina della giustizia (che è un elemento chiave nello sviluppo di infrastrutture utili anché cementificazioni inutilizzabili, nella possibilità per le imprese estere ad alto contenuto e non di essere tutelate contro favoritismi anticompetitivi e qualunque turbativa del mercato ecc...) e via dicendo.
Quello di Berlusconi è un modello africano di economia. E la gente è contenta se si trova 300 euro in meno all'anno di tasse? Tutte le menate che fa sul ridurre gli sprechi dell'amministrazione pubblica sono appunto MENATE perché se almeno dopo aver tagliato con la scure e senza nessuna razionalità riducesse SERIAMENTE la pressione fiscale potremmo in una prospettiva di lungo periodo trovarci a competere da una situazione di vantaggio con la Slovacchia e la Romania... ma abbiamo visto e stiamo vedendo che quello che taglia da una parte lo spende poi dall'altra per cose che non sono inefficienti ma proprio inutili, se non dannose, quindi rimaniamo un paese di inefficienza pura. Il modello a cui aneliamo è proprio centrafricano. Gli UNICI interventi incisivi sull'economia sono quelli di riduzione del costo del lavoro... a carico del lavoratore. E qui mi riferisco soprattutto alla versione tutta italiana della "flessibilità".

Qui non si tratta di una politica che si fa solo i suoi interessi e s'intasca i soldi. Qui si tratta di una politica che fa gli interessi - a brevissimo termine - di anche troppa gente! Qui non son più quei deficienti dell'Unione che non son capaci di cambiare una virgola nel sistema, qui purtroppo c'è "il governo del fare".[/quote]
Uno spot elettorale perdona la battuta...

 

La sintesi di tutto questo è che per te
- Le misure di sull'evasione fiscale, a differenza di quanto hanno affermato tutti, non stavano funzionando
- Berlusconi (ricordo, l'uomo che ha depenalizzato il falso in bilancio, che parlando di cassintegrati e simili ha in due occasioni suggerito di trovarsi un lavoretto in nero, ed il cui ministro Brunetta spiega che il nero può essere una risorsa anticrisi) non ha nessuna intenzione di allentare la presa in quel senso, ma solo di eliminare misure ingiustamente punitive e vessatorie per il cittadino
- Non è giusto in un paese con un'evasione mostruosa prendere provvedimenti massicci. Usi termini come caccia alle streghe (oltre a parlare da qualche parte, curiosamente "di leggi illegali")... il nero in italia si stima tra il 20% ed il 40% del pil (a parlare di 40% è stato proprio Berlusconi)... qui non è caccia alle streghe, è proprio vero che l'evasore è il vicino di casa (nella migliore delle ipotesi).

Spot? Hai mai sentito parlare di competizione globale? Hai mai letto studi sul sistema competitivo italiano? I dati sugli investimenti esteri in italia e dell'italia? Hai presente quali sono le determinanti che L'OCSE definisce per lo sviluppo economico?

Spot?
- 1,5 MLD di tagli alle forze dell'ordine
+ 3 MLD persi in Alitalia
+ 1,5 MLD per il ponte sullo stretto, con appalto alla Impregilo
+ 300 MLN per non accorpare un referendum
- 3 MLD di tagli ad università e ricerca università, e altrettanti )6 MLD TOT) al sistema scolastico
+ Una valanga di milioni bruciati con la Social Card
Il "ravvedimento operoso" ed il "parere non vincolante della sovrintendenza" nel progetto piano casa
La porcata sulle intercettazioni telefoniche, alla faccia della sicurezza.
Lottizzazione di Expo Spa, che salvo eventuali tagli dovrà gestire 13 MLD
Tagli più o meno a qualunque voce possa venire in mente... ora è saltata fuori la protezione civile, ma la 133 era una mannaia

...dimentico qualcosa?
...e si che non è nemmeno a metà mandato!

...e che mi dirai? "Ah.. ma gli altri sono peggio".
Ok. In cosa?

 

cioè fall sorvolando sul resto perchè ora non ho tempo di leggerlo come si deve, per te il fatto che sia ridicolo pensare che berlusconi si occupi di sicurezza e di lotta all'evasione non è vero? beh io spero che scherzi, perchè si chiama negare l'evidenza e negare la realtà dei fatti. berlusconi incentiva gli evasori come lui (ha eliminato pure il falso in bilancio come reato dopo il processo SME) e taglia fondi alla polizia (e conosco persone che testimonaio questa realtà) e alle prigioni di stato (poi però abbiamo l'esercito per strada e si parla di ronde....). questo è lapalissiano dai, per favore. come cazzo puoi dire che non è ridicolo sentirlo parlare di lotta all'evasione e sicurezza? ma dai!!!!:P gli altri hanno fatto peggio su questi fronti? non mi pare proprio io ricordo che l'ultimo governo prodi non ha nemmeno avuto il tempo materiale per essere giudicato del tutto. nato con una maggioranza ridicola (si è parlato anche di brogli da parte di berlusconi per arrivare a quel quasi pareggio surreale nelle ultime ore...), e distrutto al suo interno da voltagabbana come mastella. che poi abbia fallito in quel poco che ha governato su parecchi fronti è verissimo. figuriamoci se difendo prodi per aver tutelato le banche a discapito dei cittadini per esempio, o per aver confermato il fatto che non esiste più opposizione vera (altrimenti la prima cosa che faresti è una bella legge sul conflitto di interessi), però insomma almeno prodi a differenza di berlusconi non ha fatto e non avrebbe fatto le cose vergognose che lui fa per se stesso, con relative prese peri il culo per tenerci buoni. ma per i cittadini semplici esiste solo una cosa basilare, più tasse =non ti voto, meno tasse= ti voto. puoi essere pure mandante di milioni di morti, non glie ne frega niente, ti votano lo stesso (non capendo che chi hai votato proprio perchè è un delinquente a tutto pensa tranne che a te). l'italiano medio è un edonista, o almeno vorrebbe esserlo, ma riesce solo a farsi prendere in giro da gente come berlusconi purtroppo. poi vabè, c'è anche la fetta esigua di persone che ci guadagna evidentemente. boh...per me potete fare le congetture che vi pare e parlare per mesi, ma se stiamo ancora a mettere in dubbio anche le cose più banali e evidenti è inutile, e mi tiro fuori dalla discussione. addirittura a dire che qualcuno ha fatto peggio di berlusca sull'evasione fiscale e sulla sicurezza...

 

io lo trovo molto interessante questo discorso, e forse non ne verremo mai a capo, per diversi motivi: l'Italia non ha avuto nessuna rivoluzione borghese, Fascismo a parte (e forse la frase di Mussolini "governare gli italiani non è difficile, è inutile" rappresenta bene il problema), inoltre la stramba genesi di costruzione nazionale ha di fatto reso impossibile un'omogeneità amministrativa e strumentale, dando spazio ai più svariati sub-poteri, oggi fatalmente intrecciati

l'italiano medio è un borghese eversivo, pronto a fare cerchio intorno alla bandiera quando ci sono i mondiali di calcio e quando il rumeno di turno compie il reato del caso, quindi moriremo berlusconiani, è questo che meritiamo....

 

Come non quotare?

 

ragazzi, scusate la domanda, un po' me ne vergogno...qualcuno potrebbe descrivere accuratamente il perchè andiamo a votare al referendum? non ci ho capito una mazza.

 

ma si sarà interessante, ma siamo a un vicolo cieco..ancora a parlare di chi è meglio e chi peggio (e soprattutto parlare di meglio associato a berlusconi è surreale)...come se l'ipotetico vincitore di questra diatriba possa risolvere i problemi del paese a livello politico, cioè una casta politica da cambiare radicalmente, nessuno escluso.

 

non so se l'ho gia detto, ma lo ripeto: se non ci fosse Berlusconi in politica, io manco ci andrei a votare, e il pensiero di poterlo addirittura vedere presidente della repubblica mi da i brividi

 

Ma almeno è citato il titolo di credito?
Altrimenti le puoi tritare
A parte gli scherzi, chiamali. Qualcosa di anomalo evidentemente c'è. Almeno chiedi il controllo del conto corrente (visto che, per esempio, con Enel sono esistite truffe del genere).

 

Lodo Alfano per i top manager, il governo eclissa il processo Thyessen - l'Unità.it

solite norme x parare il culo ai pezzi grossi