Arte, Successo, Serietà, Coerenza, Guadagni.

In realtà non si dimentica, si ricorda eccome:
un gruppo come Maiden o Zeppelin ha un successo strepitoso grazie ad un pubblico giovane biasimato da gente più grande nel suo contesto;
un gruppo come gli Slipknot ha un successo strepitoso grazia ad un bubblico giovane biasimato da gente più grande nel suo contesto.

Il mercato applicato ai gusti del pubblico, come l'economia, è ciclico: passano gli anni, cambiano le mode e le dinamiche sociali, ma i meccanismi sono sempre gli stessi. Un esempio? John Mayall nel 67 pubblicò con i suoi Bluesbreakers un disco intitolato Crusade, la crociata. Crociata contro cosa? Contro il pop canzonettaro.

I Led Zeppelin dovevano contrapporsi allo stra potere della musica soft della west coast, del rock più ganassa dei Grand Funk Railroad o dei Mountain, del pop-rock, del rock mainstream grandioso dei Rolling Stones.
I Maiden hanno esordito in piena era new-wave (per quanto si siano formati in pieno movimento punk, a metà anni 70, il loro primo disco è dell'80/81, giusto?).

 

Il discorso del successo dipende da tante cose prevalentemente esterne alla realtà puramente musicale.

parlandone solo in quei termini io penso che:
A)cosa piace alla gente in linee generali non credo sia poi così tanto "questione di opinione", ci sono dei canoni abbastanza standard dal punto di vista compositivo.
B) la composizione di pezzi di successo necessita di 2 cose prinicipali rare già di loro prese "singolarmente", ancora più rare ovviamente se le si cerca insiame....
Uno è il "talento compositivo" è l'altra è "lintelligenza compositiva", il primo è ovviamente una peculiarità innata legata alla fantastia e alla produttività e l'altra è invece quella particolarità che funge quasi da "critica" della parte istintiva e che incanala il talento verso "quello che serve" per produrre qualcosa che venga incontro ai gusti del pubblico.

Poi ovviamente vengono fuori i due fattori più importanti:
-La fortuna: Il classico essere al posto giusto al momento giusto.
-La "paraculata"...

diciamo che l'essere limitato a questi ultimi due lati spesso "paga" solo per breve tempo.
Di solito(anche se ci sono delle eccezioni anche li) è il tempo a dare giustizia a quello che è il valore musicale vero di un gruppo o di un artista.

 

Mi permetto di inserirmi, anche se appena arrivato nel forum, nella discussione; discussione che trovo interessante anche se forse conosco solo superficialmente l'argomento. Per questo mi scuso subito se dovessi dire qualche scemenza; parlerò di mie opinioni personali derivanti dalla mia personale esperienza.

Porti l'esempio di Vasco Rossi, che da vent'anni continua a autoplagiarsi e da vent'anni riempi gli stadi. Alba Chiara è di qualità? E' da vent'anni che fa Alba Chiara rigirata in tutti i modi.
Parli poi di funzionalità. Suppongo tu intenda che il brano assolve la sua funzione. Il problema è che mi pare la funzione sia vendere biglietti e dischi.
Per quanto mi riguarda, la musica non è questo. Considero la musica arte e come tale un mezzo per trasmettere emozione.
Quindi non sono, in tutta sincerità, tendente a rispettare questo modo di "fare musica". Che poi sia una grande idea per riempirsi le tasche siamo d'accordo - non per questo devo rispettarlo.

Mmh, Invidia? Non saprei se definirla così.
In un certo senso si. Ma più che altro mi fa rabbia.
Mi fanno rabbia gli "artisti" che vendono senza fare niente di "artistico", mentre gente che ha davvero le palle e la passione non può creare gioielli musicali perché non se lo può permettere - e ricordo quanta gente, da questa parte, ha deciso di sciogliersi nonostante il successo perché "non aveva più nulla da dire" a livello musicale, invece di riciclarsi.
Mi fa rabbia il pubblico che non riesce a vedere oltre ciò che passano le radio e MTV; il problema è che la maggioranza intende la musica come un panino da consumare, non come arte da vivere.
Mi fa rabbia la politica delle case discografiche, ma suppongo sia la cosa più comprensibile, qui. E' mercato, sono soldi.

Che poi magari il mio ragionamento è quello che definisci "da metallaro medio", non so. Io comunque la musica commerciale l'ho ascoltata e mi sono fatto la mia idea.
In fondo è lo stesso ragionamento che fanno tutti nel proprio campo - scommettiamo che gli appassionati d'arte si innervosiscono quando sentono di gente brava che non riesce ad ottenere una mostra mentre vediamo gli stessi Botticelli da cent'anni?

 

Quoto incondizionatamente.

 

Arte... Più che trasmettere emozioni penso che la musica debba essere espressione di tecnica, studio e virtuosismo...
Elementi che in tutta sincerità non ho mai riscontrato nei vari Vasco-Pausini-Ligabue e compagnia bella.

Mia opinione personale, si intende, e a onor del vero non ho mai sentito la necessità di approfondire i sopracitati autori

 

Se parlo di funzionalità parlo anche di funzionalità artistica
Alba Chiara è una canzone d'amore, Certe Notti parla di... Bhe, "certe notti"
Trasmettono emozioni secondo me, scusatemi se mi sono fatto fraintendere. E credo che il termine "commerciale" non abbia alcun senso, a meno che non si viva in una realtà dove il 90% degli artisti regala i suoi cd.
Non credete che io riduca la musica a semplice "prodotto": suono da autodidatta, il mio genere preferito il blues, detesto le prese in giro.
In questo topic si parla di Ibridi, artisti che hanno sfondato in entrambi i campi, artistici ed economici (perchè, sì, quotonissimo ad entrambi, la musica DEVE trasmettere emozioni, ma c'è chi ci deve campare, come me forse un giorno).
Vasco ormai è un bollito, la Pausini e Ligabue ormai si autoplagiano: tutte e tre realtà che ormai vanno avanti da 10 anni.
Però se si parla di arte, le canzoni che ho citato prima, secondo me, sì, sono un lavoro d'arte, fatto per esprimere emozioni. Che poi a distanza di anni le cose siano andate storte, è un altro, tristissimo conto, ma non possiamo fare di tutta l'erba un fascio.

Alba Chiara è stata composta in una cantina quando Vasco a malapena aveva visto una città come Milano (ho chiesto a chi di dovere... Nando Bonini l'anno scorso ha suonato nel mio ex liceo, l'ho dovuto intervistare davanti alla scuola... E' stato chitarrista ed amico di vasco per 30 anni e ora suona rock-opere a sfondo cristiano, si è convertito ed è un Francescano Laico, o qualcosa del genere... Meno compromesso di così, se si considera che sono anni che non va più in tournè ma che lavora solo in studio...)
Adesso Vasco è un bollito, ok, ma come canzone... Cacchio, per disprezzarla al 100% bisognerebbe essere musicalmente misantropi.

 

Bhe, Nando Bonini quando è venuto da noi ha praticamente riassunto mezza discografia di Satriani e Vai; il chitarrista della Pausini è un ANIMALE (nel senso buono del termine) a detta di tutti i maestri di chitarra che ho incontrato.
A me la pausini nemmeno piace, ma mi sono informato perchè ho piacere di parlare con cognizione di causa e in tutta onestà, trovo i suoi brani decisamente soporiferi. Eppure c'è espressività, talento, diversi se paragonati agli artisti che preferisco, italiani o meno, ma non per questo peggiori.
Urlando Contro Il Cielo ha un gran bel riff e ovunque la suoni nel bene o nel male fa cantare a squarciagola TUTTI.
La musica è un colore... Ognuno ha il diritto di dipingere la tela che vuole, un fan di ligabue vale tanto quanto un bluesman, un fan della pausini vale tanto quanto un fan dei manowar, un fan di vasco vale tanto quanto un fan dei maiden.

(questo post è slegato a concetti di mercato, parla solo di musica intesa come arte).

 

Non era assolutamente mia intenzione andare a sindacare gli altrui gusti.
Ognuno ha il diritto di seguire chi vuole, anche se nel mio universo ideale anche il fan più sfegatato dovrebbe comunque conservare un po' di senso critico nei confronti dei propri beniamini.
Forse così facendo anche loro verrebbero spronati a non "dormire sugli allori".

Mi sa che siamo andati un po' fuori tema...

 

Mica tanto
Mi è stato detto di dare al topic un impostazone "generale", quindi ogni branca che si sviluppa è naturale, basta non impuntarsi troppo.
Ti quoto in maniera assolutamente totale su quello che dici del senso critico. Però a volte non basta: quanti fan dei Metallica dopo aver pestato i piedi per 10 anni in nome del ritorno del thrash metal hanno poi detto davanti a Death Magnetic "uuuuuugh, si parano le chiappe con i fan"?
Serve anche coerenza.

Da parte tua non ho notato mancanze di rispetto nei confronti dei gusti di nessuno, però in tutto rispetto e sincerità, mi sono sembrati messaggi un po' sterili, nel senso che avevano poco fondamento... Anch'io prima di iniziare ad ascoltare le canzoni "storiche" un po' meglio scrivevo o dicevo frasi come le tue (massimo rispetto quindi ) e poi non è che abbia completamente cambiato il mio punto di vista (se mi dici Black Stone Cherry in un localino bifido o Vasco a San Siro mi scapicollerei al localino bifido senza alcun dubbio).
Ho notato che c'è sempre una certa orticaria dialettica nei confronti di questi tre nomi... Posso capire per certi motivi, ma bocciarli in toto mi sembra un po' grossolano, tutto qui.

 

forse il grosso limite è che quando entrano in gioco i gusti (o le antipatie personali, come nel mio caso) rimane difficile essere imparziali...

 

Ognuno qui dice la sua di opinione, mi sembra sia il postulato di partenza, no?

Ribadito questo, ho un concetto un po' differente di musica/arte.
Ridurla ad una mera espressione di "tecnica, studio e virtuosismo" eliminerebbe la parte invece per me fondamentale, quella emozionale.
Che poi le emozioni possano derivare anche (e qui siamo al sublime) da chi ha dalla sua, oltre che inventiva e sensibilità, anche una meravigliosa capacità tecnica di espressione, sono d'accordo, ma preferisco due accordi espressivi a scale su scale onanistiche e composizioni troppo cervellotiche e autocelebrative.

Non sono mai impazzito per i Beatles, ma bisogna riconoscere loro una importanza enorme nel panorama mondiale, e mi sembra di poter affermare che la semplicità tecnica delle loro composizioni non gli è stata di grande peso.
Gli stessi AC/DC, Angus a parte, non è che siano dei mostri di tecnica, però... :P
In ambito metal mi vengono in mente.... gli Immortal! Band fondamentale nel panorama black ma abbastanza approssimativa in molte loro produzioni, da un punto di vista esclusivamente TECNICO! Mostruosi sotto l'aspetto espressivo.
Giusto per esemplificare.

 

Quotonissimo, vedi il mio odi...ehm, antipatia per i manowar.
Questo topic è stato aperto anche per questo... Confrontarsi, parlare, fare ginnastica di gusti e opinioni. Se sono arrivato a dire tutte le belle parole con cui mi riempo la bocca è perchè mi sono sempre andato a cacciare in tutte le discussioni possibili (magari a volte uscendone con un occhio nero) in tutte le circostanze, virtuali o fisiche, possibili.
Io amo la musica. Voglio analizzare chi altro la ama e come la ama, hedbengher, pank, emo, repper,blùsmen, folchsingher, etc. etc.

 

In merito vorrei a questi punti tirare in ballo uno dei miei gruppi preferiti: i Queensryche.
Penso non si possa mettere in dubbio che Operation:Mindcrime sia stato e sarà sempre uno dei più grandi capolavori sui generis.

Volevo appunto arrivare alla pubblicazione del seguito del capolavoro, Operation:Mindcrime 2 e di tutte le critiche e le polemiche che hanno accompagnato questa uscita.
Il gruppo era reduce dalla pubblicazione di alcuni album che avevano lasciato l'amaro in bocca agli estimatori (q2k, tribe) e i più li accusarono di ricalcare le orme del loro più grande successo per riconquistare gli albori, si parlava di una "commercialata" pazzesca.
Confesso che pure io ero molto prevenuta quando l'ho ascoltato per la prima volta, anche se il risultato nel suo insieme lo considero discreto (con punte di eccellenza come nel duetto Tate-Dio).

Come si può definire un'operazione di questo genere? Una mera manovra commerciale, un ricalcare sè stessi nei tempi migliori?
Oppure, dato il successo e la qualità dell'originale, può essere un giusto compromesso tra coerenza e aspettativa di vendita?

Spero di non essere andata fuori tema, ma mi pareva che l'esempio calzasse

 

Qua devo dare un quote completo.
La tecnica è un mezzo; l'arte il risultato.

Tornando al discorso..
E' ovvio che posso emozionarmi anche sentendo un piatto di porcellana sbattuto con un cucchiaio.
Rossi, Pausini, Ligabue e compagnia queindi trasmetteranno emozione ai fan, lungi dal negare questo.

Rimane il fatto che bisogna saper guardare oltre i gusti personali, con quel minimo di oggettività critica che serve per giudicare un artista.

 

Quotone. Io continuerò a preferire gli Zeppelin, Robert Johnson, Hendrix, Clapton, i Megadeth, i Metallica, gli Slipknot o Joe Bonamassa (e tantissimi altri nomi mi verrebbe da aggiungere) rispetto a tutti.
Ma quando ero in un autogrill alle 3 di notte ad agosto con i miei più grandi amici ed è partita Certe Notti alla radio ho comunque avuto la pelle d'oca.
Poi, è ovvio, i miei gusti sono quelli che sono e restano tali, ma resta comunque fondamentale essere oggettivi, riconoscere il talento e l'arte anche se diversi dai tipi che preferiamo e non criticare per partito preso o per qualunquismo.

@Black Dahlia: questo è uno degli altri grandi clichè da distruggere... Il linguaggio metalliko utilizza la parola "commerciale" a sproposito (a dire il vero chiunque parla di musica commerciale IMHO commette un errore perchè TUTTI mettono un prezzo alla propria arte/al proprio prodotto, o almeno quasi tutti... Certo, resta da vedere quando si parla di semplice prodotto ad uso e consumo e quando si parla di lavoro d'arte, ma ciò non toglie che i miei dischi dei Led Zeppelin, il mio gruppo prerito, me li sia pagati tutti uno per uno), perchè gli permette di biasimare per invidia chi raggiunge il successo commerciale avendo semplicemente la fortuna e la furbizia di fare lavori artisticamente ed economicamente soddisfacenti (gli Slipknot e i Lacuna Coil su tutti sono vittime di questo atteggiamento... A me i Coil non fanno impazzire, ma quando sento i soliti termini "poseroni" e altre amenità, penso che uno più si autoproclami True Believer più sia ingenuo o ottuso...).
Allo stesso modo si criticano certi album dicendo che sono "manovre commerciali".

La volete la grande contraddizione metallika?

Ci si autoproclama salvatori di musica e arte, ci si crede Messia di un verbo che ha dalla sua i valori incrollabili della pura, sanguigna, intoccabile Arte.
Ma appena c'è qualcosa che non ci piace, NO!, non si giudica il disco o la canzone o il concerto sotto un punto di vista musicale, fa tutto schifo per questo o quel motivo slegato alla musica: il cantante è uno stronzo, chi li ascolta sono dei poser o dei bimbiminkia, etc. etc.
Io quando giudico se un lavoro d'arte è di mio gusto, lo giudico per quello che è, non per come è nato o per chi è fatto, lo giudico per quello che da a me e mi fa sentire, provare, come mi arrichisce.

Prendiamo per esempio Chinese Democracy: quando è uscito io mi sono promesso di giudicarlo come album E BASTA, non come albumdeigunsnrosescheinrealtànonsonoigunsnrosesbuuuuunonc'èpiùslashaxlroseèunostronzovendutocommercialelecavallette.
Morale della favola?
E' un buon disco.
Poi può lasciare l'amaro in bocca perchè un fan può sentirsi più o meno attaccato alle storie dei propri beniamini, ma allora riconosce sin dall'inizo che il suo giudizio è parziale e non infallibile.

Un esempio in negativo? Io odio l'extreme metal, salvo rari casi, ma proprio per questo motivo non mi permetterei mai di recensire con presunta infallibilità un lavoro extreme.
Perchè? Conosco i miei limiti, non sarei capace di giudicarlo come musica, travalicherei i miei limiti di osservatore/fruitore dell'arte.

Non ho alcuna intenzione di entrare nella contraddizione di prima, dire che conta solo la musica e poi parlare per ore di TUTTO fuorchè di essa.