Televisione

Stranissimo, davvero.
Beh, sappi che non sono affatto tutti così. Anzi: la mia esperienza fra colleghi è che qella sia una netta minoranza.
L'inchiesta, l'intervista importante, il servizio o il reportage ti gratificano.
Altre cose... ti gratificno le tasche, sicuramente. Ma poco altro.
Certo, c'è chi si accontenta.

Se mi avessi detto che erano commentatori di caratura nazionale, avrei potuto capirlo... ma se sono in una testata locale (come lo sono io), davvero non capisco come possano giudicare il commentatore come un ruolo più gratificate del cronista.

Non so se sia una delle maledizioni che gli anni '70 hanno lasciato su chi oggi ha 40 anni e fa questo mestiere. Può darsi. Ma anche qua, ne trovo pochi oggi che ambiscono a un ruolo da Ferrara.

 

aggiungo una cosa...

il tuo post mi ha talmente incuriosito nel finale, che questa frase l'ho quasi tralasciata... e invece è una frase imortante, perché sottintende un errore molto comune: ovvero pensare che oggi un giornale (e peggio he mai una TV) abbia come introiti... le vendite, o gli abbonamenti.
Non c'è nulla di più sbagliato.
Nel bilancio di un giornale, le vendite rappresentano una percentuale infima, irrisoria a volte.

Quando i giornalisti si vantavano, millenni fa, di essere i portatori della verità, la scuola di pensiero del cronista amava farsi aria con una frase a effetto: "il giornale è di chi lo legge".
Balle.
Utopie d'altri tempi.
Oggi il giornale è di chi lo fa.

Il datore di lavoro del negoziante è il cliente. Lo stipendio gli arriva dai clienti.
Il datore di lavoro del giornale/TV... non è il lettore né lo spettatore. Il volume d'affari gira su bilanci di altre aziende, e gli introiti si chiamano spot, pubblicità. (purtroppo, aggiungo)


Torno per un attimo ai discorsi interrotti dell'educazione... mi sono andato a rileggere qualcosa sul vecchio concetto di "palinsesto pedagogizzante", la TV degli anni '60 che era vista come grande-maestro (e non come grande-fratello) che dovesse avere precise finalità educative: una manovra che all'epoca vedeva tra gli esponenti il cattolicissimo Filiberto Guala e Bernabei.

Curioso, no?
Oggi in tanti si incazzano contro l'ingerenza della chiesa nel mediium domestico. E in molti (gli stessi, a volte) dicono che oggi la TV è facilona, mediocre e tutta tette&culi. Eppure l'educazione attraverso la TV è arrivata (e ne facciamo le spese... eccome) dalla matrice cattolica.

 

ehm... ma ti sei mai chiesto perché?


Esempio banalissimo: qualcuno ha mai fatto caso al fatto che per anni la vecchia SIP (ex Telecom insomma), pur essendo di fatto MONOPOLISTICA.... faceva pubblicità su giornali e riviste e TV?
Che senso ha? Tanto è l'unica... non c'era nemmeno sta gran varietà di prodotti... però faceva pubblicità.

vedi mlatini, è esattamente l'incontrario di quel che dici: i direttori dei giornali non è che si preoccupano di non vendere: si preoccupano di non avere pubblicità!!!
E cosa capita se chi ti fa 2 pagine di pubblicità, se tu non fai quel che vuole lui, ti dice: "arrivederci" ?
Il giornale... va sotto.
Capito perché la SIP faceva pubblicità? E tanta?

CONTROLLO.


Invece su questa frase

se ti riferisci ai famosi contributi sull'editoria (quelli che DiPietro vorrebbe abolire), il problema è spinosissimo (e si va OT, in parte). In sostanza, sono una premessa giusta che è degenerata in maniera mostruosa, perché oggi ci sono fogli politici che dichiarano tirature di 100 volte superiori alle copie che poi vendono, apposta per beccarsi più contributi.

se invece ti rifersici alla RAI... no, il problema non è quello. Non è che lo Stato o i partiti mettano i soldi. La RAI è un'azienda, per giunta una azienda (sarà la sesta volta che lo scrivo) DI DIRITTO PRIVATO, una spa. Quei soldi volendo potrebbero servire a finanziare ben altri servizi.
Il problema non è chi mette i soldi. Il problema è che i partiti decidono il direttore e il garante.

La Rai è stata concepita e realizzata per essere a tuti gli effetti controllata. E non dipende dai giornalisti.

 

Ti rispondo con una battuta: e come li riempi 30 minuti di Tg senza spettacolarizzare?

La versione seria è questa. Hai ragione a incazzarti. ma purtroppo, il fatto stesso che certe trasmissioni e certi avvenimenti si becchino una gran fetta di pubblico, dovrebbe farti capire quali sono i gusti della gente.

La spettacolarizzazione della notizia è un fenomeno che dagli anni '90 a oggi non si è più arrestato, si è andati sempre peggio. Se vuoi vendere, devi fare la voce grossa, perché al pubblico piace lo scandalo, il titolone. Almeno, per ora è stato così... e poi è diventato un costume, un'abitudine.

EDIT: Non ho idea di quando retrocederà... forse mai. E' salito, ma non è mica nato 20 anni fa, anzi. Solo che prima i mezzi tecnici erano meno invasivi e l'azione era limitata.



Sai qual'è il grottesco? Che tutti dicono che "è fastidioso". Ma poi tutti ascoltano il giallo a puntate, meglio se con un po' di sesso. Vedi il caso Meredith: un calderone di stronzate, ma ancora oggi ficcare nel servizio di lancio il faccino di quella fichetta di Amanda cattura subito lo spettatore.
Guardi il servizio. E poi dici: "che stronzi, ma non potrebbero finirla??". Ma intanto l'hai guardato.

Te l'assicuro Xan: se per anche solo UNA volta saltasse fuori il dubbio che lo spettatore si sta davvero stancando della spettacolarizzazione (e per "davvero" intendo: iniziasse a non interessarsi più. E non: guardasse schifato)... te lo giuro, lo spettacolo sparirebbe.
Invece lo guardiamo.
Poi, schifati, inveiamo.
Ma intanto lo guardiamo, cercando bene di coglierne i dettagli, la macchia di sangue sul reggiseno o che ne so.

E non credere che a quegli avvoltoi di giornalisti faccia piacere: te lo posso garantire, io ogni volta mi incazzo con il sadismo del lettore, che mi impone di non limitarmi a scrivere la notizia, ma di dover andare almeno un po' a scavare. Ma almeno, non faccio TV.

 

"Il confine tra passato e futuro corre nei primi giorni del 1987. Fu allora infatti che si dettero appuntamento in una saletta riservata di un ristorante romano, non lontano dal centro cittadino, Biagio Agnes, Enrico manca e Walter veltroni. Il risultato fu che l'opposizione di sinistra, allora PCI, ottenne per la prima volta nella storia della TV italiana la facoltà di designare il direttore di rete e il direttore di testata (l'uomo dei programmi e luomo delle news) di uno dei canali"
(Guglielmi)

Biagio Agnes= allora direttore generale RAI
Enrico Manca= allora presidente RAI
Walter Veltroni= allora responsabile della comunicazione PCI (sic)


Per cui, anziché togliere il possesso della rete dalle mani dei politici, all'interno della RAI si arriva a pensare di raggioungere un equilibrio assegnando i differenti canali ai diversi partiti.

 

Tristezza e fastidio

 

E' ovvio.
Come è ovvio che quando la genete smetterà di prendere il caffè, i bar comincieranno a non servirlo più.
Finché lo si beve... lo si produce e lo si vende.

Eh, che cosa devo dirti?
E' così.

 

Matrix, sarà Alessio Vinci il successore di Mentana - Spettacoli & Cultura - Repubblica.it

 

....mmmmmh.... non so....

 

Invece trovo positivi i servizi dell'indignato speciale sul tg5. Questa è una cosa buona, che da voce hai più sfortunati...

 

YouTube - Il ministero della verità: Mills condannato, Mister B. "lodato", qual è la notizia?

per forza non sapevo questa notizia fino ad oggi, avevo proprio guardato solo i telegiornali..

assurdo!!

 

Vinci è molto preparato ed ha i tempi giusti. Lo seguo da un pò, e poi l'ho rivisto di recente propio a Matrix in occasione della maratona notturna per l'elezione del presidente USA, e mi ha lasciato l'ennesima conferma che si tratta di uno in gamba.

 

Aspettavvo con ansia la "verità" di Emilio...

Abra cadabra e ti sparisce la notizia.... wow... suggestivo direi...

*'sti mink...*

 

Sciacalli dell'etere - Televisione - Magazine - Libero News