Televisione

Non credo che la tv sia cultura, ma credo che anche l'intrattenimento debba puntare alla qualità dei contenuti

 

"Matrix riprende dopo Sanremo" - televisione -Tgcom - pagina 1

 

Matrix senza Mentana a mio avviso non ha e non avrà più alcun senso.


E' quel tipico programma che ruota intorno a chi l'ha creato, come La Corrida con Corrado.

 

non mi stupirei se arrivasse il classico conduttore " di fiducia"

Tipo Belpietro

 

Che forse diventerà direttore del tg1... più imparziali di lui nn ce n'è

 

Stanne pur certo, Belpietro è il corrispettivo su Mediaset di Vespa.

E poi, manco Mentana fosse sto gran sovversivo.

 

Perdonatemi,
non ho letto i vostri post precedenti, ma...girovagando per il forum e contemporaneamente guardando dei video su Giorgio Gaber per curiosità, ho trovato questo:
YouTube - CIAO GIORGIO GABER - L ' ULTIMA INTERVISTA AL SIGNOR G .. Vorrei condividerlo con voi

 

Lo posto anche qui

YouTube - Luca era gay - Elio e le Storie Tese

 

Carico...Mentana è uno di quelli che ha contribuito a creare questo nulla informativo che è la televisione d'oggi.
Incensato ed onorato come il primo della classe, finto-garbato, finto-imparziale...il peggio del peggio.
Mi accodo all'auspicio di Barney di non vederlo mai più fare a pezzi un mestiere nobile come quello del giornalista. Servo.

 

Al di la del discorso imparzialità o no, sto iniziando a seguire molto di meno i vari TG. Questo voler continuamente dare voce ad ogni singolo politico, botta e risposta, botta e risposta, X ha detto.. "vaffanculo ad Y", Y ha ribattuto, "no, vaffanculo ad X" Z risponde "secondo me non è questione di vaffanculo"..
E ancora, questo voler PER FORZA rompere i coglioni con le notizie di cronaca trasformate in gialli che perdurano per anni e anni....
In questo senso mi riallaccio al discorso preso in precedenza di TV migliore.

 

Si concordo.
Ciò che cmq veramente non sopporto e questo politicizzare tutto. Voglio dire...i TG dovrebbero limitarsi a dare le notizie relative ai FATTI...non alle parole, alle stronzate che ogni singolo politico dice, ma questo vale anche x i fatti di cronaca. Li fanno diventare film gialli, e ogni volta che c'è un indizio lo trasmettono....MA CHE PALLE! date la notizia alla fine punto e basta!

 

Il giornalista televisivo e della carta stampata è un mestiere di servizio. Poichè personalmente non ho tempo e forse mezzi per raccogliere le notizie che mi interessano pago qualcuno perchè lo faccia per me cioè il giornalista. Purtroppo questo non è. Ci vendono sempre troppi commenti (o addirittura giudizi) e pochi fatti e non è solo una volontà di fare contenti i politici di turno ma soprattutto perchè pensano che così va fatto il giornalismo (almeno a sentire alcuni conoscenti che fanno giornalismo). Io questo approccio lo contesto ma non trovo molti dalla mia parte.
​

 

Oh guarda, mi piacerebbe conoscere questi miei colleghi (visto che io quel mestiere tanto stronzo lo faccio da un po') di cui tu parli... quelli che, come dici tu, "fanno giornalismo".

Sia chiaro: presumo intendessi dire che sono giornalisti... nel caso siano masterandi o studenti fuoti dal cronismo, allora francamente la loro opinione è un po' fuorviante...


Ti dirò la mia.
Non c'è niente di più fico che scrivere SOLO I FATTI. Quando sei nel mezzo di una storia fatta di CRONACA, CRONACA E CRONACA, quando sei un giornalista e non un leccaculo, quando sei un cronista che si è fatto la palestra in nera o in giudiziaria, inseguendo i carabinieri in caserma e i procuratori in tribunale, quando la notizia è un incidente stradale, un casino sanitario... magari poi ti puoi permettere di pensare di fare anche un buon commento politico.

Ogni tanto sogno di fare l'inviato. La sola idea di finire a fare il commentatore mi fa andare in bagno.
Più o meno mi sono spiegato?

 

Giornalisti e addirittura un direttore di giornale locale

 

Hai ragione per quanto riguarda l'effetto di questo "giornalismo"... perché in certi è palese che l'imparzialità non esista.

(parentesi: io appartengo a quella fascia che crede che quando il giornalista ti dice che sta raccontando la verità, ti ha appena detto la balla più grossa...
da anni, e in questo peraltro ho sempre trovato molti colleghi che la pensano come me, mi rendo conto che la notizia non è mai "vera". Al giornalista serio starebbe il compito di fornirla completa, imparziale e il più possibile priva di connotazioni)


Ma il problema secondo me è a monte, e per "a monte" intendo in 2 specifiche lacune:

1) se permetti che al ruolo di giornalista arrivi anche chi non ha interesse a dire la verità
2) se permetti che chi ha interessi a condizionare l'opinione possieda un giornale/TV


Se l'editore di un giornale ha interessi politici in gioco (diretti o indiretti... il presidente del Consiglio dei ministri li ha diretti, ma non crediate che uno che fa le automobili non ce li abbia), l'obiettività non gli interessa.
Si chiama "editoria impura". Significa che il giornale o la TV non sono lì per fornire notizie ma per fornirne alcune e in certi modi specifici.
Storia, in Italia, molto vecchia.

La TV di Stato (che io non chiamo "pubblica" per i motivi che ho spiegato già due volte, appena una pagina fa mi pare) ha una anomalia grossa come il mondo nella sua stessa organizzazione amministrativa.
E' stata una volontà precisa (c'era anche una favoletta carina, su questo tema), che decise che per rendere la RAI "pluralista al contrario", anziché renderla fuori portata dai partiti, la si sarebbe manipolata col bilancino.

IL CDA DELLA RAI E' SCELTO DAI PARTITI.

Dove starebbe poi la stranezza, se il TG1 è filogovernativo?