Anticristianesimo

beh direi che non c'è nulla da poter criticare...:grin:

 

diciamo che se fosse vissuto oggi san Paolo sarebbe ricoverato alla neurodeliri, sezione lungodegenti, imbottito di morfina tipo 30 volte al giorno.

solo che siccome è vissuto (ed anche qui ce ne sarebbe da dire, sulla veridicità storica dell'esistenza di san Paolo) 2000 anni fa, s'è riusciti addirittura a farlo passare per persona buona, comprensiva, caritatevole e soprattutto... amante delle donne

(e dei capelli lunghi, aggiungerei io )

 

sono sicuro che nella bibbia troverai pure qualche parola dolce nei confronti della schiavitù...

 

oppure il dolce, soave, mite e generoso Lot, che per rispettare il dovere d'ospitalità fa stuprare le due figlie... scommetto che anche lui sia stato spacciato per amante delle donne


mi dispiace solo che all'epoca non esistessero le torte Sacher, i Grisbì ed il cioccolato fondente della Lindt... chissà quali critiche, nel nome di dio, avrebbe mosso san Paolo su di essi

 

Vabbè, ma tanto basta dire che è parola di Dio (o che erano uomini ispirati da Dio), e per magia tutto diventa bello, giusto, perfetto e santo...

 

Pensiero di Agostino d'Ippona - Wikipedia

è un articolo abbastanza chiaro e me ne sono interessato, perchè ritengo che Agostino fosse un gran filosofo, ma leggendo questa pagina (assolutamente non esauriente, ma non ho il tempo per leggere tutto agostino) trovo nel suo pesiero tutta una serie appunto di "aggiustamenti" metafisici che facessero stare in piedi l'idea del Dio cristiano e allontanare i suoi dubbi.. magari se ne potra parlare anche più approfonditamente..

esattamente

NO NO E ANCORA NO!

questa è una delle più grosse caxxate che ritengo siano state assorbite dalla mente del cristiano, appunto grazie a un'idea a se stante di male (a prescindere che esso sia ontologicamente il nulla, appunto come dice agostino)

come si fa a pensare che l'uomo NASCE con una tendenza al male?? è un'idea molto più improbabile e degradante a mio avviso, rispetto a quella che l'esperienza di un uomo, unito al suo profilo genetico (si, magari , e credo, progettato da Dio, ma che non contiene il gene del male!!) lo portano a fare determinate azioni con determinate conseguenze (sia fisiche che spirituali).

La supposizione del Dio cristiano, ritengo, rende molto più complessa la trattazione del male, rispetto a quella che è, e non dico che sia un argomento facile, ma immettere una variabile, artefatta a quanto penso, che deve essere giustificata e incastrata nella realtà, porta a conseguenze teologiche e razionali bizzarre.

eh bè considerando che Agostino era stato manicheo anche lui..Rover sta cercando di ripercorrere la via del santo no?

 

motivo in più per il quale mi tengo i capelli lunghi

 

alt. HAI RAGIONE.
tu hai dato un significato cristiano a parole (le mie) che avevano tutt'altra origine....

io intendevo sottolineare PROPRIO il fatto che l'uomo NON "tende al male" (inteso come male "esterno" dall'uomo, entità a cui l'uomo arriva) ma sia di propria natura violenta, istintiva. E NON INTENDO DIRE CHE CIO' E' SBAGLIATO.

Una delle cose che più mi facevano odiare il pensiero cristiano era proprio questa condanna della natura umana. In realtà... l'uomo ha la facoltà di peccare e una gran fragilità
L'uomo non è malvagio, hai ragione. E', semmai, in questo senso "debole"

 

San Agostino è uno tra i pensatori più vivi e geniali ed è di grandissima importanza per il cristianesimo. Hai fatto bene a leggere, ti consiglio anche le celebri Confessioni, opera meravigliosa e di immenso valore.

E' una conseguenza del peccato originale e una caratteristica propria della natura umana: la fragilità e la debolezza.

Si, vero è proprio così! Anche io ho un passato da libertino, ok lo avete scoperto confesso

 

vedi, questi termini sono usati forse ipropriamente. mi spiego:

ormai lo sapete, io sono di stampo prettamente scientifico e naturalista. la violenza è una manifestazione dell'aggressività che è un potente strumento adattativo che noi abbiamo tanto quanto gli animali, ma che abbiamo regolato, oltre che in strutture psicologiche (come gli animali), anche in quelle morali (che gli animali non hanno).

noi non siamo di NATURA VIOLENTA, abbiamo, chi più chi meno, una potenziale aggressività (spesso correlata con il testosterone, infatti l'uomo è di natura più aggressivo della donna) che DEVE manifestarsi in determinate situazioni e NON DEVE manifestarsi in altre. il violento è colui che non riesce a rispettare questo equilibrio e quindi arriva a fare del male. ma c'è sempre una storia dietro allo squilibrio e alla violenza..non è che ce l'abbiamo di serie

ci ho sempre ragionato molto sulla "debolezza" dell'uomo. e sono arrivato a pensare che la vera debolezza dell'uomo è la ragione. per una ragione molto semplice: essa si è evoluta (grazie alla trasmissione orizzontale oltre che verticale, e alla sua capacità di ereditarsi anche se acquisita) in maniera veloce e squilibrata rispetto alle nostre inibizioni istintive di cui sopra (che seguono le normali leggi evolutive di ereditarietà). Se da una parte quindi abbiamo raggiunto un grande livello intellettivo, di conoscenza e di coscienza, dall'altra questa abilità mentale può rivelarsi un'arma a doppio taglio nell'esplicarsi della normale "lotta alla sopravvivenza"(che per noi non è più la legge della giungla, ma una selezione sociale) creando armi (in tutti i sensi) non supportati da "dispositivi" di inibizione psicologici (quella che si può chiamare anche SAGGEZZA in alcuni casi)

in conlcusione l'uomo non è debole, ma non è abbastanza saggio e evoluto per l'intelligenza che ha. questo squilibrio crea più probabilità di provocare dolore, male..in alcuni casi questa saggezza si può acquisire tramite la cultura, l'educazione e la sensibilizzazione.

il punto sta in quella scintilla di consapevolezza, di intelligenza che ha fatto prtire tutto ciò..e qui credo risieda la fiammella divina che è residua in noi..

ripeto, è semplicistico, riduttivo e poco dignitoso nascondere le azioni umane dietro una fragilità e una debolezza innata...inoltre il peccato originale è stato riconosciuto abbastanza tardi dalla chiesa come concetto (nella bibbia non è nominato il "peccato originale") e la simbologia del peccato originale ha una miriade di diverse interpretazioni (come al solito)..

e come al solito c'è sempre molta nebulosità nella "spiegazione" religiosa

 

Cosa studi precisamente Elna? Frequenti una università?

Come ormai sapete io mi intrattengo con la filosofia e ho l'abitudine di indagare le questioni in maniera un pochino diversa, cercando di andare al fondo e al centro delle cose e ponendo sempre nuove domande (una brutta malattia la filosofia ve lo assicuro).
Quello che tu affermi non è altro che una semplice descrizione della manifestazione della violenza e non dice in realtà niente sulla natura della violenza stessa e sul suo senso e perchè.
Non capisco poi perchè stiamo parlando di violenza. Il punto non è la violenza/non violenza ma piuttosto la bontà o la malvagità della natura umana.
Probabilmente fai questa associazione: violenza = malvagità.
Ma la violenza in se stessa non è nè buona nè malvagia è solamente la manifestazione della forza (Vis).
L'aggredire poi non so cosa ci azzecchi con la bontà/malvagità. Aggredire da adgredior (ad + gressus) significa semplicemente rivolgere il passo verso, avvicinarsi a.

Cosa significa che la potenziale aggressività (?) deve manifestarsi in determinate situazioni?
Non è la persona a scegliere quando aggredire e quando no, quando usare forza e quando no?
Altrimenti non siamo liberi.

Ah poi sono io (e il cristianesimo) l'oscurantista che svaluta le capacità della ragione umana. Ma ti rendi conto di quello che dici? Dunque cosa dovremmo fare? Rinunciare all'uso della ragione e comportarci come le bestie?
Fico. Sarei felice di uscire, annusare il culo di qualcuna e farmela su 2 piedi, trovo che sarebbe divertentissimo.

??? Ma cosa significano concretamente queste parole?
E poi non sostenevi che l'uomo è debole perchè ha la ragione? (Tra l'altro anche gli animali ragionano, dunque bisognerebbe chiarire cosa si intende con ragione)

Parli di divinità ma non ho ancora capito chi è secondo te questo Dio di cui parli, perchè ci ha creati, come si parla con lui, cosa vuole...

Perchè? A parte che le cose semplici sono molto spesso le migliori, non capisco perchè uno debba complicarsi la vita anche quando non è necessario.

E dunque? Cosa comporta il semplice fatto che il dogma è stato proclamato in seguito alla nascita della Chiesa?
Le diverse interpretazioni delle SS riflettono semplicemente la vivacità del dibattito teologico.
Tu, che non sei un teologo, non occuparti di cose che non ti riguardano ma segui piuttosto la dottrina.
Oppure iscriviti alla facoltà di Teologia, studia e poi potrai dire la tua.
O no?

E come al solito quello che non riusciamo a capire è nebuloso e dubbio non è che siamo noi che non riusciamo a capire per nostre mancanze.

MAH

 

questa è da incorniciare...

 

sono laureato in scienze naturali e specializzando in conservazione della natura

stavo rispondendo a Dreki, leggi prima di rispondere inopportunamente

Sei tu che hai la superbia di ritenere di saper rispondere a queste domande, io non mi sogno nemmeno di sapere le risposte a interrogativi tanto altri da noi

perfettamente, sei tu che non leggi le argomentazioni con cui spiego i miei interventi e non le capisci (vista la tua ormai palese deformazione mentale)

esattamente quello che ho detto..se non icomprendi il significato di ciò che si scrive..bè mi dispiace affari tuoi

no, rappresentano l'inconsistenza della parola VERTIA' con cui ti riempi la bocca

tu che non sei uno scienziato, e non studi la natura e la vita (ovvero il creato) non occuparti di cose che non ti riguardano e limitati a non seguira la dottrina
Oppure iscriviti alla facoltà di Scienze Naturali, studia e poi potrai dire la tua

o no?






buffone

 

Interessante. Studi quanto creato da Dio in maniera perfetta e non conosci il creatore della vita che tu stesso studi?

Non si tratta di mie scoperte, mi limito a seguire quanto rivelato nelle Sacre Scritture e affermato dai teologi e dai filosofi. Chiami superbo un uomo che desidera conoscere il senso delle cose?

Io posso non capire ma anche tu probabilmente non ti spieghi in maniera abbastanza chiara. Quando c'è una incomprensione tra 2 o più persone è raro che l'errore sia di uno soltanto.

Se davvero ti interessa discutere in maniera aperta e vera dovresti spiegarmi meglio cosa intendi con i tuoi pensieri.
Ad esempio questa affermazione circa il fatto che la debolezza dell'uomo consiste nella sua ragione...in cosa si manifesta più precisamente secondo te la debolezza umana? E cosa intendi per ragione? In che modo questa debolezza e la facoltà della ragione sono collegate?

Se continuiamo ad accusarci come bambini non andiamo molto lontano.
Io non mi riempio la bocca, io testimonio. Se per te verità è una parola inconsistente...non so come puoi vivere...per te non esistono cose vere? Tu non sei vero? E come distingui ciò che è vero da ciò che è falso? E cosa - o chi - è la Verità?

Non esattamente. Io mi occupo di filosofia, teologia, letteratura e arte: le prime 2 scienze le restanti forme di conoscenza.

Questo tuo modo di esprimerti ti fa onore.

 

La teologia è una scienza