Televisione

Grazie.
Ti porto la mia opinione, formata (diciamo così) dall'approccio allo studio dei media che ho avuto negli anni passati

in parte vero.
ma il punto sta nel fatto che, in conseguenza di questo, non esiste NULLA che dimostri che il pubblico poi si ri-adegui al modello rappresentato in TV.
anzi: ci sono molti casi sociali (di lungo periodo) che hanno dismotrato il contrario, soprattutto fra gli anni '50 e '70... quando, per esmepio, la TV propagandava modelli che erano ben diversi da quelli giovanili, e la società è cambiata all'estremo opposto.

infatti:

che lo spettatore tende a identificarsi al 100% con quello che vede è una teoria morta 30 anni fa
lo spettatore non è un recettore passivo: elabora ciò che vede, lo fa suo, e da qui adotta certi comportamenti.

per spiegarmi: non è detto che la ragazzina "voglia diventare una velina". magari vuole far successo ballando, o vuole fare soldi. La nostra percezione velina-oriented (anche la tua e la mia) completa l'associazione.

esempio 2: sono 50 anni che i bambini amano giocare a pallone. Non è mica una novità! Una volta il bambino sognava di diventare Maradona, ma alla fin fine voleva fare il mestiere del padre. O l'astronauta.
Oggi, che Cassano è multimiliardario, il bambino vuole sempre giocare a pallone. Ma se vede la sua famiglia col mutuo, ci vuol poco a fargli pensare: che fico se fossi Cassano.


... e tutto questo che c'entra con la TV?
Nulla: come vedi, non è affatto detto che le cose vadano nel senso che ipotizzi tu

il problema (ed è questo che volevo sottolineare) è:
CHE SIGNIFICA SOCIETA' "MIGLIORE"?

Più seria? avresti una TV bacchettona
più tollerante? avresti una TV ancora più volgare
più controllata? avresti una TV senza divertimento

I mutamenti sociali non viaggiano mai in una direzione unica. Né si attuano in modo semplice. Sono sistemi complessi.


Pertanto:

i mutamenti nei media viaggiano INSIEME a quelli della società. Quando una tecnologia comunicativa è stata "sperimentata" su una società non pronta a riceverla, è stata rigettata come dici tu.
Se invece il mutamento avviene "insieme" a quello sociale, e dunque non imposto, diventa parte del mutamento suddetto.


NON E' CAUSA NE' EFFETTO: è qui che volevo arrivare.
Pensare che sia una causa o un effetto (determinismo) è un modo di vedere le cose, secondo me, fuorviante.

 

ehm... assurdo. non esiste. se vuoi, ti mando un PM.
la teoria del "proiettile magico" (la TV dice ---> il pubblico assimila) è superata da 30 anni

quelli di cui si parlava in un post di Deadskimask, che tu hai quotato

e forse no

 

Infatti non si tratta di questo. Io personalmente, lasciando perdere discorso società/non società, trovo stupidità nella maggior parte dei programmi. Trovo che gli stessi TG a volte per "allungare il sugo" danno troppo spazio a notizie che sanno molto di gossip più che di cose -importanti-. A volte programmi che denunciano determinate situazioni non si rendono conto (o forse si) che in realtà le pubblicizzano, e così via. Poi vi sono programmi che a mio avviso hanno fatto il loro tempo, ad esempio il grande fratello che precedentemente era una nuova stronzata. Ma quanto meno era una novità, ora è solo una stronzata ripetitiva. E così via

 

ma sei così certo che un programma SERIO (lasciamo perdere il significato che potrebbe avere questa parola, a seconda del contesto) potrebbe essere fatto in TV?

attenzione: non ho detto "sei sicuro che la gente lo guarderebbe, perché la massa vuole tette e culi e Cassano?"
non ho detto questo.

io intendo proprio: tu sei certo che la TV, come mezzo, possa supportare un programma serio?

Io... penso di no. Anzi: io credo proprio di no. Non è nelle sue corde, diciamo.

 

Forse significa...o forse si o forse no, ci sono entrambi.

Quelli io non li ritengo valori

 

Io non parlo di SERIETA', perchè appunto può avere significati diversi, parlo di stupidità. Un documentario per me non è stupido. Un programma in cui gente qualsiasi diventa famosa solo perchè l'abilità che ha è quella di avere due tette così, (ad esempio) per me è stupidità.

 

Che sia in senso positivo o meno, non importa: il tuo è un GIUDIZIO, la mia è una ANALISI.

E ti dico che la TV non può essere (NON PUO' ESSERE) il creatore unico di modelli né di "valori", positivi o negativi che siano.

Non ha mai creato modelli: ha solo rappresentato la società. Con effetti diversi, e sempre molto imprevedibili, e sempre molto distanti. Oggi vediamo gli effetti della TV degli anni '80 sulle generazioni come la mia, che si sommano a quelle della TV odierna.

è I-M-P-O-S-S-I-B-I-L-E pensare che un effetto diretto TV ---> spettatore sia distinguibile, singolarmente, rispetto agli altri effetti.

 

SI, OK.
ho capito

ma ti ripeto: sei certo che la TV sia fatta per un documentario e non per tette culi?

 

Tu sei certo del contrario? perchè?
Deve essere fatta necessariamente per qualcosa? Ci possono stare le tette e i culi, per carità. Ci può stare anche tutta la violenza di questo mondo a qualsiasi orario, ok...non lo ritengo di buon gusto tutto quì.

 

sì, io ne sono CERTISSIMO.

e non ha nulla a che vedere con la D Filippi, né cpn Berlusconi, né con Murdock, né con gli sponsor, né con nulla di quello che vedi in TV, e nemmeno col fatto che il pubblico è ignorante o meno.

Ha a che fare con LA TELEVISIONE. Come mezzo.
Fra un po' scrivo un post esplicativo... ora devo staccare per un'oretta

 

State parlando di cose differenti.
Dreki parla della televisione, Xan (ma non solo lui) dei contenuti della stessa.
Avete ragione entrambi (imho), ma è come se uno mi dicesse "oggi piove" ed io gli rispondessi con "Obama ha giurato".

 

eh interessanti quesiti..ti rispondo. certi modelli li prende da noi ovvio, dal popolo becero, ma proprio dalla parte più becera e ignorante eh, che a quanto pare è la maggioranza:P solo che vedere addirittura "valorizzare" certe cose e ergerle a modello da seguire è assai deprimente. per rispondere alla seconda domanda...certi futili valori esistono perchè qualcuno ce li propina no? e perchè in italia è molto più ambizioso e se hai successo redditizio fare il grande fratello o la velina, che prendersi una laurea (che in questo paese spessissimo non serve a nulla) ed è questo il modello che viene fatto passare purtroppo, e da questo possiamo evincere che se uno vive in un paese del genere, recepirà certi valori più di altri e quindi avrà come sogno quello di fare il provino al grande fratello, oppure la velina o il tronista da uomini e donne invece di valorizzare cose più importanti..e il resto è la diretta conseguenza. ora bisogna dire che non bisogna usare l'italia come capro espiatorio, dato che molti programmi sono format esteri, però in paesi come il nostro la componente "idiota" (passatemi il termine) in tv è parecchio accentuata, proprio per un discorso di ignoranza collettiva che si è andato a creare, e i media con l'ignoranza delle gente ci vanno a nozze.

 

Si è vero, in realtà avrei voluto perdere più tempo per rispondere e approfondire meglio, ma ho avuto problemi di connessione tutto il giorno e mi è riuscito difficile stare dietro la conversazione. Quando Dreki metterà il suo nuovo messaggio riprenderemo per cercare di parlare della stessa cosa

 

Eccomi
Adesso scrivo una manfrina di quelle enormi, e poi mi odierai

Acid ha centrato il punto. Non è un discorso semplice... anzi, è un casino enorme.


Parto col ire che OGNI medium, ogni mezzo di comunicazione, influisce profondamente sulla società in cui entra. Ma:
1) a lungo termine
2) non sempre nello stesso modo
in società diverse, la TV ha avuto effetti diversi e in periodi diversi
(questo, per spiegare come teorie apocalittiche sulla distruzione dei nostri cervelli a causa della TV secondo me non fanno che aria, visto che stiamo parlando di mutamenti sociali enormi che non possono certo essere spiegati attraverso schemi così banali - men che meno, la De Filippi)


Un medium però ha delle caratteristiche ben precise. Che dipendono:
1) dalla sua tecnologia
2) dal MODO in cui questa si usa
3) dal LUOGO in cui questa si usa

La TV è un veicolo. In quanto medium, non è un "testo" che comunica delle cose... stupide o intelligenti che siano. E' un veicolo attraverso cui alcuni testi ci vengono portati addosso.
Ogni veicolo, ogni medium, ovviamente ha dei contenuti più adatti alla sua forma.
Tu incideresti una poesia d'amore (testo) sui binari di una ferrovia? O la scriveresti nel fango? Eppure, sempre di scrittura si tratta... certo: ma un conto è la carta, un conto è, che so, la pietra. Ok?


Partiamo da una cosa banale.
Dove la guardi la TV? In casa. O al bar. Adesso pure sul telefonino, in campeggio.
La TV ha delle caratteritiche tecniche che, per quanto possano partire da riprese in HD o da effetti stereo sorround, non vinceranno mai il fatto che sia un APPARECCHIO DOMESTICO.
La rivoluzione della TV fu del del resto proprio questa: quella di portare la comunicazione IN CASA... è la grossa rivoluzione che in inglese si dice broadcasting, ovvero: trasmissione verso un apparecchio domestico.

Ma questo che vuol dire?
Vuol dire che tu quando guardi la TV non sei, che so... a scuola a fare lezione, o al cinema con uno schermo (e il resto del mondo si fotte). Sei in poltrona. a un metro dalla tua TV c'è tua madre/mogli che passa il panno, sotto c'è il cane, dietro c'è tuo fratelo/sorella/figlio che cammina e parla al cellulare.

Un mio docente ce la spiegò così: "se quel film lo vedi al cinema piangi, alla TV al massimo ti commuovi". E' un'esagerazione, ovviamente... ma è per far capire che LO STESSO CONTENUTO NON HA LO STESSO EFFETTO SE PORTATO SU MEDIA DIVERSI.

Chi fa TV queste cose le sa. Sa benissimo che non può sovraccaricare uno schermo televisivo di immagini e suoni, perché il mezzo non è adatto a portarli allo spettatore. E NON INTENDO DIRE che il sistema audio non buono, ok?

Intendo dire che l'impatto di una comunicazione attraverso la carta stampata, per esempio, resta più efficace per comunicare certe cose (magari più dense di contenuto)... e la TV no, punto.
Perché?
Ma per tanti motivi: per esempio, perché se qualcosa lo leggi e non lo capisci, lo puoi rileggere. Oppure perché l'immagine televisiva non è ben definita quanto una fotografia: e allora anche il programma di scienza ci perde.
O ancora, perché un libro scritto non ha inflessioni dialettali: mentre oggi i presentatori televisivi sì (non fanno manco più dizione!), e come faresti a recepire certi concetti quando capisci solo 8 parole su 10?

E via dicendo.
La TV non è un medium troppo adatto a portare certi contenuti. Chi la guarda... la guarda attraverso un occhio "televisivo" che non riuscirebbe ad accettare certi concetti.
Hai mai fissato una fotografia per 10 secondi? Immagino di sì.
Ma riusciresti a fissare un'immagine TV immoble per 10 secondi? No. Anzi: probabilmente, dopo 4-5 secondi ti staresti già preoccupando se il tuo TV si è di colpo rotto, ti chiedersti: che cazzo ci fa un'immagine ferma 10 secondi alla TV?

Ogni TESTO inserito all'interno del FLUSSO televisivo deve tener conto del modo in cui questo medium viene recepito. Non perché questo lo si guarda poco, o con disattenzione. Anzi: la TV acchiappa la nostra attenzione.
Ma... non può essere usata per certi contenuti.
Non è adatta.



..... basta!

 

tutto molto bello e giusto. Però non è che io ho detto il contrario. Dico solo che, rappresentando comunque un mezzo di comunicazione, la programmazione mi piacerebbe che fosse incentrata su cose meno banali.