Alcool e guida

Dunque premettendo che:
1- un ubriaco non può e NON DEVE ASSOLUTAMENTE guidare
2- uno che ha un tasso alcolico di 0.2% può anche pilotare un 747 visto che praticamente è sobrio
3- uno che ha un tasso di 0.5% (cioè 3 spine medie e un amaro) può tranquillamente guidare una vettura visto che al massimo è allegro
4- tantissima gente,indipendentemente dal tasso alcolemico guida a cazzo di cane e non conosce il codice della strada



Anche io abito in una zona desolata,a 80 km da Cagliari!,l'unica città dove trovi un locale.Ergo la soluzione trasporto pubblico non può funzionare e oltretutto non ci andrei manco morto in un taxi o in un bus dove magari ci hanno vomitato o pisciato.
Io posso bere un paio di birre e farmi 80 km per rientrare a casa tranquillamente(ascoltandomi gli Slayer o gli AC/Dc magari) come ho già detto...ma forse perchè io so i miei limiti e so quanto posso bere.
Il nocciolo della questione è sempre quel maledetto 0.2%,credo che se i carabinieri ti fermano bastano 2-3 domande e la vecchia prova di equilibrio e riflessi per vedere se sei in grado di guidare...come facevano sino a qualche anno fa,non deve essere una fottutissima macchinetta a dire se sono in grado di guidare.

Il problema sono i più giovani,lo ripeto anche se non mi state cagando minimamente.
dai 18 ai 23 usi maniere forti,sono loro a causare le stragi,perchè non hanno testa e guidano male

 

Guarda bombarolo, io resto dell'idea che se uno esce fuori città con la macchina non deve mangiare nemmeno un moncherì, anche se abita nel deserto dei Gobi tra i monti Khingan e il Pamir.
L'abitudine, la resistenza ecc. sono tutte cazzate. Bere una birra doppio malto a stomaco vuoto con poche ore di sonno e dopo una giornata stressante a volte può essere pericolosa anche se pensi "è solo una fottuta birra".
E non ti sto parlando nemmeno di stato di ebrezza ma semplicemente di abbiocco e riflessi.

Abitare in un paesino senza locali non è una giustificazione. Tu sei sardo no? Bene, mio fratello per motivi di lavoro è stato un anno a Quartu Sant'Elena e a Selargius e quando andavano in macchina a Cagliari si mettevano d'accordo e uno di loro non beveva per poter poi accompagnare gli altri a casa.

Comunque ovviamente in città è un discorso diverso, secondo me il limite di 0.5 andava bene, abbassandolo non ci saranno grossi cambiamenti, a parte che i comuni faranno un po' di cassa con le multe.

 

Volevo aggiungere anche che molto spesso allo stato di ubriachezza o ebrezza si aggiunge anche l'alta velocità. Perchè non aumentare anche questo tipo di controlli? Se si vuole dare un giro di vite, lo si faccia bene per lo meno!

 

Sorry Wizard, totalmente in disaccordo.

Primo, con questa regola bisognerà abolire matrimoni e cenoni. La prossima volta che mi invitano ad un matrimonio dovrò brindare con chinotto, perché secondo il ministero io non riesco a guidare con due bicchieri di vino. Te lo dico molto chiaramente, io sono di destra ma questo è un provvedimento totalmente demagogico. Al prossimo incidente lo abbasseranno a -0.5, oppure vieteranno anche di usare il deodorante perché potenzialmente contiene alcool. Non è questa la strada, così colpisci i moderati, e tanto cosa credi, che quello che guida con 6 birre in corpo ora la smetterà? Era fuorilegge con 0.5, lo è con 0.2, che cosa gli cambia?

Secondariamente, l'alta velocità è genaralmente una fesseria. Tutte le volte che c'è un incidente si sente dire: "complice probabilmente l'alta velocità". La ritengo una fesseria. Spesso chi va forte sa esattamente quello che fa. Non lo giustifico, ci mancherebbe, ma chi provoca gli incidenti in genere non sa guidare, o parla al cellulare, o passa agli stop senza guardare, e tutte le volte che l'ho visto succedere era gente inetta che andava piano.

Alcool e alta velocità sono materiale da scoop, non le cause reali degli incidenti. O meglio: limiti sì, ma ragionevoli e soprattutto rispettati. Il problema è che nessuno si azzarderebbe a rimettele le cose ad un livello sensato, per il terrore dell'insorgere dell'opinione pubblica, che non aspetta altro che prendersela con qualcuno.

 

Premesso che le fanta psicosi del momento come quella attuale per l'alcol alla guida(naturalmente fregandosene sempre del discorso droghe... ma tant'è!) le trovo sempre alquanto patetiche devo ammettere che il provvedimento, per quanto antipatico anche a me lo trovo sensato.

è Vero che non ha senso sostenere che con un 0.5 si è ubriachi(figuriamoci con lo 0,2),ma il punto è che questo provvedimento non serve a far si che chi deve guidare beva di meno, ma che proprio non beva.
Bisogna entrare nell'ottica vera a propria che QUANDO SI DEVE GUIDARE NON SI DEVE BERE!

PEr quanto triste, questa a mio avviso non è una politica sbagliata.
Lamentarsi di ciò(lo faccio anche io ogni fine settimana... non lo nascondo!) è inutile.
Io purtroppo ho ormai capito che quando mi muovo da casa e arrivo ad un locale bevo subito Una birra se so che potrei andarmene "Presto"(prima di un paio di ore) o un cocktail(se sono sicuro che rimarrò li per oltre un paio di ore!) e poi mi do agli analcolici(e magari prima di uscire mi scolo per sicurezza un 2 o 3 bicchieri di acqua!).

è un pò triste! è innegabilmente vero!
però è giusto.

Il punto a mio avviso è sempre che è inutile continuare a considerare l'alcol come il problema primario quando a conti fatti il 90% delle persone per strada durante il weekend guida "Fatta" da qualcos'altro.

E qui sono d'accordo.
se dobbiamo guardare i limiti di velocità allora si...
chi farebbre mai un incidente viaggiando sotto i limiti??

ma che non mi vengano a dire che viaggiare a 70/80 all'ora su una strada statale vuota sta viaggiando ad "alta velocità".... è una cosa a dir poco ridicola!
Il problema è che spesso la notte( a me è capitato tantissime volte di imbattermici o assistere a cose del genere. ho perso il conto) ci sono i classici "ganassa" che bruciano gli stop o entrano nelle rotonde a manetta facendo i fighi...
Il problema sta nel come si guida e nel quanto si è pirla.

uno può andare anche costantemente al doppio della velocità consentita(che la maggior parte delle volte, sopratutto la notte, non è tanto!) ed essere comunque un guidatore prudente.

 

Non lo so, per la mia generazione uscire il sabato, andare al pub e bere coca zero (che mi piace tantissimo, ma a casa) è veramente deprimente. Bisogna farlo? Ok, lo faremo... però è il principio che non mi va giù, ledere la libertà di tutti per colpire pochi.

 

Hai presente una classe di 20 ragazzi calmi che non va in gita per un paio di elementi che fanno casino? Ecco, il principio è lo stesso, gli italiani non si sono meritati la fiducia e ora lo pigliano in c*** anche quelli come me e te che rispettavano i limiti alcolemici.

Comunque penso che non si arriverà a bere coca zero al pub come dici tu, io uscirò a piedi e brinderò alla salute di tutti i bevitori responsabili d'Italia :grin:

 

Spero che "90%" sia una percentuale buttata lì così, tanto per.
Ad ogni modo, questa affermazione è con ogni probabilità falsa, anche se la percentuale specificata fosse molto più bassa.
Secondo l'Istat, nel 2003 si sono verificati 5098 incidenti la cui causa presunta o accertata è imputabile allo stato psico-fisico del conducente.
Di questi casi, 220 sono quelli in cui il conducente si trovava in condizioni anomale per consumo di stupefacenti.
E 3548 quelli in cui il conducente si trovava in stato d'ebbrezza.
Questi non sono tutti gli incidenti verificatisi, ma solo quelli rilevati, che dovrebbero essere tutti quelli da cui sono derivate lesioni a persone. Quindi direi che sono quelli che più interessano.
I dati sono del 2003, ma dato che non mi pare si siano verificati dal 2003 cambiamenti rilevanti in nessuna delle variabili che si potrebbero prendee in considerazione, direi che vanno benissimo. Peraltro essendo 220 il 6% circa di 3548, anche quando gli incidenti per consumo di stupefacenti fossero aumentati del 60% negli ultimi 5 anni e quelli per alcol fossero rimasti costanti, oggi i primi sarebbero comunque non più del 10% dei secondi.

E' possibile che l'interpretazione di quei numeri debba passare attraverso elaborazioni che non ho fatto, ma almeno io non ne ho visto la necessità, e quello che dicono è chiaro.

 

E perchè chi non rispetta il limite di 0.5 dovrebbe rispettare quello di 0.2? Sono curioso..

 

Posto che gli incidenti stradali possono uccidere delle persone per cui cercare di ridurli al minimo è sempre bene, vorrei capire da dove nasca questo sentimento diffuso che "gli italiani non si sono meritati la fiducia".
Qualcuno è andato a vedere se gli incidenti (presumibilmente) causati da alcool sono cresciuti negli ultimi anni o meno, per esempio?

Magari questa emergenza non esiste, nonostante gli episodi tragici riportati sui giornali che purtroppo ci saranno sempre. Non credo che sia così, però può essere.

 

Il problema sta proprio qui... solo i moderati vengono colpiti. Prima potevo farmi un paio di medie, ora nulla. Per chi si beve tre litri non cambia nulla.

 

Ovviamente lo è...
Anche se per quantomi riguarda, e per la mia esperienza personale ritengo sia più che valida.

Anche se fosse molto ma molto più bassa sarebbe gravissimo in ogni caso.

Ho imparato a diffidare dei dati statistici riguardanti l'utilizzo di droghe..
Sopratutto in questi casi.

Quelli riguardanti l'alcol penso siano più che affidabili, perchè dietro l'alcol ci sono più controlli, più sensibilizzazione, più conoscienze e più informazione.

Tutte cose che mancano nel caso di qualsiasi tipo di altra droga.

Con questo ovviamente non sostengo nula di più delle pure congetture che ho scritto.
Ma il fatto che tra droghe e Alcol al volante(ma anche in generale) ci siano due pesi e due misure sia dal punto di vista dei controlli, sia da quello mediatico per me è evidente.

Basti pensare al fatto(perdonate il gioco di parole!) che ha rinnovato la Psicosi, il ragazzo che ha preso sotto un'intera fila di persone alle 6 del mattino.
Nonostante fosse risultato pesantemente positivo al test delle droghe la stampa e le istituzioni hanno pensato bene di dare molto più peso al fatto che fosse "appena sopra il limite del tasso alcolico consentito", il che, come tutti ben sappiamo, significa che non era per nulla ubriaco.
Eppure questo risulta un incidente causato dallo stato di "ebrezza".

 

ma cosa entra da bere per arrivare al "tetto" massimo di 0,1999 senza arrivare allo 0,2?
ad esempio mezzo bicchiere di vino (di 12 o 13%)

 

Hai mai visto cosa capita se l'incidente viene fatto ai 70/80 all'ora senza frenare?
la macchina/moto si accartoccia e diventa grossa più o meno come un comodino ikea da un metro per 20 cm. Quindi il discorso 70/80 all'ora è una velocità ridicola, è da valutare in che contesto.

Il discorso del chi va forte spesso sa quello che fa di Armand, non mi piace, non perchè ho voglia di far casino, solo per il fatto che troppo spesso, specie dalle mie parti, chi va forte lo fa solo ed esclusivamente perchè ha il mezzo che fa i 200 km orari, non perchè sa quello che fa.
che poi i classici vecchi con cappello e occhiali fanno disasti ai 30 all'ora ok, ma quello è un'altro discorso

Sul concetto ormai è più il fattone che l'alcoolizzato a far danni, sono d'accordo è palese, ma non lo è per i governanti.
Esempio, solo adesso sono previsti controlli tossicologici per chi usa i mezzi nelle ditte, come previsto il licenzimento per chi è sorpreso palesemente in stato alterato da stupefacenti e alcool, mentre fino a un paio di anni fa solo ed esclusivamente per alcool

 

Non ho capito il senso della domanda...