Sulla omosessualità

ma i parallelismi forzatissimi credo che li abbia già fatti tu, paragonando l'omosessualità con zoofilia e pedofilia, cmq vabbè, tanto a certi paragoni della minkiola bisogna pure farci il callo.

 

ah, mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli etero se venissero paragonati, che ne so, a Jack lo Squartatore, o a Olindo Romano. Immagino faccia piacere.

 

qualcuno vi ha paragonato a qualche mostro pervertito?

 

a quanto pare, sì.

 

è un errore considerare l'omosessuale un danno per la società come può essere un normale criminale,il gay è una persona che ha una sessualità diversa

 

Tu trovi forzato il parallelismo con il mondo animale, io trovo scorretto tirarin ballo la pedofilia (ma succede sempre, quindi nulla di nuovo).
1 - 1, palla al centro.

 

io non sono omosessuale, ma quando leggo frasi tipo quelle di ellanimbor mi viene il conato onestamente paragonare ad uno zoofilo o ad un pedofilo un gay è veramente obbrobrioso. stiam paragonando ad una malattia/perversione gusti sessuali differenti ma per nulla dannosi. hai pisciato davvero fuori dal vaso.

 

Eppure in questo post hai detto di essere d'accordo con chi sostiene il contrario.

In America i primi ad esserne contenti sarebbero proprio i vescovi americani, da sempre in prima linea nella lotta all'omosessualità. Non mi sembra regga molto come paragone.

 

No, io non penso li abbia paragonati (lo reputo troppo in gamba), ma c'è chi potrebbe fare confusione leggendo il suo post. E la confusione fa spesso grossi danni.

 

Ti sei dato il ruolo di provocatore, fai pure. Ho detto: sdoganare l'omosessulità sulla base di certi ragionamenti. Questo significa una cosa semplicissima:

Dire che le attitudini sessuali sono tutte giuste, non corrispondono ad una situazione di disagio mentale eccetera solo sulla base del diritto alle persone di fare quello che vogliono e ad un'artificio retorico basato sul dare del razzista a chiunque si azzardi a parlare di omosessualità dicendo qualcosa di diverso da: "I gay sono normalissimi, anzi più normali degli etero in quanto vivono la loro sessualità in maniera più libera, l'allargamento dei diritti verso di loro è qualcosa che deve essere fatto senza nemmeno discutere della cosa" è a mio modo di vedere sbagliatissimo e controproducente. O si trovano motivazioni oggettive e plausibili oppure basta, ma non ho mai detto che l'omosessualità non possa essere giustificata,anzi... mi sono prodigato a giustificarla (forse non dal punto di vista naturalistico, ma sicuramente da quello morale) nei miei post passati. Evidentemente ti sono sfuggiti.

BTW: ti faccio notare che nei miei post precedenti mi sono dichiarato in favore sia dei pacs che delle adozioni gay... ma questo non sembra sia stato sufficiente a guadagnare il tuo rispetto disphoria...

 

Dimmi qual'è la differenza. Non sono attitudini sessuali anche quelle? E fallo con motivazioni oggettive e plausibili, non con gli atteggiamenti provocatori che fino ad ora sono stati la tua unica arma.

 

Dannosi? A parte che io non ho paragonato i gay ai pedofili, come al solito non si può fare un ragionamento di due passaggi che si viene subito fraintesi. Ho detto semplicemente che andando avanti di un certo passo e con certi ragionamenti si potrebbe finire a fare certi paragoni, non ho detto che li faccio io stesso.

E in ogni caso: che fa di male uno zoofilo? Non credo nuoccia a nessuno. In secondo luogo: come mai si crede che i pedofili debbano essere curati, quando non castrati chimicamente, mentre i gay no? Perchè i pedofili hanno un atteggiamento moralmente dannoso verso la società, danneggiano delle persone che, secondo la legge, non possono essere consenzienti nemmeno se dicono di esserlo e comunque, almeno secondo il dire comune, ricevono danni permanenti dall'aver subito atti pedofili. Questo però cosa centra con lo status ontologico di un pedofilo? NIENTE. Il pedofilo è una persona che ha un'attitudine sessuale con cui deve convivere, l'unica cosa che lo differenzia da un gay è il fatto che, per le motivazioni suddette, la sua è un'attitudine moralmente sbagliata, quella dell'omosessuale no. E vi faccio notare una cosa: certi pedofili arrivano a richiedere in prima persona la castrazione chimica in quanto dicono di non poter guarire dalla loro condizione... questo cosa porta a pensare? Che la loro tendenza non sia frutto di un disagio mentale, ma una semplice condizione, esattamente come si vuole definire l'essere gay. Ancora una volta: il pedofilo è nocivo alla società, quindi deve essere curato o rinchiuso se necessario, il gay no, quindi deve essere libero ed avere pari diritti rispetto ad ogni altro essere umano sono il primo a dirlo e lo sottolineo!! Ciò nonostante non vedo che differenza ci sia a livello ontologico tra queste due condizioni.

Se avete delle risposte sensate da darmi son pronto ad ascoltarvi.

 

Ma scusa, come fai a dire una cosa simile? L'omosessualità prevede un rapporto consenziente come nell'eterosessualità, se ciò non avviene è violenza carnale. La pedofilia invece è solo violenza: presuppone un rapporto tra un individuo che non può scegliere e un qualcuno che abusa del proprio essere adulto, un maniaco...come fai a parlare di gusti in quel cas? Lì c'è una violenza, un sopruso...

P.s. Ok, letto ora il tuo post. Troppo sonno, rispondo domani
P.p.s. Rimane comunque assurdo per me paragonare un "disagio mentale" come la pedofilia all'omosessualità.

 

Ora ho riletto bene. Condivido il conato espresso da Thrash. Totalmente.

 

Sulla base di cosa definisci la pedofilia un disagio mentale e l'omosessualità no? Dimmelo.

Io considero eterosessualità, omosessualità e pedofilia tre attitudini sessuali alla pari, di cui una normale, una anormale e perfettamente legittima (e che come tale deve essere da tutti rispettata) e la terza come anormale ed illegittima. Il primo dei due aggettivi (normale o anormale) è una considerazione naturalistico/ontologica di cui ho abbondantemente parlato in precedenza, il secondo (legittimo/illegittimo) è una considerazione sulla moralità.

Come hai ben detto tu il pedofilo può solo usare violenza quando ha rapporti sessuali in quanto un bambino, anche se "consenziente" è in realtà troppo piccolo per essere capace di dare un vero consenso ed in secondo luogo riceve danni mentali dall'atto subito. Un omosessuale invece si rapporta ad altre persone che sono consenzienti, sono in grado di esserlo (in quanto maggiorenni) e non ricevono danni dagli atti sessuali a cui partecipano. Ma allora la differenza dove sta? Sta nel fatto che il primo usa violenza su qualcuno, il secondo no, non sta sul fatto che al primo piacciono i bambini e al secondo gli adulti. Se io sono un gerontofilo e me la faccio con le ultra ottantenni che male c'è? Sono consenzienti, sono in grado di esserlo, non uso violenza a nessuno. Potrò essere considerato strano, a di sicuro non sarò un criminale.

La cosa che rende il pedofilo un criminale non è il fatto che preferisce sessualmente una categoria di persone che non sono quelle che ad uno della sua età dovrebbe piacere... è nel fatto che questa sua preferenza gli fa commettere un crimine (violenza carnale) per le ragioni suddette! E quindi: lo status ontologico del pedofilo è pari a quello dell'etero, del gerontofilo, dello zoofilo, del gay... solo che questo suo status lo porta a commettere un crimine.

Spero di essermi spiegato.