11 settembre 2001: versione ufficiale o cospirazionista?

Dei filmati biografici me ne ha parlato tempo fa un parente che è stato a lavorare dietro le televisioni. In pratica come per i coccodrilli (articoli già redatti ed aggiornati periodicamente che vengono tirati fuori in caso di morte), le tv hanno dei montaggi già pronti su personaggi di una certa rilevanza, dalla politica allo sport. Non appena succede qualcosa tirano fuori il filmato, magari revisionano e ritoccano qualcosa e lo fanno partire nell'emittente televisiva. Questo comunque riguarda il giornalismo, non è prova di niente, e con la versione ufficiale non ha molto da spartire.
Io alla diretta c'ero, e anch'io l'11 lo ricordo pressochè come Sixx. Drammatico incidente il primo e la smentita dopo lo schianto del secondo. Addirittura identificato Osama come mandante prima che il secondo aereo colpisse la torre mi sembra molto esagerato. Io non ricordo tutta questa certezza granitica, solo ipotesi e niente di più, e azzardate da chi poi, televisione? Mi ricordo che per Powell, in riunione al pentagono qualche giorno dopo gli attentati per mettere a punto il piano della guerra contro il terrorismo, il fatto era da attribuirsi al gruppo di Bin Laden, e aveva pochi dubbi, ma che, comunque, ancora non era stato identificato ufficialmente.
​

 

Mancato l'attentato del '93? 6 morti e un migliaio di feriti non mi sembrano proprio un "fallimento" (perdona il termine).
Per il resto...mah, forse basterebbe riguardarsi le prime pagine dei giornali del giorno dopo...

 

Pochi ricordano che nel Marzo del 2001, i talebani distrussero quelle due gigantesche statue di Buddha in Afghanistan... era la prima volta in cui sentivo parlare dei talebani, e pensai e qualcosa in loro non andava (....)
Se in Europa era sconosciuto, il volto di Osama era conosciuto invece ai vecchi amici americani, memori del sodalizio antisovietico degli anni '80. Invece l'attentato al WTC del '93 colpì il segno, ma non come quello del 2001 ovviamente.

 

Forse per la seconda volta in due anni sono d'accordo con Sixx....
La spiegazione piu' semplice a volte e' quella piu' veritiera,il kursk sarebbe esploso a causa di un prototipo di siluro pump-jet a protossido o qualcosa del genere che sarebbe esploso nella stiva di alloggiamento.
La ditta che ha lavorato per estrarre il relitto ha prima segato(lavoro non da poco,penso) la prua dove sarebbe avvenuta l'esplosione...perche'???
C'e' da dire pero' che dalle foto del relitto si nota un foro che esperti del settore dicono essere somigliante ai danni provocati da un siluro mark-48 americano.....boh
Dopo questa tragedia non molti sanno che Putin ha fatto quasi riaprire un Gulag siberiano per mandarci gli alti papaveri della marina russa.

 

Sono d'accordo,pero' tu Dani dimentichi un "particolare",la FEDE.Totale, cieca e senza compromessi di chi crede di compiere una missione per volonta divina.D'altronde se si e' riusciti a dividere un mare in due qualche secolo fa....

 

Ok...
Hai ragione!
ho usato il termine "fallito" perchè non ebbe le conseguenze da loro desiderate e perchè non era minimamente paragonabile a quelli dell 11/9.

Comunque, anche in termini di logica io non vedo tutto questo senso...
Se fosse stato un "Inside job" sarebbe stato molto più "american style" creare un bello scenario con gli eroi americani che sventano all'ultimo momento "un attentato criminale di ferocia impensabile farcendo ricorso al classico eroismo yankee da film holliwoodiano".
Tanto di certo anchce quello sarebbe bastato a scatenare una guerra.
Gli USA ne han fatte per molto meno, non han mai avuto bisogno di giustificazioni così enormi...

 

Diciamo che la versione "ufficiale", quella dei giornali, diceva qualcosa del genere...
Ma ovviamente parecchie cose oscure ci sono, ma è normale visto che si tratta di mezzi e armi comunque segreti.

Perchè l'alloggiamento siluri è il cuore veramente "segreto" del mezzo, e fu meglio distruggere tutto sul fondo del mare che riportare tutto a galla sotto gli occhi del mondo o anche solo della ditta di recupero.

Occhio sempre agli "esperti"!
Il foro in questione si trovava proprio sulla linea in cui la prua venne segata.
Ora, ovviamente non sono un esperto di demolizioni di sommergibili nafragati, ma immagino che se,come è stato fatto, si vuole evitare di divulgare segreti lasciando un pezzo un fondo al mare, e se l'eplosione fosse veramente stata dovuta ad un siluro americano il "buco" sarebbe rimasto nettamente in fondo al mare.

Secondo me è molto più probabile che quel "mezzo buco" fosse semplicemente stato fatto dalla compagnia di recupero.

 

Ma io non sostengo assolutamente le fantasiose teorie dell'inside job, sia chiaro.
Tra l'altro avevo detto più o meno le stesse cose sulle scuse per fare una guerra
Riportavo solo un particolare che ricordavo, e chiarissimo proprio non è (la prima rivendicazione "formale" di Bin Laden per l'11/9 è avvenuta circa 4 anni dopo se non ricordo male).
Il 12/9/01 tutti parlavano di Bin Laden. Proprio tutti.
Nessuna allusione da parte mia.
Anzi! Io ventilavo la possibilità del posizionamento di cariche esplosive alla base del WTC da parte della stessa organizzazione terroristica (come sicurezza di successo o come "piano B"); d'altronde c'erano già riusciti, no?

 

Non intendevo nulla del genere...
Il mo commento era indipendente dal Quote..
per errore l'ho lasciato li...

la vedo difficile, perlomeno nell'ottica di un piano di "demolizione".
Piazzare esplosivi per demolire un palazzo non è una cosa semplice o discreta, sopratutto se si tratta di un edificio super frequentato ed enorme come il WTC.

Poi, a seguito degli attentati precedenti, esso veniva "passato al setaccio" periodicamente da unità cinofile proprio per evitare "sorprese" di questo genere.

 

Molto interessante e indicativa del meschino "modus operandi" dei teorizzatori del complotto è questo:

YouTube - Pentagono: testimoni tagliati dai complottisti

YouTube - WTC: come si fa una demolizione silenziosa?


purtroppo con questo elemento ho avuto "virtualmente" a che fare anche io e confermo la meschinità, ignoranza e precisa voltontà di diffondere il falso a proprio vantaggio.

 

direi che ormai parlare di piloti incapaci non ha più senso...
undicisettembre: Istruttore: Hani Hanjour era un buon pilota

 

Sempre il solito discorso comunque...
Essere un buon pilota di linea è diverso dall'essere un pilota in grado di prendere correttamente la mira e schiantarsi contro qualcosa senza neanche essere decollati.

Le manovre che fecero furono tutt'altro che impossibili, anzi, loro stessi hanno dimostrato che sono più che fattibili anche per chi ha poche ore di addestramento di quel tipo di aereo....purtroppo...

comunque mi pare abbastanza chiaro che queste teorie cominciano a perdere mordente.
Alla tendenza dell'antiamericanismo figlia di questi ultimi anni credo che si sostituirà, come avviene ciclicamente, un nuovo periodo di "ottimismo"(più o meno moderato non si sa.. vedremo) verso gli USA, L'euforia per l'investitura di Obama credo lo stia già dimostrando.

per cui queste teorie andranno a riscuotere sempre meno interesse ritornando allo status che si meritano, quello di leggenda metropolitana al pari degli UFO o degli yeti, almeno fin quando a qualcuno non verrà voglia di rispolverarle... magari l'oliver stone di turno(come già fece con "JFK-Un caso ancora aperto").

Spero che la prossima cavolata del genere risulti meno irritante e irrispettosa della gente che è morta innocente e/o che si è sacrificata.

 

per niente d'accordo.ti consiglio di guardare zeitgeist(che è presente anche su youtube) dove fanno vedere delle interviste a delle persone che dicono di aver sentito una serie ravvicinata di esplosioni.in quel video il palazzo crollerà in 2 secondi mentre le torri sono cadute in 10,quindi cariche più piccole,minor rumore,caduta più lenta

stessa cosa vale x il pentagono.ci sn foto di camion pieni di sabbia che vengono portati sotto il pentagono,chissà per coprire qualche prova (tutto questo visto in quel film/documentario).e poi come in tutti gli aerei schiantati non rimane mai nulla.ogni motore pesa 5000Kg di acciaio che all'impatto evaporerebbe???!?!?!

io consiglio di guardarlo perchè sono rimasto convinto.anche perchè zeitgeist segue un filo logico mooolto coerente.

sopratutto per chi pensa che l'america non ci abbia guadagnato niente a farsi un auto-attentato

 

Solo mio zio che ha 70 anni può uscirsene con cazzate tipo "l'America ha attentato a sè stessa"





... e magari tra 50 anni si scoprirà che aveva ragione!

 

sarà una delle mie ragioni di vita....attendere attendere attendere ma almeno sapere la verità.lo sanno tutti che il tempo calma gli spiriti