Anticristianesimo

Mi pare giusto. Se non ci adattiamo alla verità cattolica, siamo per forza di cose preda del'istinto nel suo senso più becero, e dunque delle bestie. Ormai l'offesa ha raggiunto nuovi livelli di esplicitezza.

Se c'è una cosa che toglie credibilità al messaggio cristiano, è proprio la Chiesa. Ammettendo che Cristo sia esitito, probabilmente inorridirebbe nel vedere lo sviluppo che l'istituzione da lui stesso voluta ha seguito nel corso dei secoli, fino a diventare un emblema di corruzione, di ipocrisia, di sfarzo, di cupidigia economica, di perversioni etiche e morali di vario tipo, di collusione politica, e chi più ne ha più ne metta.

Se la Chiesa è stata effettivamente voluta da Cristo, allora è stato davvero poco lungimirante a porre le basi di un'istituzione che avrebbe poi travisato il suo messaggio originario, macchiandosi dei più varopinti crimini ed insultando costantemente i nobili concetti di cui Gesù fu presumibilmente propugnatore.

Dove? Negli stessi passi che tu hai appena riportato, dove il sesso viene considerato puro solo se entro i confini del matrimonio, andando dunque a delegittimare e dipingere come sporco e degradante qualsiasi attività sessuale compiuta al di fuori di esso. Prospettiva estremamente limitante e offensiva della dignità umana; stando ai dettami cattolici, non importa quanto due persone possano amarsi, se non sono sposate il sesso è "peccato". Senza considerare, poi, che il matrimonio solo a volte è suggello del cosidetto "vero amore", basti vedere quanti ne falliscono. Oltretutto, il sesso è una componente importante di un rapporto di coppia, ed un elemento da tenere in considerazione per la buona e durevole riuscita di un matrimonio; non potendo farlo prima di essere sposati, si perde la possibilità di testare questo importante aspetto della vita di coppia, col rischio di trovarsi poi uniti con una persona con la quale non si ha intesa sessuale. Bella storia, davvero attenta alle vere, concrete, terrene esigenze dei comuni mortali che vogliano condurre una normale, sana e soddisfacente vita sessuale.

 

Mi accodo alla richiesta.


@Rover: i tuoi post sono un esempio di ciò di cui discutevo non molto tempo fa, e che prende sputo da ciò che è emerso durante un corso di teologia: ovvero che a prendere OGGI alla lettera le Scritture (testi scritti qualche annetto fa):
1) cadi in contraddizioni mostruose (sono molto diversi fra loro e avolte appunto in contraddizione)
2) hai risposte sbagliate a domande giuste (perché usi risposte di 2 mila anni fa a domande attuali)
3) prendi lucciole per lanterne


Secondo me non puoi applicare ciò che è stato detto da Cristo 2 mila anni fa... a problemi attuali. Cristo non parlava delle cellule staminali, o della fecondazione assistita etc.
La parola di Dio deve essere concepibile per chi la ascolta.
Ciò che è stato detto, era a uso e consumo di chi lo ascoltava allora.

Il Dio dell'Antico testamento e del Nuovo è "diverso"... non te ne sei mai accorto? Il Dio dopo-Cristo è un Dio che perdona: non un Dio che brucia, affoga, si schiera con un popolo CONTRO un altro e manda piaghe. Ha sacrificato suo figlio per gli uomini: non ha mica massacrato i romani a colpi di cavallette.
Il significato del messaggio di Cristo non va mai adattato.
Il significante, magari, si.

Tante volte il "prendere alla lettera" ha causato problemi.
Esempio: Dio creò l'uomo a sua immagine e somiglianza, è scritto. Secoli fa, quando gli uomini "immaginavano" Dio, lo immaginavano... di pelle bianca.
Quando entrarono in contatto con persone dalla pelle diversa... cosa pensarono? "Questi non sono uomini"
Com'era possibile che Dio, nella Bibbia, non avesse mai detto ai cristiani che esistevano uomini "diversi"?

I missionari in particolare (che a differenza dei preti nostri DEVONO PREDICARE DAVVERO... un sacerdote a messa qua in Italia "fa la predica ai convertiti", un missionario iinvece deve DAVVERO portare la Parola di Dio a chi non la conosce) questa cosa l'hanno capita da tempo.

Il messaggio di Cristo poteva essere rivoluzionario, anche "sovversivo" per l'epoca.
Ma non poteva essere inconcepibile.

 

L'amore viene da Dio, Egli è la fonte dell'amore. La sessualità, espressione dell'amore, è ancora un dono di Dio e non qualcosa di esclusivamente umano di cui gli uomini possono usufruire come vogliono e senza limiti. O meglio gli uomini sono liberi di farne l'uso e l'abuso che vogliono ma necessariamente poi vanno incontro a delle conseguenze di tale uso e abuso. Già questo indica come amore e sessualità vissuti senza Dio non abbiano senso.
La persona umana è sacra cioè porta in se stessa, in maniera indelebile, la traccia di Dio. La parola sacro significa cosa avvinta, attaccata alla divinità. E' corpo e spirito insieme. Violare significa (dal latino vis = forza) esercitare forza, forzare. Unirsi nella carne senza ricevere questo amore da Dio (cioè senza Spirito) significa fare violenza alla persona poichè si deve strappare da essa la parte sacra e spirituale per far rimanere solamente quella carnale. Se ciò che è sacro è cio che è attaccato a Dio bisognerà dunque esercitare forza per strappare e scindere tale unione tra la persona e il divino. Questa violenza si compie sia su stessi che sulla persona con la quale ci si unisce.

 

ho perso tre giorni di dibattito...aaaaah..non mi ritrovo più!!
avete scritto papiri...ora che leggo tutto avete scritto altre 3 pagine

però mi accodo alle ultime richieste riguardo il sesso tra persone consenzienti ma non sposate..soprattutto dopo aver letto la risposta di rover a pier...
ma ci credi sul serio? cioè..sei convinto che se io faccio l'Amore con la mia ragazza, che amo follemente, sto compiendo violenza contro di lei e contro di me? cioè..davvero tu credi questo?
(si, sono allibito )

 

senti un po uan cosa giusto per capire ma che intendi per sessualità vissuta senza dio?

 

Mi sembra evidente, quella vissuta al di fuori del matrimonio, sacramento di dio e della Chiesa.
E' evidente anche che non sto giudicando i vostri singoli e personali atti o la vostra vita sessuale (che non conosco e non voglio conoscere, grazie ) io ho semplicemente risposto ad una domanda che mi è stata fatta secondo quello che è la verità della fede cristiana.

 

pure io. e un po' offeso.
accetterei senza problemi di sentirmi dire che commetto peccato.
che commetto violenza, no.



Rover, tu non sai cosa sia la contestualizzazione.
punto.
EDIT

secondo me, tu STAI giudicando eccome. non che sia un male, eh: a me va bene. però, STAI giudicando

 

ah adesso capisco tutto, pero attento che puoi diventare cieco e ti crescono pure i peli sulle mani

 

In realtà si tratta solo di un problema di linguaggio. Ossia che abbiamo differente concezione di cosa siano le parole e il linguaggio. Io guardo a cosa le parole significano in origine, dietro i significati che si sono stratificati, accumulati e mutati nel tempo.
E' una questione di parole. Si tratta di sgombrare la mente da tutte le sovrastrutture e le valenze morali accumulate dal tempo e dalle ideologie sulle parole e guardare al loro significato originale. Usare violenza nel modo in cui io vi ho spiegato non significa essere cattivi o assassini o altro nel senso in cui noi e la cultura odierna lo intendono oggi ma solo usare forza (vis). Violenza significa forza e violento è chi fa uso di questa forza. Non significa cattivo. Se poi la nostra cultura ha equiparato violento a cattivo e immorale è un problema della nostra cultura e non di quella antica che attribuiva un altro significato alle parole rispetto a quello odierno. Ma lo avete letto bene Nietzsche? E' quello che sostanzialmente sosteneva lui riguardo la morale.
E vi ho spiegato perchè si deve usare forza: per separare ciò che è sacro dalla sorgente del sacro, ossia il divino. La persona è sacra per i cristiani, cioè attaccata a Dio.
Rileggete bene quello che ho scritto, nelle mie parole non c'è una condanna o una connotazione di tipo morale, si tratta semplicemente della spiegazione del significato originario delle parole.

Dici? Non credo, so che anche la masturbazione è peccato, anche se non grave.

 

Probabilmente, esistono davvero queste persone.
Ma non sono, nei fatti, cristiani: è 100% paganesimo, che adora una divinità chiamata "Dio" a cui chiedere qualcosa in cambio di devozione - e che temono di non stare nei confini della "tolleranza".

Ma il Dio cristiano ama, mica tollera.

 

A me pare che tu lo faccia anche coi concetti, a volte.
E il risultato è purtroppo molto simile a un errore grossolano.

Te lo riscrivo, magari il mio post nel maelstrom di 'sto topic ti è sfuggito:
Il significato del messaggio di Cristo non va mai adattato.
Il significante, magari, si.


hai voglia, ad attaccarsi alla lettera. Ti ricordi il "cammello" nella cruna, no?

 

che ti devo di mi dispiace per te, l'amore e/o il sesso tra due persone che si vogliono bene non prescinde tra il fatto di essere sposati o meno, anzi ho sempre visto il fare l'amore come un modo per essere piu uniti come coppia, anche perche l'amore tra due persone è l'insieme di infinite variabile, ed è difficile trovare la persona che ti accompagnera fino alla fine dei tuoi giorni, alle volte l'amore si dimostra un fuoco di paglia, altre invece rapporti duraturi....... Il sesso è naltra storia, è puro istinto animale, che scatta tra due persone, che in quel momento si desiderano, in entrambi i casi è un rapporto bidirezionale e non unidirezionale, quindi fino a quando c'è rispetto e si è entrambi consensienti a fare un qualcosa non c'è niente e nessuno che puo cercare di vietarlo.........

 

mah, più che altro non è che se i significati di una lingua (che attenzione deriva dal greco e dal latino non sono greco e latino, quindi già è una cosa diversa) si evolvono col tempo, come succede normalmente, significa che si perda il senso...

 

Non sono in accordo con la teoria linguistica che distingue tra significato, significante e referente. Sono portato a credere invece che le parole siano le cose e che i nomi siano le persone ossia che non vi sono immagini uditive da una parte e concetti dall'altra e un incollarsi di questi a quelli.
Certamente bisogna andare oltre il senso letterale delle Scritture e attraverso un processo ermeneutico farsi portatori del messaggio divino in tutta la sua ampiezza. Ma andare oltre significa in realtà più risalire indietro all'origine che progredire in linea retta. La Parola di Dio è eterna e trascendente. Non si può andare oltre, nel senso di progredire, l'eterno e l'assolutamente trascendente.
Ripeto, anche se l'ho spiegato altre volte, che io non giudico nel senso di condannare o pronunciare una sentenza. A questo infatti penserà Dio e io non ho idea di farlo. Non ripetiamo sempre le stesse cose.
Infatti Atheist io comprendo la tua posizione e ti dico: puoi certamente tenertela, io come vedi non la condivido e ti dico che è giusto fare altrimenti ma in conclusione...pace a te!

 

Mah...a me però sembra teoria pura. Se poi non si accetta il postulato iniziale (ogni amore viene da Dio), magari per il solito discorso dell'assenza di fede, il resto diventano solo falsi sillogismi.

Mh...a me indica invece che, dopo aver reiteratamente rimproverato gli altri di parlare di cose che non conoscono, tu ora stia facendo lo stesso.