Anticristianesimo

Mi è sembrato che in qualcuno ci fosse una certa indignazione e gnègnè se mi dici che è così no problem!

Non ti devi scusare figurati. Il cristiano non conosce Gesù da ciò che altri hanno scritto (non solo e non principalmente). Il cristiano conosce Gesù perchè lo riceve in se stesso nel sacramento della Eucarestia e non solo. Gesù vive nel profondo del cuore del cristiano. Questo perchè Egli è una Persona e il cristianesimo non è una dottrina da apprendere da un libro ma un incontro con questa Persona.
(Questa frase l'ho scritta penso 500.000 volte almeno, cioè potrei finire sul Guinness dei primati per frase più ripetuta del secolo)

 

(E anche oggi ho fatto la mia comparsata quotidiana. Torno in tribuna, saluti.)

 

Ciao carissimo! Buona serata!
Ti ringrazio! Hai sostenuto la mia causa! Quello che dicevo questa mattina su cattolici e protestanti. Infatti quella vignetta ha tutta l'aria di scagliarsi contro i protestanti e non contro i cattolici! (Ma forse l'autore della vignetta non sa neanche la differenza tra i due). E' presa da un sito americano vero?
Sul significato della parola rispetto ho già scritto. La croce non è mai strumento di offesa ma simbolo di amore (quella vignetta parla di rispetto e fa la simpatica ma è la prima a mancare di rispetto a qualcosa di sacro).

Edit: Aggiungo 2 righe per spiegarti meglio la questione (mi è venuto in mente poco fa mentre ero al bagno). Quella vignetta (per quanto i tuoi amici si siano sforzati di essere simpatici mancano sempre il centro delle cose) è intrinsecamente sbagliata. Il rispetto è un "sentimento di riverenza verso una cosa ritenuta degna di tale sentimento". E' una riverenza che si manifesta esternamente in un atteggiamento discreto e quasi timoroso. Questo è quello che fanno i bigotti (quelli che criticava ferocemente Nietzsche immagino). I credenti veri hanno un rapporto più ricco e complesso con Dio non solo di semplice timore: (quel timore e tremore di cui parla Kierkegaard di fronte al paradosso di Dio...non so se hai presente, Kierkegaard è protestante fino nelle ossa e lo dimostra...la sua fede è un paradosso perchè è solo sentimento puro e non è sostenuta dalla ragione, come dicevo prima nello evidenziare le differenze tra cattolici e protestanti).
Non è solo timore dicevo, infatti non si stanno sottomettendo ad un tiranno despota ma si stanno affidando ad un padre amoroso. Di un padre tu non hai solo paura ma anche amore e fiducia.
Ora tutto questo concetto della vignetta ha in realtà poco a che fare con la fede. Rispetto si può provare per una idea, per una opinione altrui, per una norma stabilita da uomini (si rispetta la legge) per una azione buona. Ora la fede e Dio sono molto di più di tutto questo quindi il cristiano non esige tanto il rispetto per Cristo e per la croce. Dio non si rispetta. Dio si adora, si ama, si glorifica, si serve, in Lui si crede. Il timore di Dio è ben altro: è un dono dello Spirito Santo, è la consapevolezza della sua regalità e magnificenza e della nostra piccolezza di fronte a Lui. Ma Dio non è solo onnipotente e giudice che ci condannerà: è anche infinitamente buono, giusto e misericordioso. Quindi il timore non è paura.

 

quanto è bravo Burzy si è dato fuoco ai peli del culo e ha impuzzonito tutta la Norvegia causando lo scioglimento dei ghiacciai nel nord del mondo.
COmunque l'anticristianesimo è una babbanata secondo me. Al posto di essere anti, cercati un'altra religione.
Diventa che ne so, scientologista XD

 

E chi si prende sul serio? Non posso prendermi sul serio mentre parlo con voi...Le sparate talmente grosse.

1) Se pochissimi di voi conoscono il pensiero di Nietzsche perchè tutti si sentono in dovere di dire la loro?

2) Un cristiano che parla di idolatria? Guarda che siete voi a venerare le reliquie dei santi, il papa, il crocifisso,... Noi saremmo quelli accecati da idolatria? Noi non abbiamo mandato a morte milioni di persone per riprenderci un sepolcro. (E con questo noi non si intende un "noi atei", ma un "Noi non cristiani")

3) Sembra che tu sia insensibile alle dimostrazioni effettuate con il ragionamento. Comincia tu a dimostrare con il ragionamento(invece di dire "come sta scritto nel...."), poi ne parliamo.

 

Eheh, ecco meglio che si prenda questa piega comica così discutiamo senza roderci il fegato e ci divertiamo! Anche io mi piscio sotto dalle risate a volte a leggere quello che scrivete!

Uahuahuah ti prego dai non farmi morire che qua dentro si è creato un topic per parlare contro di qualcosa che non si conosce! Auhauha! Ho passato cento pagine a rettificare le ipotesi più bislacche e divertenti sulla fede e sulle Scritture.
Io studio filosofia in una università caro quando parlo di essa parlo con cognizione di causa anche se non sono esperto di tutta la filosofia naturalmente. (E lo dico sempre che gli uomini dovrebbero accontentarsi della libertà di pensiero e invece pretendono la libertà di parola!)

Auahuah dai ormai abbiamo deciso che si ride allora rido. (Le risposte serie a queste questioni invece se le vuoi sono pagine indietro) Gli adoratori di idoli sono quelli che credono nel dio denaro, nel sesso, nel successo e bla bla...ecco quelli sono idoli. Poi come al solito vi fregate da soli perchè non sapete di cosa parlate: hai detto bene le reliquie si venerano (cioè si amano e si riveriscono) non si adorano sono due cose distinte. Il papa ovviamente bisogna distinguere tra il ruolo e la persona, da ex-cathedra e no, il crocifisso e le icone è un discorso lungo che ha a che vedere con il rapporto tra visibile e invisibile nell'arte sacra...cioè ma che parlate a fa se non sapete? Io prima ho detto: di Nietzsche non conosco tutto quindi espongo le mie impressioni e fine. Perchè voi non fate lo stesso con ciò che non conoscete, ma invece giudicate? Poi sono io quello che giudica in maniera saccente.

Veramente di dimostrazioni coerenti fino in fondo ancora non ne ho viste. Di pregiudizi ed inesattezze a valanghe. E' tutto scritto eh puoi leggere le pagine indietro, ho sempre difeso e dimostrato le mie posizioni con lunghi e articolati post.
Rein la seconda vignetta già faceva più ridere! Dai che puoi ancora migliorare su!

 

Guarda, probabilmente il tuo intento era quello di scrivere cazzate, invece condivido quel che hai scritto.
Perchè l'anticristiano, come pure il satanista non può essere tale senza credere.
Chi parla dell'anticristo? L'apocalisse
Chi parla del diavolo? I preti
L'anticristiano adora l'anticristo, il satanista adora il diavolo, perciò entrambi credono.
Onestamente i satanisti non li ho mai capiti molto...
Io mi limito ad essere anticattolico solo per l'astio che nutro verso la gerarchia ecclesiastica.
Vabbè, forse sono anticattolico anche perchè la mia maestra alle elementari (maestra unica per cinque lunghissimi anni) era una... era una... catechista.
Forse anche l'aver fatto l'asilo con le suore ha il suo peso...
E poi diciamoci la verità... l'immagine di quel povero cristo in croce non è un belvedere, non so cosa ci troviate di confortante...
Meglio un bel caprone

PS anche la simbologia cristiana del diavolo è ripresa dal paganesimo. Avete presenti i fauni?
PPSS non credo che una delle due religioni abbia ragione ma tra cattolicesimo e protestantesimo preferisco di gran lunga quest'ultima. Almeno ai fedeli viene lasciata una certa libertà. Inoltre Gesù parlava a masse di ignoranti, quello che voleva dire l'ha detto chiaramente in modo che ciascuno capisse, non c'è certo bisogno di un papa che ce lo spieghi.
PPPSSS mi dispiace ma dopo tutte queste pagine le mie convinzioni escono senza essere neppure scalfite. E il mio astio verso la chiesa cattolica si è persino rafforzato. Però è la prima volta che ne vedo un così tenace sostenitore, e trovo la cosa interessante.

 

perchè si può dire la propria anche senza essere un professore in materia...basta avere l'accortezza di essere umili e parlare con cognizione di causa.

e magari chi sa può correggere chi ha visioni parziali..

 

Non ho detto che non ascolto le opinioni di chi non ha letto l'opera omnia di questo o quel filosofo, ma una conoscenza di base è quantomeno richiesta per parlare con cognizione di causa. Io non vado in giro a parlare di letteratura avendo sempre solo letto Topolino, mi spiego?

x Rover: tu sembri essere convinto di aver fornito dimostrazioni inoppugnabili a sostegno delle tue tesi. Penso che non tutti qui dentro la pensino allo stesso modo. Ma tanto che si discute a fare ae tu parti dal presupposto che gli atei sono bugiardi che hanno falsificato la storia e che solo voi cattolici possedete la verità?

Visto che tu ritieni che affermare che un filosofo fosse mezzo pazzo sia "esporre le proprie impressioni", noi, che
dal catechismo e dalla chiesa (penso) ci siamo passati tutti, possiamo riferire le nostre impressioni al riguardo. E ritengo di avere una conoscenza del cattolicesimo superiore a quella che hai tu di tutta la filosofia post-tomistica (visto che mi pare di capire che San Tommaso è per te il punto di arrivo di tutta la Filosofia)
Ti cito qualcuno un pochino successivo, non scandalizzarti! Wittgenstein: "Su ciò di cui non si può parlare bisogna tacere". Mettilo in pratica.

 

Laz ti ripeto: non prendiamoci per il culo eh! E' più che evidente che qui quasi sempre si parla di qualcosa (cristianesimo, Chiesa e fede) senza avere la minima idea di cosa si stia parlando. E' questa la verità e punto. La prova è che in queste pagine non ho dovuto fare altro, insieme a Progmoh, a Druso e a Dreki, che rettificare e chiarire decine di questioni sulla fede, sulla teologia, sulla Chiesa e sulle Scritture che erano state espresse e poste in maniera del tutto arbitraria. Ok?

Io non so se le dimostrazioni che fornisco siano così inoppugnabili ma se non altro io rispondo con dei ragionamenti (cioè con la ratio e l'intellectus facoltà comuni a tutti gli uomini) e con delle argomentazioni e mostrando delle prove sia logiche sia filosofiche sia dottrinali sia scritturali a quello che dico. Al contrario di chi spara le prime stronzate che gli vengono in mente, magari viste nei film o riportate per sentito dire. Ok?

Allora: che tu sia passato dal catechismo vuol dire davvero poco e forse niente. 1.Non è detto che tu abbia avuto catechisti validi, che purtroppo sono rari. La prova di questo è che se l'insegnamento del catechismo fosse veramente valido e buono tra le persone non ci sarebbe questa diffusa ignoranza in merito alla fede cristiana e ai suoi aspetti, anche di quelli più fondamentali. 2.Stiamo parlando di qualcosa che si riceve da bambini e che, se poi soprattutto non si è mai proseguito nell'approfondimento della fede, si dimentica e si fraintende ben presto.
Ah che Nietzsche fosse mezzo schizzato era perfettamente vero: nell'ultima fase della sua vita fu colpito dalla demenza e da una malattia parlava pure con i cavalli. Questa non è una nota di disprezzo. Fu pazzo come molti altri geni lo furono: Torquato Tasso, Holderlin, Van Gogh. Genio e follia vanno spesso di pari passo, poichè la pazzia si può dire che non sia altro che una lucidità condotta all'estremo culmine. Il folle è colui che si diparte dai sentieri dei mortali per dirigersi sugli azzurri sentieri della divinità diceva un grandissimo poeta. Questo perchè il pazzo è colui che giunge a visioni troppo grandi per la sua mente. (Ma per voi sommi razionalisti i pazzi sono solamente malati clinici e persone da escludere dalla società ordinata, civile e razionale, o no?)

3.Tu ritieni di avere una conoscenza della filosofia superiore alla mia? Nessun problema, ma non basta spararlo devi dimostrarmelo nel corso della discussione. Tu citi Wittgenstein? Bene, l'ho citato molto prima di te più volte e sono molto d'accordo con lui. Tu (e molti altri) fareste bene a tacere su ciò di cui non potete parlare (non potete parlare perchè non conoscete). Purtroppo ormai vige solamente la libertà di parola (ben più misera di quella di pensiero: ma tutti sembrano preferire la prima e abusarne sparando mille stronzate) e si è persa quella di pensiero. (Ah poi conoscere solo una parte della storia della filosofia può portare spesso a fraintendimenti e dimenticanze dal momento che le grandi domande sono sempre le stesse e che non è bene ignorare cosa i pensatori precedenti hanno risposto ad esse).
Non mi scandalizzo: lo scandalo è un concetto introdotto nel mondo dal cristianesimo lo sapevi? Scandalo vuol dire trappola: è una azione o un detto da cui altri desumono occasione di cadere nell'errore e nel peccato.

 

Supporto totale a Rover84... Che in questo Topic è proprio in perfetto Sixx77 style!!!

eheheh scusate... mi ritiro subito!

 

1) ho letto diverse cose di Nietzsche, min ricordo passi da Così Parlò Zarathustra e Umano troppo umano.
(EDIT: son passati quasi 10m anni, non chiedermi di citarteli)
All'epoca, mi entusiasmò, mi "aprì la mente" dicevo, mi fece pensare tantissimo; arrivai, su molte cose, a dargli ragione.
Oggi invece gli riconsoco grandi meriti, ma come ne riconosco a Dante, a Tolkien, ad altri autori di letteratura più o meno visionari. Non ne condivido più il pensiero.
Ma magari hai ragione tu, e io sono ancora una persona che cammina con un nano sulle spalle e che ha paura della morte.

2) ah beh....

 

Il Cristianesimo riassunto. Alla fine si riduce tutto al "Io ho ragione e tu no" e al "Così sta scritto" (citare il Vangelo come prova non è dimostrazione di "ratio",per cui a prendere per il culo qua non sono io).