Route 666:glam,schock,street,...

Di Tommy Shaw ho What If (1985) e 7 Deadly Zens (1998), entrambi discreti lavori, ma scopro l'acqua calda dicendo di preferire di gran lunga tanto la produzione degli Styx, quanto quella dei Damn Yankees.

Mi era piaciuto abbastanza Hallucination di Tommy Shaw assieme a Jack Blades, del 1995, però sono lavori che col presente topic, a onor del vero, non c'entrano molto.

 

Un serio fan di AOR non può prescindere da "Ambition" di Tommy Shaw. Il resto, come si dice in questi casi, è mancia!

 

Quando gli ho conosciuti un mio amico mi ha spacciato la loro stupenda canzone tes'n, pleas'n come un nuovo bootleg di Chinese Democracy (L'album dei Guns promesso da Axl da oltre 15 anni!) e io gli ho creduto...! La voce è uguale e nei live il modo di comportarsi è uguale! Comunque gli consiglio a tutti coloro che amano il genere.... Insieme ai faster pussycat (House Of Pain è stupenda, ha addirittura sostituito Patience dei Gn'R al momento della conciliazione del sonno!!)

 

tes'n pleas'n è molto bello a dire il vero

 

E io cosa ho detto?

 

L'altro giorno ho beccato Scream - Let It Scream del '91. La band di John Corabi, per intenderci.

L'ho ascoltato e devo dire che m'ha colpito non poco! Ancora non l'ho assimilato a tal punto da giudicarlo un masterpiece però di sicuro posso dire che è un gran bel lavoro!

Voi che ne pensate?

 

Vi prego guardatevi sto' video che è meraviglioso..Ascoltate le parole!

YouTube - American Hairbands - 80's Metal and Rock Bands

 

..è una song dei TUFF.....

 

uppo il topic vista la discussione nata nel topic dei motley riguardo a cos'è il glam:

tesi:
-è un genere musicale con dei canoni ben precisi.
contro tesi:
-non esistono canoni ben precisi, ma è solo una mera "filosofia" estetica.

dunque, un po di storia:

primi anni 70, prende piede l'idea di shockare il pubblico ben pensante assumendo aspetti non proprio "consoni" e fare degli show che facciano gridare allo scandalo..
nascono cosi lo shock rock, il glam rock ecc.

artisti musicalmente diversi, per quanto tutti di base rock, cominciano ad assumere un aspetto androgino, usare paiette, trucco, capelli laccati, vestiti appariscenti (parlo del glam, lo shock è più complesso).

fattore in comune? shockare con un abbigliamento appariscente e ambiguo..

anni 80, le paiette ormai le usan tutti...ma c'è una nuova ondata di puritanismo ecco quindi che l'aspetto effeminato e la promiscuità tornano in auge...in più c'è un genere nuovo, più pesante del "vecchio" rock settantiano ormai assimilato da tutti...c'è il metal!

prendiamo il metal o hard rock che dir si voglia, prendiamo l'attitudine glam settantiana ed estremizziamola un pochino..

ecco il glam metal anni 80.

dove sono i canoni musicali? io non li vedo, perchè non ci sono!
qualsiasi genere può essere glam (che ricordiamo vuol dire Glamour, ovvero "appariscente").

che poi sia stato maggiormente legato al mondo del rock duro è un altro discorso...

 

dunque, un po di storia:

-indicare come nei primi anni 70 la nascita del glitter o glam rock che dir si voglia è un errore marchiano.probabilmente si vuol indicare la fase in ascensione

-l'idea di shockare il pubblico assumendo un aspetto androgino ecc... corrisponde A dei canoni ben precisi

-artisti musicalmente diversi ALL' INTERNO DI QUEL MOVIMENTO GENERALMENTE INDICATO come glitter o glam rock che, PER UNA CONTINUAZIONE NATURALE BEN DEFINITA, negli 80's si sporcherà con l'heavy metal.quali sono i canoni musicali?sono ben presenti e chiari, PUR CON TUTTE LE DIVERSITA' che si trovano all' interno DI QUALSIASI ALTRO GENERE O CATALOGATURA DELL'HARD ROCK O DEL METAL CHE DIR SI VOGLIA.SE CONOSCETE UN GENERE OVE ESISTONO GRUPPI CON CARATTERISTICHE UGUALI DITEMELO(potrei fare mille e mille esempi partendo dall'aor, passando per il black il thrash e altri generi ancora più di nicchia e nonostante tutto con gruppi diversi)vogliamo dire che le voci non sono caratteristiche ben definite del glam?ECC. ECC..

-il nome può star ad indicare una caratteristica ben presente del genere(il look in questo caso), ma non esclude la presenza di canoni musicali ben saldi.che il punk(marcio!) non abbia caratteristiche ben definite(per quanto scadenti...)?che il balck(nero!) non abbia caratteristiche musicali ben definite?eppure queste catagolazioni affibbiate a questi 2 generi(potrei nominarli molti altri) non si riferisce solo all'aspetto musicale.

 

non portiamo il discorso su un altro campo che è quello della catalogazione dei generi (utile solo a livello recensionistico o scaffalistico dei negozi secondo me..).

precisazione: si ho parlato di anni 70 per semplicità, sennò mi toccava scrivere un trattato

facciamo un passo indietro.

cosa vuol dire "canone"? cosa si intende per canone musicale? cosa rende subito identificabile un genere musicale?
cos'è quella cosa che quando sento un brano di Mozart o di Beethoven dico subito "è un brano di epoca classica", se sento un brano di Bach o di Telemann dico subito "è di epoca barocca", se sento un brano di Charlie Parker o di Herbie Hancock dico subito "è jazz", se sento un brano degli zeppelin o dei Britny Fox dico "è hard rock" e se sento un brano dei Darkthrone o degli Immortal dico "è black metal"?

il canone musicale è una caratteristica ben definita "a priori"..solo ascoltando un brano senza sapere di chi è lo identifichi subito. senza entrare nello specifico di ogni genere citato prima, e parlando un po superficialmente il canone musicale è il genere musicale stesso.

su questo dobbiamo essere d'accordo per forza, è una delle basi della classificazione musicale, quindi chiariamolo subito o non si va da nessuna parte


ora...sinceramente se sento renato zero non sento i motley crue. non musicalmente, sono due generi di rock diversi tra loro MA entrambi appartenenti al mondo del Glam.

io persona generica ignorante in fatto di musica (intesa come classificazioni ecc) so distinguere un brano classico da uno jazz da uno metal classico e da uno di metal estremo, le orecchie le ho...MA non sono in grado di distinguere la differenza che corre tra i Motley Crue di "too fast" e i saxon di "wheels".
ma sono in grado di distinguere i Motley Crue dagli Slayer...

mi sono spiegato? o come al solito ho complicato le cose?

infine, non confondiamo le caratteristiche del singolo gruppo con i canoni di genere. un gruppo ha la sua personalità, ma se fa Heavy segue i canoni musicali dell'Heavy, sennò non fare Heavy

i generi li distingui dai canoni, i gruppi all'interno del genere li distingui dalle loro peculiarità.

infine giungo al punto:

l'aspetto esteriore non può essere considerato un canone di un genere musicale perchè EXTRAMUSICALE. è una condizione non necessaria per il genere in sè.
per alcuni aspetti non lo può essere il testo, figuriamoci l'aspetto!

lo si può considerare come "canone" di un movimento, di un ideologia, di un modo di intendere l'approccio al modo di esibire musica, ma il movimento non è un genere musicale..

 

ok man, è troppo, abbiamo detto la nostra:P

 

ascoltatevi i WIRED DESIRE tra le new bandz ... grandiosi.
Dall' Inghilterra.

 

uhm...ho letto la discussione sui Poison nelle pagine precedenti..
Mi piacciono i Poison per la loro attitudine casinara, festaiola, "cazzona".. Incarnano bene l'ideale di "sesso, droga e r'n'r".. Le loro canzoni sono allegre, orecchiabili, spensierate, così come i loro video. Però... non me la sento di dire che esista un capolavoro firmato Poison. Anche le ballads più belle come "Every rose has its thorn" o "Something to believe in" a mio parere non spiccano in tutto il panorama hair metal/glam rock dell'epoca..insomma, erano molto sterotipati. Alla fine risultano anche abbastanza ripetitivi. Come band è un must per gli appassionati di questo filone, però alla lunga stancano...

Ascoltando anche altre band di questo panorama, tipo Hanoi Rocks, Ratt, Cinderella, noto che ognuna ha delle sfaccettature diverse.. per i testi, per le atmosfere..sebbene siano tutte riconducibili all'aor. Mi piacciono tutte, però più le ascolto e più mi rendo conto che, SECONDO ME, la band più completa sotto tutti gli aspetti (tecnica, testi e temi affrontati, immagine e attitudine e presenza scenica) sono assolutamente i BON JOVI dal periodo 84-88. I tour di SWW e NJ furono pazzeschi (per chi dice che ai BJ mancava la rpesenza scenica). E, almeno alle mie orecchie, quei 4 album non risultano mai ripetitivi o scontati, eppure li ho ascoltati milioni di volte.
Penso siano la band più rappresentativa e completa di quel periodo, IMO.

 

interessante per come l'hai messa giù ... ma devo dire, da fan dell'hair ottantiano ... che poche bands, forse solo i Motley Crue (loro di certo), hanno incarnato bene l' arroganza e la bovaraggine americana come i Poison. Del resto secondo te i Poison non hanno mai fatto un capolavoro, per me invece il primo Poison - Look etc. lo è ( per la freschezza primordiale che sprigiona)... come pure Flesh & Blood (album molto più completo). Opinioni personali...anni fa ti avrei dato pienamente ragione... oggi no... è comunque vero che sono album facili facili, Rikki Rokket e Bobbi Dall non erano certo fenomeni, ma le pirole di CC Deville erano talmente autoreferenti che i Poison sono diventati i Poison. Il live poi lo riascolto spesso volentieri e mi diverte ben più di ogni altro live dell'epoca tra i cotonati. E non è cosa da poco per una band considerata scarsetta tecnicamente. Chi li ha visti allo Sweden ha parlato di grande band e, nel 2008, con un Bon Jovi decisamente finito da 10 anni, forse più... mi sa che i Poison erano poco fumo e molto arrosto. Circa Bret Michael ho giusto preso in settimana il suo nuovo cd solista (2008) ...bello, semplice , diretto, ma ben scritto e suonato... non un capolavoro, ma un disco degnissimo. Una ennesima conferma di una band che ripeto...è stata davvero tra le top americane dell'hair metal. Certo Ratt, Cinderella, Bon Jovi, Dokken, Motley Crue...come faccio a discuterle?

eppoi Tuff, Big Bang Babies e tutto il glam più ruffiano senza i Poison forse forse non sarebbe stato lo stesso