Anticristianesimo

Io ho elaborato col tempo una mia convinzione sulla base di un vissuto
e su aspetti oggettivi: la chiesa non ha niente a che vedere col Cristianesimo o sarebbe meglio dire con Dio ( qualunque cosa Lui sia).
Il Vaticano lo considero semplicemente uno stato a se con tutti i crismi
e con i suoi interessi da difendere a tutti i costi (e con un capo di stato identificato come "Papa") con un piccolo particolare: la gestione a tempo indeterminato e con diritto di esclusiva dell' unica verità non dimostrabile e che non ammette diritti di replica.

Quanto Dio è presente nei loro propositi, a parte le parole grondanti di retorica sui mali del mondo etc. etc. ???
Forse non ci credono neppure più loro anche visto anche gli scandali
che hanno travolto la loro credibilità
senza contare aspetti controversi come lo IOR la loro banca, quella si,
che spadroneggia in lungo e in largo.

Non mi preoccuperei quindi per la messa in latino;
per me potrebbe avere una valenza anche culturale quindi per quello poco male.

 

1- La politica non si fa influenzare dal vaticano. La politica si serve del vaticano (e il vaticano della politica)
2- Sarò forse retorico, ma il concetto di avanti e indietro ha valenza assoluta solo tra uomini ad una dimensione
3- il tempo potrebbe rivelare delle strane sorprese.. non si può prevedere il futuro solo con approccio induttivista.. e forse la società laica democratica liberale capitalista materialista non è destinata a realizzarsi in toto. Potrebbe anche crollare con tutto il suo corredo di arroganti certezze.

La chiesa non si può autodistruggere dal punto di vista religioso. Non può non aver nulla a che fare con Dio. L'ha voluta Cristo (ovviamente se si prendono a riferimento i vangeli... altrimenti è inutile stare a parlare di cosa dovrebbe o non dovrebbe essere la chiesa). La chiesa può solo vedere al suo interno fenomeni di compromesso o vera corruzione, ma, per il cristiano la cosa non è dubbia: non è nel potere dell'uomo distruggerla. Chi non è cristiano ovviamente non ha dubbi sul fatto che potenzialmente potrebbe anche scomparire... ma non vorrà certo pretendere di giudicare quel che è la chiesa in rapporto a cristo ragionando in prospettiva atea... vero???

 

boh, non avevo manco letto il tuo post.
dicevo io così

 

Come non detto Forg :grin:
Headless, non pretendo certo di giudicare la Chiesa da un punto di vista ateo. Cerco di giudicarla per quella che è. Uno Stato (una monarchia assoluta, per la precisione) che gode di privilegi all'interno di un altro Stato (non vedo come altro si potrebbero considerare i patti lateranensi), e ne influenza, checchè tu ne dica, la vita politica.
Senza trascurare il fatto che è autoreferenziale a tal punto da esimersi, per esempio, dal sottoscrivere la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Bizzarro, no?

 

E' la politica ad essere schiava del Vaticano.... e non il contrario....

 

Allora... partiamo dal primo punto: spesso si accenna con sarcasmo alla "costituzione" del vaticano. E' una monarchia assoluta. Monarchia assoluta in cui non si nasce, ma ci si entra per scelta. Tutti i cittadini del vaticano hanno doppia cittadinanza. Non so se ci siano eccezioni (che potranno riguardare eventualmente una decina di persone), ma certo sono regolate. L'eccezionalità di questo stato è palese.. non ha sottoscritto la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.. se per questo non ha nemmeno un seggio con cui votare all'ONU.
I patti lateranensi sono figli di un lungo processo. Ricordo che un tempo era uno stato VERO. Anche la Sicilia se certe cose fossero andate diversamente potrebbe avere una struttura diversa. D'altronde le regioni a statuto speciale non le abbiamo mica scelte tirando dei dadi.
...ci si potrebbe chiedere come mai non è stato conquistato in toto... ma la risposta mi sembra palese: gli italiani da sempre riconoscono l'eccezionalità del vaticano e della figura del papa, come fonte di prestigio e parte fondamentale della storia nostrana.
Dopo di che si potrebbe discutere sui CONTENUTI dei patti lateranensi, che, anche a me, non piacciono un granché.
Quindi, ricapitolando, la questione di coerenza al messaggio di cristo (diciamo... il "valore religioso") è accantonata. La questione politica-interna al vaticano credo di averla sviscerata a dovere e, senza offesa, mi sembra pretestuosa.
Rimane la questione dei rapporti tra vaticano e vita politica italiana. Su quelli credo sia facile avere seri dubbi. L'unica cosa che preciso, per fare un po di chiarezza, è che il papa è anche il vescovo di Roma (Roma, la città italiana) e che la chiesa in un paese di cattolici è intrinsecamente e inevitabilmente un soggetto politico... motivo in più per privarla di privilegi sottoscritti in nome di una fantasiosa non-ingerenza.. e buon motivo per non invocare una non-ingerenza che non è verosimile. Quanto sia palese è solo questione di "stile" da parte del papa. Ma la sostanza non può cambiare.

 

A me sembra ipotizzabile che il vaticano possa essere utilizzato strumentalmente da soggetti che eventualmente non abbiano un cazzo da dire/dare all'italia e a cui non fotta nulla di COSA fanno, per accaparrarsi elettori...
...non ho detto che succede eh... è un'ipotesi

 

Si ma Gesù la immaginava e la pensava in maniera bene diversa.

Intendevo com' è oggi molto affaristica e venale.
Non che nacque come istituzione NON ecclesiastica. Ci mancherebbe.
Questo al di là del fatto che comunque io per la parola "chiesa" intendo
un significato di comunità e aggregazione di persone che vivono
gli stessi pricncipi/ideali

Distruggere? Non c' è niente da distruggere
Ognuno in base ai suoi comportamenti/pensieri e ignorandone i dogmi imposti "per forza o per amore" nella sua testa può "distruggere" qualsiasi cosa vada contro i suoi ideali/principi.
Dal mio punto di vista se ignori una cosa questa non esiste.

Poi vabbè, se il Papa si affaccia durante l' Angelus e improvvisamente impazzisce negando in toto dottrina/Dio e compagnia allora... ma non credo


Io penso invece che proprio i NON cristiani pensano che le probabilità che come istituzione venga distrutta siano minime.


Propsettiva Atea? Che significa?
L' Ateo sotto questo aspetto non dovrebbe avere nessuna prospettiva se non quella di vivere la vita normalmente pensando che l' esistenza umana sia frutto di complesse alchimie
frutto del lavoro di milioni di anni e che finito il tempo "terreno" finisca tutto.

 

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Dopo millenni

:impaled
:krevads
:immortalexchirichetto
:blasphemy
:metalmilitia
:heilsatan

Vediamo cosa ne esce senza i cavalli da battaglia... però è tornato immortal a quanto leggo

 

Beh, basta andare a cercarli o aprire un topic petizione per
una loro amnistia ( per chi è bannato a vita...)
Si aprono thread su tutto e di più.
Basta nulla

 

Non ci giurerei... non è che Gesù non conoscesse gli uomini..

mumble mumble ... :P

Beh... ovviamente parlando di "distruzione" non rispondevo al tuop post

mi riferivo (tra le altre cose) a questa frase "a chiesa non ha niente a che vedere col Cristianesimo o sarebbe meglio dire con Dio". Ho detto atea, ma avrei potuto semplicemente dire non-cristiana, di qualunque indirizzo.
Tu affermi una cosa (e la ribadisci dicendo "Gesù la immaginava e la pensava in maniera bene diversa") che in ottica cristiana non ha senso. Gesù non può aver sbagliato. Si tratta solo di capire, davanti ad una situazione piena di ombre (e di luci, ma nn mi aspetto che vengano fuori in questo topic) come si deve comportare il cristiano. Forse che il messagggio di cristo è passato in mano agli Unitariani? Mi sembra una cosa poco probabile, proprio da un punto di vista teologico. Che il papa non è Dio e l'infallibilità del papa non può essere interpretata in senso letterale? Quasi ovvio. Forse che sarebbe meglio se la chiesa non ci fosse? Improbabile, decisamente. Ovviamente per chi crede i Cristo e nel suo insegnamento.

 

Sì ma ho fortissimi dubbi che tornerebbero

 

Credo che sia buona cosa, prima di parlare, sapere e conoscere, per esperienza, ciò di cui si parla e a cui si rivolgono delle critiche. Credo che sia cosa buona anche, prima di rivolgere critiche e di parlare, riflettere bene su ciò che si sta per dire utilizzando l'intelligenza.
Le critiche di questi ultimi post mi sembrano poco consistenti e piuttosto banali, frutto di luoghi comuni e segno di scarsa conoscenza ed esperienza di quello di cui si sta parlando. Se non conoscete in maniera buona il cristianesimo, se non avete mai vissuto esperienze in una comunità cristiana, se non avete letto la parola di Dio, fatelo prima di parlare.
La parola Chiesa, dal greco ekklesia, rimanda al verbo ek-kaleo, chiamare fuori, convocare. Per prima cosa la Chiesa è l'assemblea dei convocati, dei chiamati, di chi si riunisce davanti e in nome di Dio. Essa è la comunità di tutti i battezzati e i credenti in Cristo. Ogni cristiano fa parte della Chiesa. La chiesa siamo noi, ognuno che è battezzato, ancora di più chi è comunicato o ha effettuato il sacramento della Confermazione. Ognuno è apostolo chiamato a testimoniare la parola di Dio e a seguire il modello di Cristo. Limitarsi a dire che la chiesa è una istituzione umana è una affermazione inconsistente, frutto di una mancata conoscenza della Parola di Dio e di alcuni concetti basilari della religione cristiana. La Chiesa non è qualcosa di esterno a noi ed astratto. La chiesa siamo noi. Se siete battezzati, non perdete tempo a criticare la chiesa ma chiedetevi cosa fate voi, in quanto cristiani, in prima persona, per essa. Chiedetevi in cosa consiste la vostra fede. Se non siete cristiani, siate coerenti nelle critiche e prima di parlare, conoscete.
La Chiesa è voluta ed istituita da Cristo stesso. Naturalmente essa è composta da uomini, che in quanto tali, possono errare e peccare come tutti gli altri uomini e come tutte le altre istituzioni ed associazioni. Ma questo non sminuisce il suo originario significato e la sua missione.

 

Per mancanza di tempo sottolineo solo, con riguardo a questo punto, che non c'era alcun sarcasmo da parte mia. Era solo una nota di cronaca :P

 

Sì, ma nessuno mi ha chiesto se volevo esserlo.