Il P2P oggi

guarda io non sono bravo a parole, però la spiegazione credo che te la dovrebbero dare i post precedenti in cui si parlava del furto come "spropriamento". Se rubi (o provi senza pagare) una macchina o un pezzo di formaggio provochi un danno diretto, se scarichi un pezzo violi una legge ma non danneggi nessuno, non almeno direttamente, visto che non escono soldi dalle tasche dell'artista.

a questo ribatto con la tua ultima frase: si vede che abbiamo intorno conoscenze diverse
io non sono tipo che guarda statistiche, ma che si guarda intorno. tutta la gente che conosco che ama la musica, possiede quantità non indifferenti di cd regolarmente aquistati, nonostante anche loro di tanto in tanto scaricano qualche album qua e la (che comunque solitamente poi viene aquistato). Poi ovviamente conosco anche gente che sente la musica pop e le sigle dei cartoni, ma ti posso dire con certezza che se non potessero scaricare non comprerebbero una mazza, anche perchè ogni canzone se la sentiranno si e no 2/3 volte.

no, io non ho fatto questo ragionamento. ho solo detto che il P2P non è legato al fatto che poca gente va ai concerti, e che una possibile alternativa per risolvere i problemi pecuniari degli artisti sia puntare di più sui concerti, ma era solo una considerazione visto che ho detto anche che ognuno giustamente può puntare su quello che gli pare.

Continuo a dire che il danno/vantaggio del P2P sta tutto nel modo in cui lo si usa, e su questo posso solo dire la mia esperienza personale: senza file-sharing io non avrei mai e poi mai ascoltato musica e quindi non avrei comprato cd originali :P poi rispetto al fatto che altri non fanno lo stesso beh non posso proprio farci niente, quindi è inutile che stiamo qui a parlarne come detto da te ognuno deve dare il proprio contributo, una volta che hai dato il tuo non puoi mica stare a pagare i cd degli altri! Una volta che hai buttato la tua cartaccia nel cestino non è che la città diventa pulita (concedi anche a me qualche paragone "forzato" )

 

Ovvio che i discorsi sono diversi... Per i videogiochi per esempio c'è il discorso delle protezioni che, pur essendo aggirabili in modo relativamente semplice, spesso è già di suo un minimo deterrente, poi è comunque un settore ancora in crescita, quindi magari per adesso riesce a tollerare la perdita, sopratutto in virtù della diffusione capillare delle consolle e del veloce riciclo...
Anche se comunque anche li lo scaricamento è selvaggio...

per quanto riguarda i FIlm non ancora usciti in DVD(quindi la eventuale flessione di affluenza nelle sale) non saprei cosa dire...
Da persona poco appassionata di cinema ho notato un calo nella qualità generale e una iper-produttività in termini di quantità che mi da l'impressione che i film vengano sfornati in modo molto più approssimativo di prima con anche meno pubblicità in generale.

Dalle mie parti l'affluenza è stata invogliata dai Multisala che sono diventati un bell ambiente invitante, al contrario di quelli che prima erano i cinema (paghi-entri- vedi- esci).

non saprei che idea farmi.

I DVD per ora resistono all'assalto di file sharing probabilmente perchè ancora troppo "pesanti" per diventare pratici.
Ma sicuramente avranno gli anni contati anche loro.

Scaricare musica a confronto è una passeggiata.

I concerti ora come ora sono pochissimi, per cui tutti quelli che non sono il gods of metal o quei pochi altri sono sempre a rischio.

ovviamente non è così... il mondo non è fatto solo di 30/40enni e a dire il vero sono veramente pochi gli amanti nelle parole e nei fatti, della musica anni 80'.
Il tuo discorso vale forse solo per il metal.. .ma alla fine neanche li...

Il download legale è in aumento proprio a conferma del fato che si prova a fare qualcosa per combattere quello illegale che dilaga sempre di più.

 

Infatti ma tu prima parlavi di furto. Il furto è cosa ben diversa continuo a ripetere, basta guardare la norma... ricordiamo pure che condividere opere protette da copyright è reato ma neanche per la legge lo è scaricarle. Non esistono solo sistemi di filesharing con upload automatico e obbligatorio, ma il legislatore non li ha considerati penalmente rilevanti. Quindi per me sbagli

Questo che c'entra con il file sharing, questo è un altro reato, chiamato contraffazione... Inoltre esistono due dimensioni del diritto d'autore quello morale (nessuno può attribuirsi il merito della altrui creazione) e quello economico (nessuno può sfruttare la altrui opera per trarne profitto). Il file sharing è un problema di difficile inquadramento in questi elementi del diritto d'autore perchè non presume sfruttamento economico dell'opera; per questo il testo della Urbani parla di profitto e non di lucro. Possiamo dire che questa ha operato un' ulteriore estensione del copyright ad una dimensione prima sconosciuta (tecnologie nuove=problemi nuovi)

Era la prova contraria del tuo precedente esempio; qualche post fa avevi detto di avere amici che prima compravano 100 cd all'anno e ora neanche più uno. Io conosco gente diversa invece e per me i tuoi amici sono un'eccezione. Come la mettiamo?

Avere una concezione diversa dalla tua non vuol dire parlare per luoghi comuni, se no io potrei dire lo stesso di te
E' vero l'arte è legata al denaro, ma non dovrebbe esserlo. Così come chi non ha i soldi dovrebbe comunque poter studiare... saranno luoghi comuni ma è il mio pensiero. Tu consideri un album un bene di lusso, uno svago. Se puoi permettertelo bene se no pazienza; personalmente mi pare profondamente ingiusto.


Sixx potresti postare i dati di calo delle vendite? Non lo dico provocatoriamente, su questo punto non sono davvero informato.

 

La mia opinione è che il P2P sia un enorme danno per l'industria del divertimento. Ma credo che la colpa più grande sia proprio di questa industria, che si è scavata da sè la propria fossa.

1. Non vedo rispettati i diritti, neanche i più elementari dei consumatori.

2. A leggere le normative europee ed italiane in tema di diritto d'autore ci si sente male tanto sono restrittive, vessatorie e sbilanciate.

 

Il P2P è un ottimo strumento, poi il tutto si riconduce all'uso che se ne fa!
Se utilizzato male può rivelarsi un arma a doppio taglio, credo che come in tutte le cose ci voglia buonsenso!

 

Vabbè ma allora ogni cosa diventa un diritto... anche il film porno, o il disco black metal...o la macchina tamarra... ma questo è inaccettabile. I diritti sono una cosa seria e devono avere un minimo di fondamento, se non giuridico, almeno ideale.

E poi chi scarica non è un "povero" ma qualcuno che può per lo meno pagarsi bolletta del telefono, internet, luce e computer... soldi che, se avesse voluto, avrebbe potuto spendere in dischi originali.

Non sono un sostenitore delle case discografiche, per carità, ma questi argomenti mi paiono del tutto insostenibili.

 

Allora abbiamo proprio concezioni opposte Io me li posso permettere e li compro originali, tanto per dire (certo l'ascolto in streaming mi parrebbe doveroso quanto poter provare le scarpe al negozio ). Anche perchè avendo 25 anni e ascoltando musica da 10 ho ormai una grande collezione che mi dispiacerbbe deturpare con dischetti masterizzati...Non tutti però hanno la mia (o nostra) fortuna. Un mezzo che gli permette comunque di ascoltare musica pur non avendone i mezzi economici è idealmente ottimale. Tanto non avendo soldi non lo avrebbero comprato, dove sta il danno? Ma cavolo fratellanza metallara di qua e di là, voglia di divulgare il verbo, altre amenità che sento da quando ho 15 anni e poi mi rispondete con un "chi non ha i soldi fatti suoi, vivrà comunque senza".

 

Ma... quello che voglio sapere io è: sulla base di quale ragionamento scaricare senza autorizzazione del proprietario dei diritti diventa giusto??
Sulla base di quale interpretazione della legge???

Che nessuno viene punito lo so anche io!

a legge sui diritti d'autore stabilisce a chi appartiene un opera e quindi chi può unicamente decidere secondo che canali publicarla e a quale prezzo.

se pensi di poter e diffondere o acquisire un opera da P2P :
-O sei autorizzato a farlo
-O stai facendo una cosa illegale
-O la opera è tua.

Se non ritieni di star facendo nulla di illegale e se non hai un autorizzazione allora rimane solo l'altra opzione.

il che significa che ritieni di poter decideredi un opera non tua, quindi anche poterne stampare a tuo nome.

quale delle due sarebbe quella sbagliata??

Io questo concetto di "sfruttamento economico" proprio non lo capisco!
C'è un prodotto X che è in vendita e io lo ottengo senza pagarlo... non è già uno "sfruttamente economico" questo???

Mah??

Ma questo a dire il vero mi importa molto poco... come dicevo, le punizioni non mi interessano! sopratutto quando non vengono neanche usate.

mai fatto un esempio che non corrispondesse alla stragrande maggioranza degli "Scaricatori" che conosco.

ANche io ne conosco uno che ha tenuto il programma per 6 mesi, ci ha scaricato solo videoclip e poi si è rotto le scatole e ha smesso...
Ma evidentemente il suo caso non è indicativo come quello del classico individuo che ti dice:

-"Scarico un disco lo ascolto e se mi piace lo compro!", oppure:" la metà dei dischi che ho scaricato li ho presi originali".

Poi guardi nei loro hard disk e ci sono qualcosa tipo 500 dischi solo di un genere di cui loro posseggono 10 dischi di cui 8 presi prima di cominciare a scaricare.

Questo è forse il caso più comune e diffuso, e di questi ne conosco un esercito.

Ma perchè??? Sulla base di quale principio??
e poi chi stabilisce cosa è arte e cosa no???

Ma continua a non essere gratuito!
Perchè se tu vai a scuola per imparare a leggere la tua insegnante da qualcuno dovrà essere pagata!

sennò ler insegnanti cosa mangerebbero??? le loro soddisfazioni personali??

Un disco quindi dovrebbe essere un diritto???

Perchè non un ciulata la settimana??? A me può sembrare ingiusto che uno ciula quando vuole e io no!

Perchè non il cappuccino e Brioche la mattina???

Perchè non una ferrari???

e nota bene che sono tutte cose ben più utili di un disco.

Che cosa sia la cultura o l'arte è qualcosa di opinabile, tantomeno quanto questa opera possa essere "utile", e finchè ci sarà qualcuno che le suddette opere dovrà spendere tempo e soldi per crearle sarà giusto e sacrosanto che esse abbiano anche il loro prezzo.

Visto che l artista deve regalare le sue opere allora dovrà andare dallo studio di registrazione a dirgli:"io faccio arte quindi non mi devi far pagare", e allo studio quando arriverà la bolletta della luce dirà:"no, questa non la pago perchè con questa energià ci ho prodotto arte"... e così via... o no??

 

Se ho comprato decine e decine di cd lo devo solamente a questo mezzo,che mi ha permesso di conoscere e di appassionarmi a questa musica.
Non conoscendo alcun "metallaro" non so proprio in quale modo avrei cominciato ad ascoltare metal,quindi ben venga il P2P,che è un bene per l'ascoltatore e soprattutto per il musicista,che ha modo di farsi conoscere e quindi la possibilità di vendere dei dischi e di fare qualche concerto.

 

Sull'ultimo punto richiamo il mio altro post. Abbiamo visioni diverse e basta, difficilmente si può arrivare ad un punto di incontro Non puoi procedere per esempi non legati direttamente al filesharing...Insegnanti, ferrari,spazzini che c'entrano con problematiche legate alle nuove tecnologie? Se no io potrei iniziare a dire che la corrente elettrica avrebbe dovuto essere messa fuori legge perchè danneggiante l'industria delle candele. L'attinenza è la stessa

Scaricare (non condividendo) senza autorizzazione non sarà giusto ma non è reato...c'è poco da fare, che sia giusto o meno . Quindi non è un'interpretazione della legge, è la lettera della stessa.
Il discorso in questo frangente era legato a cosa è legale o meno, non a cosa sia giusto.

Il concetto di sfruttamento economico è così fatto. Lucro= guadagnare su qualcosa ad esempio vendendola. Profitto=nozione, potenzialmente, più generica in quanto potrebbe consistere anche nel solo risparmio dall'acquisto.La Urbani ha introdotto tale nozione nella normativa del diritto d'autore proprio per punire il file sharing (scambio gratuito) che altriment isarebbe rimasto al di fuori del concetto di lucro Questo intendevo E comunque, ribadisco, il solo download è un illecito amministrativo non un reato.

Comunque spero di vedere i dati del crollo del mercato discografico, almeno possiamo discutere anche sulla base di cifre.

 

Quoto Six parola per parola.

 

Quotone. Perchè il filesharing è un fenomeno peculiare e non assimilabile a fattispecie differenti. Questo perchè:

1. Riguarda beni immateriali. Questo è fondamentale. Perchè pone una serie di problematiche non indifferenti: quando acquisto un cd, in realtà, cosa compro? Solo un supporto materiale? Assolutamente no. E quali diritti ho sul bene immateriale oggetto di diritto d'autore?

2. Il diritto d'autore è una creazione comunque umana e non un diritto divino. Pertanto può - e dovrebbe - essere oggetto di discussione. In particolare la sua estensione. D'altraparte siamo nell'epoca in cui vengono brevettate sequenze di DNA e se non è inquietante e spaventoso questo non so cosa lo sia.

3. Una pagnotta - o una macchina - è ben diversa da un file. Prova tu a copiare una macchina come duplichi un file. Direi che questo fatto, assolutamente palese, conferma che una condotta duplicativa è essenzialmente diversissima da uno spossessamento. Diversissima e non equiparabile!

 

Il fatto che anche un videogioco possa essere scaricabile avrebbe però dovuto azzerare quasi totalmente le vendite di questi ultimi. Pensaci un pò...se scarichi un album hai una qualità audio leggermente inferiore rispetto all'originale, oltre a non avere nè il booklet, nè i testi. Se scarichi un gioco hai la copia esatta dell'originale, con tanto di manuale in formato pdf!
Forse è il mondo delle console che salva il tutto...ma chissà perchè il Nintendo64 che andava a cartucce (impossibili da duplicare) è stato un fallimento, mentre la Playstation (modificabile e quindi adatta a giochi masterizzati) ha battuto ogni record di vendita di console.
Un gioco come Neverwinter Nights 2 non avrebbe dovuto comprarlo nessuno, dato che è uscito solo per pc, costava l'ira di Dio e con un paio di giorni di download poteva essere gratis per chiunque....eppure i suoi 3 milioni di copie li ha venduti (non sono affatto pochi per un videogioco).

Se uno è appassionato compra l'originale, c'è poco da fare. Bisogna far leva su quelli!

Il cinema è vero che si è risollevato grazie ai Multisala, ovvero rinnovando la propria offerta (cosa che il settore musicale non è riuscito a fare), ma i soldi investiti per produrre i film non sono affatto diminuiti.Se poi il film vien fuori bello o brutto per altri motivi (storia, recitazione, ecc) sono altri fattori, ma solo quest'anno con Spiederman 3, e i Pirati dei Caraibi, abbiamo avuto a che fare con 2 dei film più costosi della storia, anzi credo che Spiderman 3 sia stato il più costoso in assoluto! Alla fine se non hai un rientro cospicuo al botteghino non puoi permetterti di spendere tutti quei soldi costantemente.
Come per i videogiochi, anche in questo caso, gli appassionati andranno al cinema a vedere un film che a loro ispira particolarmente e se possibile compreranno il DVD in seguito.
Scaricare un album è più rapido, è vero, ma considerando che le flat e le connessioni a larga banda ormai sono di uso comune, anche scaricare un film da 1 Gigabyte è una bazzeccola.

Ma se nemmeno i concerti riescono più ad interessare le persone, come possono farlo gli album? Il P2P con la musica dal vivo non c'entra, anche se io è proprio grazie a questi mezzi che ho assistito alla maggior parte dei concerti della mia vita.
Io sono convinto che se abolissero oggi il P2P, i dati di vendita nel settore musicale non aumenterebbero poi di molto, semplicemente perchè la gente nel frattempo ha trovato 1000 altri modi per svagarsi.

Secondo la tua teoria il dowload legale dovrebbe essere esattamente a 0 invece...o comunque in costante calo, visto che un mp3 legale costa circa 1 euro, mentre uno illegale, che ha la medesima qualità, costa 0....e nessun prezzo è concorrenziale con lo 0!

 

Roma - Dopo lo sbigottimento dei manager delle Big Four scatenato dalla recente decisione dei Radiohead di fare parzialmente a meno del supporto dell'industria, forse si prepara una vera e propria rivoluzione stando a quanto si legge sul sito dei Nine Inch Nails: la band-fenomeno dell'industrial rock capace con la sua musica di fare il pieno di incassi, ha deciso che questo è il momento opportuno per abbandonare le major, promuovendo d'ora in poi la propria musica esattamente alla stessa maniera decisa dai colleghi inglesi.

"Ho atteso a lungo la possibilità di fare questo annuncio - scrive orgoglioso e un po' pieno di sé Trent Reznor sul sito della band - da adesso in poi i Nine Inch Nails sono completamente battitori liberi, liberi da qualsiasi contratto di registrazione con qualsiasi etichetta".

"Sono stato sotto contratto per 18 anni - continua il frontman dei NIN - e ho visto il business mutare radicalmente verso qualcosa di intrinsecamente molto differente e mi dà una grande gioia poter finalmente avere un rapporto diretto con il pubblico come ritengo giusto ed opportuno sia".

​

Reznor non è mai stato tenero con le megacorporazioni della musica: rapporti sempre più tesi lo hanno addirittura portato a infrangere uno dei "sacri tabù" dei dirigenti dalla super-liquidazione garantita, consigliando apertamente ai suoi fan asiatici di scaricare illegalmente la musica dal P2P.

Ora che i Radiohead hanno finalmente aperto le danze, all'artista è parso opportuno rincarare la dose e stringere ancora più d'assedio il vecchio modello di business dell'industria musicale, che dopo il defilarsi della "migliore rock band del mondo" conosce un altro duro colpo per il già agonizzante mercato del disco.

Rapporti diretti con il pubblico, passaparola e distribuzione digitale diretta degli album - con relativo incasso che finisce tutto in saccoccia all'autore, al contrario di quanto succede con le etichette - sono dunque la modalità che anche i NIN hanno scelto per promuovere le proprie opere, segno più evidente che mai del fatto che i tempi sono già cambiati e l'approccio al mondo digitale delle major, che hanno sbagliato praticamente tutto da Napster in poi, le potrebbe ben presto condannare all'estinzione.

"Se due dei più grossi attori dell'industria - scrive Gizmodo.com - possono permettersi di leggere certe rivendicazioni e farle proprio, rifiutando il vecchio business perché guasto, per quale ragioni non potrebbero fare lo stesso anche i produttori? Ciò che i Radiohead e i NIN stanno mostrando è il modello di business del futuro".

Alfonso Maruccia

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2084758

Interessante. Sostengono la tesi che il p2p danneggi soprattutto le major e non gli artisti.

 

e sono artisti... vuoi vedere che qualcuno ha scoperto il fuoco, l'acqua calda e la ruota?