Equilibrio dell'uomo...

Innauguro il mio 4000 post con un topic un po' controverso e difficile.

Premessa:
ogni specie vivente ha un suo predatore naturale; ciò è stato deciso da Madre Natura affinche risorse e consimi siano proporzionali al numero di abitanti del pianeta.
Il tutto è strutturato che il primo anello della catena alimentare è sempre quello con più individui in assoluto mentre, al contrario, l'ultimo anello è quello in cui individui sono in un numero esiguo.
Attraverso questo meccanismo già oliato da migliaia di anni, la natura si è sempre regolata mantenendo un soprendente equilibrio.

L'uomo, a seconda delle diverse zone, è stato, preistoricamente, il penultimo o l'ultimo anello della catena.
Oggi siamo gli ultimi.

La conseguenza di non aver predatori naturali e di aver messo a punto una strategia tecnologica, culturale e sociale è stata quella di veder incrementato il numeor di uomini sul pianete.
Abbiamo superato i 6.000.000.000.
Ma non è solo l'aumento demografico a destare preoccupazione, ma il fatto che a parità di individui l'uomo consuma molte più risorse di quanto faceva un tempo.

Conclusione:
Secondo voi, le Grandi Guerre, le carestie, catastrofi di massa naturali, e qualunque "mezzo" causa una morte di massa degli uomini, in un ottica più amipia e naturale, può essere considerata come un "intervento" per ristabilire un certo equilibrio tra individui/risorse?

 

Per me si tratta solo di autolesionismo.... non siamo in grado di darci una regolata, e senza regole si esagera, e esagerare porta a quello che hai detto tu.... guerre, carestie, catastrofi naturali.... L'inquinamento porta all'effetto serra, l'effetto serra al riscaldamento della Terra, questo cambiamento di temperatura porta alle catastrofi naturali. Allora perché non ridurre l'inquinamento? basterebbe poco.... purtroppo però esistono le grandi compagnie petrolifere che hanno il controllo praticamente su tutto, e quindi con una riduzione dell'inquinamento o con l'adozione di tecnologie "pulite" loro ci perderebbero troppo, e fanno in modo che la gente continui ad utilizzare il petrolio e i suoi derivati (es. benzina). Per avere il controllo delle risorse, immancabilmente si scatenano guerre (es. Guerra del Golfo I e II??) .... Infine le guerre portano (se finiscono....) in ogni caso un periodo di crisi e povertà, che possono tranquillamente portare alla carestia. Alla fine di tutto ciò, chi è l'autore? L'uomo..... Se non è autolesionismo questo....

 

Credo che più che "un intervento" sia proprio una questione, come hai detto tu, di "equilibri".

A mio avviso l'uomo è ancora molto più "animale" di quello che si possa pensare ed è quindi ancora più equilibrato da alcune leggi di natura ben più di quello che possiamo ammettere.

 

la natura non ha pietà per nessuno, e chi ci va contro o la sfida ci rimette sempre.

 

Allora, in quest'ottica, sono da giustificare le guerre? (come strumento di autoregolazione naturale)

 

non penso si possa parlare in questo caso di autoregolamentazione naturale ma piuttosto artificiale.

 

Se di "autoregolamentazione" si parla, resta sempre naturale, dato che in quest'ottica le guerre sono provocate da una "disposizione" naturale, appunto, dell'uomo.

 

Non credo che si ristabilirà un equilibrio. L'uomo si riproduce e mangia.Come dice ligabue, "fin quando ce ne, stai li,stai li" . L'uomo fa questo, come tutti gli esseri viventi. Scopa e mangia.Sopravvive.Crea teconologie per scopare, mangiare e vivere sempre più e sempre meglio. Non credo abbia la coscienza d fermarsi a pensare che se continua così distrugge un pianeta, o che potrebbe scatenare guerre per la sopravivenza.E continueremo sempre a scopare ad a mangiare, distruggendo pian piano la terra.c estingueremo felici con una birra in mano.Non credo a progressi scientifici cosi ampi in breve termine che ci porteranno su altri pianeti, che fermeranno l'effetto serra etcetc.é ormai un processo irreversibile che solo eventi disastrosi per il pianeta rallenteranno, causano però la progressiva estinzione.L'uomo nel frattempo spenderà 2 minuti del proprio tempo a capire ciò che succede, nel frattempo, o scopa, o mangia.
Soluzione? mah, niente di fattibile per me. L'unica soluzione , per assurdo forse sarebbe Matrix. Avete presente?Uno spinotto nel culo. cibo e riproduzione controllata.Ma niente vita. Continuando ad esistere, saremmo ugualmente morti.

 

le guerre sono causate da fattori estranei alla selezione naturale. io non uccido te per cibarmi o assicurare protezione alla mia famiglia, io uccido te per impossessarmi di ciò che possiedi.

 

Intendevo che se si consideri le guerre strumento di autoregolamentazione, si può concludere che le guerre scoppino "naturalmente" perchè è nella natura dell'uomo uccidere il proprio simile per motivi diversi dalla pura sopravvivenza.

 

'sta cosa mi ricorda un po' una parte di una mail me girava tempo fa e che arrivò anche a me, riguardante una setta di sedicenti "wotanisti", ma vabbè.

"catena alimentare", "predatore"... ma mica siamo animali selvaggi. Prendendo un qualunque libro di biologia animale che tratti di classificazione di esseri viventi, c'è la dicitura che l'uomo (homo sapiens sapiens) è l'unica animale che è stato in grado di intraprendere uno sviluppo culturale.

questo comporta diversi fattori. La morale, l'etica, il rispetto verso il prossimo (necessario affinché la specie sopravviva), così come i vari cattivi sentimenti ed inclinazioni: l'avidità il potere, che volenti o no, sono le cause scatenanti delle guerre. Se ammettiamo invece che la morale ed il rispetto come l'avidità ed il potere esistano all'infuori di noi, cioè come costruzioni astratte messe lì apposta per "equilibrare" la specie, allora possiamo pure dire ciao al libero arbitrio. Sentimenti del genere sono invece, per quanto ne so, innati nell'uomo. Le guerre, i genocidi, derivano da scelte, dalle scelte delle potenze mondiali (mi verrebbe solo da dire americana ed europea, ma vabbè) fanno per assicurarsi quella "sopravvivenza" che tanto gli fà gola, che poi è strattamente collegata col "controllo". Non ci vedo nessun equilibrio in questo.

Semmai, se vogliamo trovare dei fattori "equilibranti", allora possiamo trovare nelle malattie mortali tali fattori. Notare che ogni volta che si trova una cura particolarmente potente, ecco che salta subito fuori un ceppo più resistente e letale (a volte sono invenzioni fatte solo per "creare un bisogno" laddove non c'è necessità, chi ha detto Viagra?...). Se la razza umana (specialmente quella europea ed americana, e tra un po' pure cinese) imparasse a rispettare le secolari regole di sopravvivenza della specie (la morale, intesa non come morale cristiana, ma come quella che Kant definiva "imperativo categorico"), non ci starebbero tutti 'sti casini.

 

Se proprio ricorda qualcosa, allora ricorda Malthus :P

 

Controllato.
Santa Wikipedia

Aspè però che se ritrovo quella mail te la faccio leggere in pvt...

 

Lo sviluppo culturale di cui parlate non ha fatto altro che accelerare il processo di progressiva espansione dell'uomo che si sta mangiando il pianeta.

 

Ma anche questo è un fattore naturale.
Un esempio è che un gruppo di cani randagi che si azzannano per il controllo di una zona (dove magari c'è il cassonetto di rifiuti nella zona di un risforante).
In questo caso la lotta è tra due gruppi che necessitano della stessa risorsa.

Noi abbiamo bisogno di tante risorse, psesso legate indirettamente ai nostri bisogni... che però provoca delle lotte più o meno estese per il controllo della risorsa...
Nulla che non si sia verificato in natura... naturalmente non combatteremo più con morsi e unghe... ma con pistole, mitra... pubblicità e propaganda...
Cambiano i mezzi, ma il fine è lo stesso.