Metallica - Topic ufficiale

se la metti cosi niente da dire figurati,come ho già detto è puramente una questione di gusti personali,però ripeto per me oggettivamente sono 2 band allo stesso livello più o meno,anche se i megadeth si sono mantenuti meglio nel tempo,soprattutto oggi,i metallica si sono proprio persi(nei soldi probabilmente hehe)la differenza sta solo nel fatto che i tallica sono riusciti e hanno voluto commercializzarsi molto di più e quindi vendono di più(e io questo non lo vedo come un pregio)mentre i megadeth nonostante vendano molto bene(sempre di milioni di copie parliamo ma nei limiti di un gruppo metal)non sono riusciti a vendere cosi tanto e ad essere cosi esposti,ma per me questo è solo un bene,anche se non so come la pensa mustaine attualmente preferisco i megadeth assolutamente non stento a dirlo,cosi come preferisco cento volte gruppi come slayer,kreator,exodus,testament ecc..agli attuali metallica intendo

 

Ce l'avete il numero speciale (collector's edition!eheh) di Kerrang! uscito nell'estate del 2003 interamente dedicato ai Metallica? E' fatto molto bene.


Poi vorrei dire un'altra cosa. I Metallica sono come i Led Zeppelin: dei grandi furboni che hanno regalato grande musica grazie a grandi intuizioni e a "ispirazioni eccellenti".


Se non son stato chiaro intendo dire che... è sempre bello riconoscere come certi arrangiamenti (stupendi eh, per carità!) dei Metallica altro non sono che rielaborazioni (geniali) a volte anche esplicite di... idee altrui! La filologia è sempre una grandissima soddisfazione non trovate?

(sìsì lo so che questo riguarda tutti i gruppi, non venitemelo a spiegare per favore...)

 

NON paragoniamo le due BAND...per FAVORE !!!

I Led Zeppelin di 8 STUDIO album non ne hanno fatto uno sotto tono !!! (sì sì neppure In Through The Door)...non si son lasciati traviare dal successo e dai soldi ed hanno smesso per FORZA maggiore, l'unica cosa in comune tra le due band è AVER avuto un brutto LUTTO all'interno della BAND negli anni d'oro

 

solo che a differenza dei led zeppelin i metallica hanno contiunuato la loro carriera con un sostituto(jason newsted) mentre page e soci si sono sciolti(avrei fatto la stessa cosa dato che bonham era l'anima del gruppo)...nonostante la grave perdita di cliff burton sono usciti 2 signori album come and justice for all e il black album e un altro decente come load...poi con reload e st.anger i four horsemen sono calati

 

Allora, riepiloghiamo:

Tecnica: Lars mediocre, kirk piu' o meno normale, james normale (in composizione mostruoso) e Truijo bravissimo;

Composizione: Lars e James ottimi, kirk normale, Truijio ottimo (nelle precedenti band)

Rabbia: Lars 10, James 10, Kirk 8, Truijo 10000000;

Ecco cosa c'è da dire. Anzichè fare paragoni con altri, preoccupiamoci dei singoli. Per esempio Lars è un batterista mediocre, non bravo tecnicamente... ma, anche se ha questo svantaggio, lo recupera con la passione che mette sul palco, la rabbia e la furia.

Dire, ad esempio, che Lars fa schifo non deve creare litigi o incomprensioni. Perchè, semplicemente, una persona sta parlando del lato tecnico del musicista, e non è bello rispondere:

"la tecnica non conta, ma è piu' importante la passione e il cuore".

Questa frase la dico sempre io, pero' dipende dalle situazioni. Se tizio dice che Lars è penoso tecnicamente, significa che si sta interessando in quel momento del lato tecnico... senza che voglia parlare del "tocco", della rabbia, e di quant'altro... non vi pare?

Io per esempio dico che Kirk Hammett è un chitarrista scarso... eppure io me lo sento a iosa e ho preso tantissimo del suo stile da musicista!! Sto dicendo che io reputo tecnicamente di basso livello Kirk, ma eclusa la tecnica lo adoro... quindi non vi scaldate perchè si dice che Lars e gli altri sono scarsi tecnicamente, ma semplicemente restate sull'argomento in questione discutendone, ovvero la tecnica.

E ripeto: basta paragonare Lars a Lombardo o a chissà chi. I paragoni non sono mai andati a genio a nessuno, nella musica non c'è paragone, c'è solo espressione dello stile che uno ha. E' come se io paragono il jazz all'indie rock. Cioè, cose impossibili da paragonare!

 

quoto tutto,e preciso che infatti io almeno facevo un discorso tecnico,ed è oggettivo che ulrich in particolare e hammett non sono niente di che,mica è un offesa è un dato di fatto cio non toglie che adoro i loro primi album,quindi non vedo perchè prendersela hetfield è quello più bravo a mio parere,davvero un ritmico della madonna,sui soli non credo sia granchè..truijllo anche è molto bravo tecnicamente,anche se se la pianta di vestirsi da rapper e fare l'orango sul palco forse è meglio quoto anche il discorso dei paragoni,ma non vedo perchè prendersela anche in quel caso.

 

ma kirk non è scarso dai....... non sarà bravo come il suo maestro, ma non può essere definito "scarso"... A volte leggo dei post che non hanno senso.
Non mi sembra che tecnicamente abbia da invidiare ai chitarristi degli iron.....

 

kirk preso singolarmente non è scarso,però i suoi soli si riducono a una pentatonica e a un wah wah la maggior parte delle volte,insomma per uno che suona da 25 anni è un po pochino!no aspetta,l'accoppiatta murray smith è intoccabile per me,murray in particolare ha una pulizia nei soli assurda e ha uno suo stile,lo riconosceresti tra 1000 chitarristi,smith anche è chirurgico nell'esecuzione.gers invece non mi piace,è troppo sporco e selvaggio nell'esecuzione,è molto rock'n roll come chitarrista!kirk ripeto è pure sottovalutato,ma si doveva evolvere,invece è rimasto dove era negli anni 80,e fa sempre le solite 2 cose,calcolando anche che in fase ritmica fa praticamente tutto hetfield!poi preciso che a me chitarristi ipertecnici alla michael romeo mi stanno pure sulle palle,con le loro gare a chi ce l'ha più lungo,diciamo che tecnica e espressività devono essere bilanciate!

 

Lars come giustamente avete detto non è un mostro di tecnica e sopperisce con la rabbia e la grinta e ciò non mi dispiace affatto, anzi ho sempre preferito gli incazzati ai virtuosi. Il problema è che ora ha il rullante a capocchia e anche se ci mette rabbia il risultato è decisamente mediocre.


Comunque per cambiare un po' discorso chi mi sa dire qualcosa sugli Spastik Children? Io so che erano un progetto alternativo di James Hetfield e Cliff Burton e facevano un metal molto vicino all'hard core. Tuttavia non ho mai avuto il piacere di ascoltare un loro brano..

 

No no KIRK è scarsuccio....ovviamente per esser PROFESSIONISTA, cioè ovvio che se paragonato a chi è dilettante non c'è paragone, ma per esser a quei livelli e così così.....e poi son le stesse PAROLE di Satriani, che ammise che era tutt'altro che un fenomeno, però l'allenamento fa diventare tutti abili.....anke il più incapace se suona la chitarra 4 ore al giorno ed ha un maestro come Satriani prima o poi qualkosa tira fuori !!

 

Conoscete il detto "chi ha i denti non ha il pane"?
Beh, è una vera beffa che uno scarso come Kirk abbia creato uuna buona parte degli assoli più belli della storia del Thrash...

 

beh, satriani penso che riuscirebbe a far imparare a suonare la chitarra anche a un comodino....

 

Si anke, ma io credo che i fenomeni siano pochi....(giusto Steve Vai e pochi altri) tutti gli altri per raggiungere livelli medio-alti hanno bisogno anni e anni di allenamento e di studio !!!!
Credo che quasi chiunque con devozione possa raggiungere i livelli di Kirk, mentre quelli di Vai no....(secondo il chitarrista più abile al globo...azz)

 

condivido in peino!però a dire che kirk è scarso ci vuole molta acqua che passi sotto al ponte!

 

quoto tutto tranne una cosa: kirk nelle composizioni è quasi nullo...di mano sua sono uscite fuori le sole creeping death e enter sandman( pero' che pezzi!!!)