Attacco all'Iraq!

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 06/02/2003, giano ha scritto:

Cosa accadrebbe se il dittatore iracheno riuscisse finalmente
a mettere le sue mani sul petrolio del Kuwait?
E' lecito concedere ad un folle il controllo quasi totale del
mercato petrolifero mondiale?
Potremmo accettare d'essere suoi ostaggi economici,
considerando anche la possibilità che lo stesso riesca ad
armarsi meglio con la nuova ricchezza acquisita?
Se il motivo è quello solo del lurido liquido viscoso, allora
che ben venga una guerra tale da scongiurare uno scenario
devastante come quello sopradelineato!!
</TD></TR></TABLE>

Sembrerebbe un buon ragionamento, ma mi permetto di far notare che ora come ora siamo ostaggi economici degli americani....lo siamo dalla fine della II guerra mondiale (Piano marshall dice nulla?)...per cui non cambierebbe granché....rimane il fatto, piuttosto evidente, che Saddam Hussein utilizza metodi ben poco umani per mantenere il controllo. E poi Saddam era pericoloso anche quando combatteva gli Iraniani con armi Italiane e Americane, però nessuno gli andava a scassare la minchia perché Reagan era molto più che compiacente.....non raccontatela, non è proprio cosi semplice

 

più che dell'esercito era riferito all'armamento dell'esercito appunto puoi essere rambo ma se sei armato di merda le prendi e basta.

 

scusa devo aver frainteso io, e che avendo il nonno ma paterno che era alpino in russi e il nonno materno che essendo tedesco era in Normandia, queste cose mi stanno particolarmente a cuore

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 07/02/2003, Baristo ha scritto:


Sembrerebbe un buon ragionamento, ma mi permetto di far notare che ora come ora siamo ostaggi economici degli americani....lo siamo dalla fine della II guerra mondiale (Piano marshall dice nulla?)...
</TD></TR></TABLE>

Esatto. Mandare a fare in culo Bush e il suo esercito sarebbe un'occasione per dimostrare che finalmente l'Europa ha voce in capitolo. Non come durante la guerra fredda che metà era in balia dell'U.R.S.S e metà degli USA. Francia e Germania lo hanno capito. Qualke coglione no (chissà chi..??)

 

Saremo coglioni ma intanto siamo troppo deboli e cerchiamo di appoggiarci al forte che si mostra nostro amico (ho un dejà-vu.... II World War...), è normale.
Per poter dire <<NO>> l'Europa dovrebbe stare compatta ed essere militarmente autonoma, ma superare le differenze di cultura e gli odi interni non è così facile come può sembrare. E' da millenni che ci sono scissioni interne, fuori e dentro l'Italia...

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 07/02/2003, Lilith666 ha scritto:

auto-attentato... finchè non ci sono prove, togliemo quell' "auto". Non siamo su "Cronaca Vera".............
</TD></TR></TABLE>
E' ovvio che quel che scrivo sono miei pensieri. Puoi non esserne daccordo non me ne faccio un problema. E finchè non ci sono prove concrete del contrario sono libero di interpretare i gesti del 11 settembre come credo. Evita il sarcasmo. Non c'è motivo di cercare sempre la polemica.
Salutissimi.

 

Noi adesso non siamo alleati degli USA,siamo i suoi servitori.
La Francia e la Germania sono i due stati più forti dell'Europa.
Noi abbiamo un governo filo-statunitense (ovviamente senza alcune leggi che negli USA sussistono ma che qui non vengono proposte perchè altrimenti il nostro attuale governo non esisterebbe)...ed inoltre.....da quanti secoli è che i politici,nelle situazioni di crisi economica interna,utilizzano la guerra per distrarre l'occhio dei media dai problemi del paese che non si riescono a risolvere?
Guardate i telegiornali...si accenna mai alla crisi che sta attreversando l'Italia? Si accenna mai al fatto che l'Europa ha richiamato l'Italia perchè ha il più alto debito pubblico di tutti gli altri stati dell'unione? No,si parla solo degli alpini,delle basi messe a disposizione per i marines ecc ecc...

 

Concordo pienamente con chi ha detto che le guerre hanno sempre motivazioni di interesse, però l'appartenenza ad una organizzazione come l'ONU non è una cosa da prendersi alla leggera. in questo caso significa che non si può pretendere che i paesi membri siano sempre di appoggio, o meglio al servizio, degli stati uniti. Il fatto è che se L'onu si dice contraria all'intervento militare e Bush invece è favorevole, alla fine l'intervento militare in qualche modo si farà. Se questo accadesse che so io, alla Francia per esempio, il giorno seguente gli Stati Uniti tirerebbero su un casino infinito. Sembra quasi che non tutti i membri abbiano lo stesso peso....però purtroppo il resto del mondi ci ride dietro (come Europa intendo)....

 

Baristo scusa non ho capito una cosa: chi è che ride dietro a chi? Mi spieghi?
Grazie

 

Sinceramente ne ho sempre più piene le palle dell'eroe americano che interviene a salvare il mondo!!! Le guerre vengono fatte solo per fini economici. Cazzo c'entra andare ad uccidere dei civili che (vorrei ricordare) non se la passano benissimo. Bush ha già dimostrato di non saper andare a colpire chi sono i suoi veri (o presunti???)obiettivi (Saddam, Bin Laden) ma è capace solo di fare inutili stragi. Fino a quando gli vanno bene tali personaggi l'America li finanzia e li arma ... e poi ...

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 07/02/2003, Lilith666 ha scritto:

Baristo scusa non ho capito una cosa: chi è che ride dietro a chi? Mi spieghi?
Grazie
</TD></TR></TABLE>
beh al mondo non ci solo l'Europa e Stati uniti, e agli occhi degli altri non stiamo facendo una bella figura....Come Unione Europea, non abbiamo finora dimostrato di avere una posizione ben definita che permetta di far valere delle posizioni

<HR size="1" noshade>
Simpson, Homer Simpson, l'uomo più grande che la storia avrà...dalla città di Springfield, contro un castagno lui si schianterà.
[Homer Simpson, sul tema dei "Flintstones"]

<font class="post_small">[ Modificato da Baristo in Data 07/02/2003 ]</font>

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 07/02/2003, icomo ha scritto:

Sinceramente ne ho sempre più piene le palle dell'eroe americano che interviene a salvare il mondo!!! Le guerre vengono fatte solo per fini economici. Cazzo c'entra andare ad uccidere dei civili che (vorrei ricordare) non se la passano benissimo. Bush ha già dimostrato di non saper andare a colpire chi sono i suoi veri (o presunti???)obiettivi (Saddam, Bin Laden) ma è capace solo di fare inutili stragi. Fino a quando gli vanno bene tali personaggi l'America li finanzia e li arma ... e poi ...
</TD></TR></TABLE>
Ehm FORSE non sempre l'intervento americano ha portato tanto male come dici tu, non trovi??????

 

Quello che dici è vero Lilith: non tutti gli interventi sono stati completamente negativi, però ciò che a me da fastidio è che gli Stati Uniti hanno la formidabile capacità di creare dei nemici pubblici in quattro e quattr'otto. Finché possono servire fanno gli indiani, poi di punto in bianco escono fuori di con delle campagne di "indottrinamento".....: Ora c'è Saddam, tempo fa il nicaragua, cuba etc. etc. Non voglio assolutamente dire che Saddam sia tanto bravo e carino da non meritarsi niente, però non è da tre mesi che fa il figlio di puttana....lo è sempre stato un dittatore, ma da tre mesi, nonostante non sia cambiato, è diventato un dittatore pericoloso e (aggiungo io) scomodo.

 

E' evidente che gli U.S.A. Pur avendo le tecnologie per fare a meno del petrolio, cerca di spremere l'affare petrolio per guadagnare il più possibile, considerando che è dal '91 che i pozzi irakeni non vengono utilizzati per l'embargo. Insomma la guerra preventiva è una grandissima stronzata! Come mai Saddam è stato lasciato in pace fino a quando non ha interferito coi giochi economici americani?
Saddam ha instaurato un regime repressivo, e spero che abbandoni il potere. Ma non lo farà!
Insomma mandare via Saddam per me è giusto, ma alla fine agli U.S.A. interessa poco questo, l'importante per loro è accaparrarsi il petrolio per i loro fottuti giochi economici.Quello che mi sconcerta è la completa debolezza dell'Europa in politica estera.

 

Voglio essere chiaro e sintetico se riesco:
Citazione musicale-..Brothers the battle is raging,choose your side!
Sinceramente penso che aparte tutti i discorsi piu' o meno perbenisti siamo di fronte a un bivio e i fatti di cronaca lo dimostrano,il mondo musulmano (forse meglio definirlo 'povero' quindi facilmente manipolabile)e' in fermento quindi la scelta sara' o con gli americani (bravi,cattivi,pensano solo al petrolio,opportunisti,alfieri della liberta'ecc...giudicateli voi..)oppure con i musulmani (burka,legge coranica e...silenzio..),merda x merda io ho scelto..