Storia

Stranamente sono d'accordo con te (e sai che dirlo in questo frangente pesa e tanto!!!)
Ma c'è un MA in tutto quello che hai scritto che non è corretto: "sì, goebbels era sufficientemente indottrinato da fare propaganda anche nel proprio diario" Goebbels NON era sufficentemente indottrinato, lui ERA la dottrina. Visto e considerato che era il ministro della PROPAGANDA, direi che era la dottrina (ovviamente subito dopo Hitler).

Per la questione costituzione, ci sono motivazioni che ora non hanno più senso, ma che allora, quando venne scritta, erano d'obbligo.

La nostra costituzione era frutto di una serie di rivendicazioni sui dittatori (diretti e indiretti, magari vi spiegherò più in la questo mio pensiero) che avevano svuotato il parlamento e l'avevano reso inutile, avevano reso vuota la parola democrazia.
Con tutti gli annessi e i connessi ovviamente, il fatto è che siamo in Italia e fatta la legge trovato l'inganno; anche per quanto riguarda la questione costituzione ovvio che c'è chi ci marcia e tira gli articoli della stessa per arrivare ad un suo tornaconto (e di questo ne abbiamo viste di cotte e di crude, cambiano le repubbliche[prima e seconda] ma il malaffare e sempre lo stesso).

 

Scusate se mi intrometto. Personalmente amo la nostra costituzione in tutte le sue parti (incluse le norme finali e transitorie). Tutto sommato trovo anche significative le ultime modifiche (come la modifica al titolo quinto sulle autonomie degli enti locali), segno che, comunque, la nostra costituzione non è completamente rigida e non contestualizzabile nell'epoca contemporanea. Anche i punti notati sopra (ad esempio l'autonomia della magistratura o l'immunità parlamentare) erano stati pensati e introdotti per evitare situazioni di sopruso che si erano presentate in passato, e per garantire proprio quel principio di democrazia di cui oggi tanto di parla.
Il punto, forse, non è di modificare la Costituzione, quanto piuttosto di applicarla correttamente. Il problema che spesso emerge in Italia (magari anche da altri Paesi, per carità) è che vince chi "fa il furbo" e riesce a fare i propri comodi "sfruttando" e "rigirando" le norme di legge.
Non credo che dobbiamo dimenticare il nostro passato eliminando quegli articoli che ci "sembrano" obsoleti (come quello relativo al Partito Fascista), anzi, è nostro dovere fare in modo che niente di tutto ciò che è stato la nostra storia vada perduto, sia le cose positive, sia gli orrori della guerra, altrimenti rischiamo di ricaderci.

Una frase campeggiava all'ingresso del mio dipartimento di Storia:

"History teaches nothing, only punishes you for not learing it's lessons!"

Vedete voi

 

Posto che le riforme da te proposte sono quanto di più politico si possa esprimere, posto che sono forse condivisibili (più o meno, in tutto o in parte) ma l'idea che possano risolvere i problemi del paese è quantomeno aleatoria (senza considerare che la quasi totalità dei problemi da te messi in gioco è risolvibile per altre vie con leggi ordinarie), vorrei solo farti notare che la nostra costituzione (rigida, per definizione), non è troppo rigida.
Ci vuole una maggioranza di 2/3 dei parlamentari, ed è ovvio e giusto che sia così. In un sistema di bipolarismo non è ammissibile che una coalizione salga al governo (magari per 2 anni e poi crollare) e smantelli le fondamenta dello stato. INOLTRE, ricordatelo: basta la maggioranza assoluta, salvo poi il referendum popolare.
Se una riforma fosse sentita dal paese una maggioranza di governo non avrebbe da temere l'ostracismo dell'opposizione.
Se una riforma costituzionale non trova il favore di 2/3 dei parlamentari eletti dal popolo o di una maggioranza dei cittadini evidentemente non è una riforma sentita e non ha motivo di esistere in uno stato in cui siamo di passaggio e che si auspica sopravviva anche alla nostra morte.
La rigidità della costituzione (creata, seppur in tempi lontani, da da gente rispettabile) serve proprio ad evitare che dei dementi ci mettano mano per questioni di opportunità o "mode".
Nel 2001 la costituzione è stata riformata su un tema importante. Evidentemente c'era la volontà.

 

quoto in pieno (ne sai a pacchi! )

 

Molto bella come frase, direi che è ad hoc, solo che per quello che ho visto fin'ora non c'è stata punizione per chi non ha imparato la lezione (indipendentemente dallo schieramento politico).

Sulla questione delle autonomie territoriali, ho i miei seri dubbi.
Te lo confermo visto quello che sto facendo di lavoro, ci sono semplicemente un moltiplicarsi di uffici ed enti che servono solo a far spendere a tutti noi contribuenti + del dovuto.
Io ti assicuro che devo andare a Torino (sono piemontese) per delle questioni lavorative, dalla sede di Torino (la regione come ente) manda tutti gli incartamenti a Roma dove c'è l'ufficio CLONE al ministero del lavoro; a questo punto devo andare in Provincia da me (Novara) dove c'è l'ufficio clone di Torino e definire la cosa nuovamente.
Quindi per una pratica devo girare tendenzialmente 2 uffici identici, che servono a giustificarsi l'un l'altro nei confronti dell'ufficio "centrale" del ministero del Lavoro... MA questo è un OT grosso come una casa.

 

Scusa l'ingnoranza caprina, ma cos'è un OT?

Tornando a noi: in realtà la riforma del titolo quinto (se non erro L.cost. n. 3/2001) era stata pensata in funzione di un principio particolare: quello di sussidiarietà. Ovvero, in soldoni, di attribuire le competenze di volta in volta all'ente locale più vicino al cittadino (tant'è che nel dettato costituzionale l'art. 114 da "la repubblica è formata dalle regioni etc." è stato sostituito con "la Repubblica è formata dai Comuni, Provincie, etc."). Il problema, semmai, sta nell'effettivo affidamento delle relative funzioni e quindi all'operatività degli Uffici preposti, sia a livello centrale che a livello locale. Ancora una volta non individuo la mens rea nel dettato costituzionale, piuttosto nei regolamenti degli uffici che sono seguiti e che non hanno attuato non solo i principi costituzionali, ma anche dettati di altre leggi (come ad esempio il d.p.r. 445/200 - legge sulla semplificazione amministrativa).
Purtroppo, lavorando in un ente locale, conosco bene le difficoltà a cui ti riferisci, ma le cause, a mio modesto avviso, vanno cercate altrove rispetto alla Costituzione.

 

OT sta per Off Topic, ovvero essere andati fuori tema

Su quello che dici sono d'accordo, che la responsabilità diretta non è della costituzione, ma è certo che non è d'aiuto...

Tornando alla storia avete visto 2 paradossi mica male (giusto per non restare fossilizzati sulla questione fascismo/nazismo):

1) caso ustica tutto il mondo SA cosa è effettivamente successo TRANNE l' Italia (nel senso di Giudici)

2) Caso JFK tutto il mondo lo sa che Larry Lee Oswald NON poteva ever sparato tutti quei colpi (senza contare il colpo che attraversa il corpo di Kennedy e torna indietro, manco fosse telecomandato), che ci DOVEVANO ESSERE almeno 2 cecchini ( Oswald + un'altro ). Ci sono voluti i RIS a fare le prove e stabilire che il fucile di Oswald (uscito da una ditta italiana) non aveva colpito tutte quelle volte.

Andate avanti voi...

 

Mi spiace, ma sulla storia contemporanea sono davvero poco ferrata.
Non mi sono mai interessata di JFK e di Ustica ne so quanto il resto d'Italia (ovvero poco e niente) (lo so che dovrei interessarmi di più, magari se scrivete in merito mi erudisco!)

 

facciamo un bigino ad hoc:
Se si cerca Caso Ustica in rete (possibilmente siti esteri) esce palese che è stato tirato giù da un missile USA che stava intercettando un mig (che si presumeva guidato dal Dittatore Libico) che si era nascosto sotti la carlinga del Nostro velivolo passeggeri, in Italia ad oggi non sanno ancora COME MAI!

La storia di JFK si è detto che Larry Lee Oswald avesse i proiettili "magici" dato che alcuni avevano fatto delle traiettorie IMPOSSIBILI (entradi sul fronte della persona all'altezza spalla usciti dalla stessa e rientrati per adanre verso il punto di partenza ecc...) senza contare che poi c'erano diversi proiettili nel corpo e quindi impossibile che fosse un sol cecchino, ma ALMENO 2 uno sulla fantomatica collinetta a circa 80 metri dalla macchina.

 

parlare di qualcosa che nn abbia una connessione con la politica no?Vabbè che la storia c'entra per forza,ma temi per cui nn si debbano scaldare gli animi?Dai,la peste del 300 (fa black),gli hittiti, l'espansione olandese del 700.
Almeno si citano libri e fonti e nn solo:"io penso che..."

 

mizzica se ne sapete ragazzi!!!
fate paura!!
volevo chiedervi, se non mi cancellano il post, che ne pensate del referendum?
non è politica, non mi interessa sapere se votate sì o no, ma sapere se servirà a superare lo stallo o meno, anche in una visione storica dal 1946 ad oggi...(o se vogliamo anche dal tempo di Giolitti, con la politica del compromesso)?

 

Otrebla, dici una manica di cazzate

800.000 serbi massacrati (leggasi MASSACRATI) con metodi medievali, affogati, decapitati, sgozzati, gettati vivi da dirupi, torturati a morte da parte dei fascisti croati Ustasha di Pavelic, nel campo di concentramento di Josenovac c'era un forno, dove non bruciavano solo i cadaveri ma anche serbi vivi. Quasi un milione e mezzo di serbi affamati e costretti a convertirsi al cattolicesimo, quel bastardo Stepinac è stato anche santificato.
Li selezionavano chiedi ancora?
Questo su una frontiera, dall'altra i nazisti e dall'altra i fascisti manganellai che seguivano gli ordini di Hitler e deportavano i serbi.
Ora, caro mio, prova ad immedesimarti nel serbo medio di quel periodo, pensa alla tua reazione dopo avere vissuto tutto questo.

Non sto qui a giustificare la cosa, ma se vuoi una dannata stima stai pur certo che i serbi i conti non li hanno pareggiati neanche lontanamente.

 

Hitler era un frustrato, uno che veniva legnato dal padre e umiliato dal fratello, che durante la prima mondiale ottenne la croce di ferro mentre lui, povero sfigato, fu subito rimandato a casa per una ferita.
"Seminò l'ideologia", certo, dopo avere fatto fuori tutti gli oppositori.

 

Mi trovo del tutto d'accordo. Sono troppo ignorante per postare nel topic, però è interessante e mi sta facendo vedere spunti e punti di vista diversi, mi dispiacerebbe che venisse chiuso, anche se fino ad adesso è stato abbastanza corretto. Mi ci sono affezionato.

 

Veramente la ottenne pure lui;riporto da Wikipedia:"Uno dei possessori della Croce di Ferro di prima classe nel primo conflitto mondiale fu Adolf Hitler, che riuscì ad ottenerla insieme a pochissimi altri soldati di truppa: all'epoca egli era solamente caporale (Gefreiter)."