Attacco all'Iraq!

A quanto pare si avvicina a grandi passi.
Ditemi la vostra su questo argomento.
Per mesta guerra ha a che fare col sign.petrolio e per niente con la questione del disarmo.

 

io direi che ci sono tutti quei motivi poi d'altronde visto che le macchine alternative al petrolio non riescono a prendere piede, noi dovremmo dipendere da quei maledetti quando di giacimenti rimarranno solo quelli e io sinceramente preferirei di no.

 

Anche io penso che la questione delle armi sia solo una scusa... è il petrolio che interessa....

 

Ne sono ASSOLUTAMENTE convinto.
Sottoscrivo Reneghammer

 

Non so cosa dire...
spero solo di no...

 

Cosa accadrebbe se il dittatore iracheno riuscisse finalmente
a mettere le sue mani sul petrolio del Kuwait?
E' lecito concedere ad un folle il controllo quasi totale del
mercato petrolifero mondiale?
Potremmo accettare d'essere suoi ostaggi economici,
considerando anche la possibilità che lo stesso riesca ad
armarsi meglio con la nuova ricchezza acquisita?
Se il motivo è quello solo del lurido liquido viscoso, allora
che ben venga una guerra tale da scongiurare uno scenario
devastante come quello sopradelineato!!

 

Perche' fare una FOTTUTA guerra, per quel poco di petrolio rimasto, e invece non passare subito all'idrogeno, cosi' saddam muore di fame?

Tanto all'idrogeno tra 10 anni ci dobbiamo passare lo stesso

qualche ideuzza: gli americani vogliono ancora rifarsi per le twin towers... oppure i commercianti di armi premono...

Questa guerra, e' inutile e perfettametne evitabile...
che senso ha ammazzare migliaia di persone per ritardare solo di pochi anni un cambiamento inevitabile?

Bah...

 

Sono sicuro anche io che si faccia la guerra solo per il petrolio e per
rovesciare Saddam.
Se si volesse semplicemente "disarmare" Saddam basterebbero i
bombardamenti.L'invio delle truppe nel golfo dimostra chiaramente
l'intento di una guerra di conquista.

Purtroppo con la loro potenza economica gli Stati Uniti possono condizionare le scelte politiche di qualsiasi paese
L'Europa ed il resto del mondo in ogni caso si dimostra senza coglioni!

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 06/02/2003, giano ha scritto:

Cosa accadrebbe se il dittatore iracheno riuscisse finalmente
a mettere le sue mani sul petrolio del Kuwait?
E' lecito concedere ad un folle il controllo quasi totale del
mercato petrolifero mondiale?
Potremmo accettare d'essere suoi ostaggi economici,
considerando anche la possibilità che lo stesso riesca ad
armarsi meglio con la nuova ricchezza acquisita?
Se il motivo è quello solo del lurido liquido viscoso, allora
che ben venga una guerra tale da scongiurare uno scenario devastante come quello sopradelineato!!
</TD></TR></TABLE>

Boh... preferisco la pace (o almeno preferirei che si evitasse la guerra).

<HR size="1" noshade>
"A mind's escape
Leave walls of tears behind
Ethereal vision haunting still
...The Solitude Left Me Blind"
...Echonia...

<font class="post_small">[ Modificato da Echonia in Data 06/02/2003 ]</font>

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 06/02/2003, Krevads ha scritto:

Perche' fare una FOTTUTA guerra, per quel poco di petrolio rimasto, e invece non passare subito all'idrogeno, cosi' saddam muore di fame?

Tanto all'idrogeno tra 10 anni ci dobbiamo passare lo stesso

qualche ideuzza: gli americani vogliono ancora rifarsi per le twin towers... oppure i commercianti di armi premono...

Questa guerra, e' inutile e perfettametne evitabile...
che senso ha ammazzare migliaia di persone per ritardare solo di pochi anni un cambiamento inevitabile?

Bah...
</TD></TR></TABLE>

Infatti...

 

il 90 % delle guerre condotte dall'america sono state fatte per interessi puramente economici quest'attacco è uno di quelli ......

 

<TABLE CLASS=forumline BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=80% cellspacing=0 cellpadding=3><TR><TD bgcolor=#282828 align=center>CITAZIONE</TD></TR><TR><TD bgcolor=#111111>In data 06/02/2003, Metal-Heart ha scritto:

...L'Europa ed il resto del mondo in ogni caso si dimostra senza coglioni!

</TD></TR></TABLE>

beh, nel loro piccolo francia e germania hanno detto: "se la guerra la volete, ci andrete voialtri anglo-americani."
cosa faranno non lo so, ma a grandi linee è questo che hanno dichiarato.

 

Eh, infatti, italia e inghilterra a parte, gli altri stati non hanno molta voglia di infilarsi nella guerra...

 

L'america ha sicuramente degli interessi economici in questa guerra, ma che io sappia mai nessun paese ha fatto una guerra tanto per farla o per nobiltà d'animo (che in in questo caso si manifesterebbe nel rovesciare saddam e liberare il popolo iracheno da una dittaura...)
Io personalmente continuo ad essere contrario a questa guerra, ma se le prove dell'esistenza di armi di sterminio di massa fossero vere (cosa che è probabile ma di cui non sono sicuro) non mi farebbe piacere lasciarle nelle mani di un pazzo che cmq va tolto di mezzo (e mi chiedo perchè non l'abbia fatto bush padre nel 1991....forse il motivo era l'Iran? mah...)

 

Non è un mistero ke l'attacco nasconda l'interesse di accaparrarsi il petrolio. Di certo ci verrà fuori un bel casino, come in tutte le fottute guerre.


Al comitato studentesco della mia scuola è stata fatta la proposta di esporre fuori dall' istituto la bandiera con la scritta "PACE". Voterò contro, nonostante quello che penso delle guerre.