Storia

parliamo della vita di garibaldi

 

si vabbè, parla di storia senza politica e religioni è come parlar di sesso senza peni e vagine...

 

Il problema secondo me è che non si può non commentare, se uno si limita a riportare i fatti si finisce solo per fare un elenco e la discussione non ha motivo di esistere, per tanto così facciamo prima a leggere un libro di storia. L'unica è parlare di storia antica non storia moderna...

 

...mmmmmm, forse, ma non solo comunque...


...beh, per quanto mi riguarda addirittura sono uno di quei (fortunatamente) pochi illusi-futuridisoccupati-inutili che sta studiando per prendere una laurea in Scienze Storiche (e come indirizzo sarei un "contemporaneista", diciamo)


...ma vabbeh...
...ad ogni modo francamente mi risulta difficile immaginare una teorica e obbiettiva "chiacchierata sulla storia", anche intesa nel suo senso più terra terra... che facciamo, ci raccontiamo "che è successo"??? e quanto ci piace???

...poi, qui potrebbero entrare in gioco serie di interpretazioni, di approcci e di "pippe mentali" talmente assortite che non se ne potrebbe venire fuori incolumi...
...ma pure lasciando perdere... non riesco a capire bene l'intento del topic, con tutto il rispetto per Djmz

...ma comunque, se si vuole "parlare di storia", credo si finisca per forza nel rientrare in dispute tra punti di vista differenti... punti di vista che, per la conformazione stessa dell'oggetto di discussione, finiscono quasi sempre per schierarsi accanto a forti pilastri ideologici (religione, politica, morale, ecc...)... quindi: boh???


...ma probabilmente si può pure fare, e sono io che esagero con le pippe mentali, probabilmente
...ehhhhh, che ci volete fare sono una pratica cosi comune e indispensabile per uno "storico" (seeee, magari ...nettezza urbana: arrivo!!! )


...insomma, in bocca al lupo a questo topic, in qualche modo

 

si possono usare benissimo api e fiori, volgare!

 

Storia è la mia materia preferita (Liceo ed Università), in particolare quella del '900, cioè quella di cui non possiamo parlare.

Nightcomer ha citato uno dei tanti stermini di cui fino a poco tempo fa non si sapeva nulla: ce ne sono veramente troppi, basta vedere quello degli armeni ad opera dei turchi nei primi anni del '900, o le tristemente famose foibe (eccidi ad opera degli uomini di Tito contro gli italiani che abitavano la zona di confine con l'ex Jugoslavia) alle quali è stata dedicata una giornata della memoria solo 2 anni fa, o infine il genocidio in Rwanda ad opera di un gruppo etnico (Hutu) contro la minoranza formata dai Tutsi.

Mi limito naturalmente ad un semplice elenco, non voglio (e non posso) entrare in discussioni politiche.

 

Non è più forzato di una qualunque annessione territoriale, cosa che ai tempi era all'ordine del giorno, e avveniva mediante conflitti o previa trattativa..
..qui vorrei introdurre un concetto fondamentale secondo me nell'approccio alla storia: la storia non va giudicata. Se le cose sono andate in un certo modo è perché così dovevano andare.. direi che le energie andrebbero concentrate su ciò che si può fare oggi per i problemi di oggi e domani.
Quello che ho detto non è necessariamente in contrasto con quello che hai affermato tu.. dipende da cosa volevi intendere con le tue affermazioni
Vorrei far notare che ai tempi dell'unità d'italia nella nostra penisola (che, sinceramente, non conosco approfonditamente) non erano tante le istituzioni democratiche (credo fisse il solo regno di Sardegna) e non esistevano suffragi universali. Erano tempi in cui il popolo non contava nulla ed in realtà quello che chiedeva concerneva SOLO le condizioni di vita, che erano un problema mica da ridere.
Non è assolutamente possibile mettere in dubbio la presenza di uomini animati da forti ideali tra i protagonisti del risorgimento. E' invece facile sospettare che altre figure abbiano operato per questioni di potenza e prestigio. Non si può comunque dimenticare che esisteva ormai da tempo una lingua italiana, era presente nel mondo intellettuale (e non solo) la memoria di un'Italia unita a guida del più grande impero mai esistito.. insomma, è stato un processo forzato ma non troppo.
Non credo esista nessuna problematica riguardo all'unificazione d'Italia. Quello su cui si può discutere è la gestione di quest'unificazione, decisamente poco lungimirante e che ha creato problemi che ancor'oggi si fanno sentire (nonché un diffuso sentimento anti-italiano che, se si pensa che il paese è unito da ormai 150 anni, non trae le sue origini nell'Italia pre-risorgimentale ma da problemi tutt'ora persistenti). D'altronde non è dato sapere cosa sarebbe successo a questa penisola se non ci fosse stata l'unificazione, anche perché di mezzo c'è stato il 900 e sappiamo tutti che si è trattato di un periodo turbolento... quindi qualunque ipotesi in questo senso è di per se assurda.

 

Sostengo che sia stato un processo forzato per il fatto che non è mai nata una sorta di identità nazionale. Il fatto che ancora oggi ci siano regioni a statuto speciale che cercano di mantenere l'indipendenza dal sistema centrale, il fatto che in Regioni come il Trentino Alto Adige sia facile trovare gente con cittadinanza italiana che parla molto più correntemente il tedesco dell'italiano, il fatto che spesso si parli di decentralizzare il potere e di dare maggiore autorità agli enti locali piuttosto che a quelli nazionali, secondo me sono tutti segni che l'Italia non è un paese unito e con forte sentimento patriottico come per esempio la Francia o la Germania...questa è la mia idea non so se la pensate come me.

 

...eheheheheh, era appunto quello che intendevo anche io


...però ora Dani, l'hai detto! :P

...si vada avanti!

 

Si ma quello che ti volevo proprio far notare è che l'attuale situazione non dipende dall'unificazione del 1861 ma da quello che è successo (o non è successo) dopo.
Il Trentino tanto per cominciare è stato sostanzialmente in ballo sino al 1945, così come Trieste. Le regioni a statuto speciale rispondono ad esigenze di vario tipo. Una di queste è la Sardegna, che guardacaso, apparteneva già al Regno di Sardegna (Piemonte...).
Un'altra è la Sicilia che in realtà non è mai stata autonoma. La decentralizzazione del potere risponde ad esigenze non di tipo identitario, ma basate su differenze economico-sociali che, ribadisco, non dipendono da ciò che è successo nell'800, ma da quello che NON è successo nel 900, ed in generale si tratta di un sistema amministrativo che può essere condiviso (o meno) anche da chi si sente 100% italiano. Ti ricordo che la Germania è vicina al sistema dello stato federale.
La mancanza di sentimento patriottico trae origini da cancrene gravi del sistema Italia, più che sa sentimenti di unità regionale, da una percezione non positiva del sistema paese). Non è che il sud fosse molto affezionato ai Borboni (che erano spagnoli), un padrone valeva l'altro... a interessare era semmai COSA facevano i padroni. Il centro non sente certo la mancanza dello Stato Pontificio.. la Lombardia ti assicuro che non si sente legata alle vecchie conquiste straniere e dietro alle non rare richieste di autonomia vi sono interessi (legittimi o meno, opportuni o meno) tutt'altro che identitari. Non mi risulta che in Emilia-Romagna e Toscana, tolto un po di campanilismo (più cittadino che regionale) ci sia qualche problema con l'Italia. Dei dubbi ci sono semmai sulle 5 regioni a statuto speciale, la cui storia travagliata parla da sola e prescinde dall'unificazione.
Caso un po particolare è il Veneto.. peccato che la Serenissima non esistesse più da un pezzo al tempo dell'unificazione...

P.S. La svizzera è uno stato federale relativamente recente ad altissimo decentramento, in cui si parlano non dialetti ma lingue diverse.. ma li nessuno si pone il problema... forse perché essere svizzeri non viene identificato come problematico..

 

io sono di parte, perche' mi piace la storia di cristoforo colombo, e pensate un po' che qui c'e' un tipo che dice che colombo era spagnolo, anche se a dir la verita' e' sempre stato lui a dire che era genovese, "prove vere e proprie non ce ne sono mai state".

 

Mah.. io prove sotto mano nn ne ho mai viste.. ma mi sembra che gli storici diano per scontato che fosse genovese...

 

Ehi ma il mio genocidio dello Zaire non se lo caga nessuno? Peccato, perché mi sarebbe piaciuto leggere qualche parere autorevole...

Avevo fatto una serie di ricerche 5 anni fa, quando ero in terza media (e ho preso OTTIMO all'esame ), ma mi ero avvalso solo di internet, quindi ero sempre scettico sui dati raccolti...
Dai lo so che voi siete ben più ferrati di me!

 

C'è una specie di negazionismo apposito !!! Ce n'è uno anche per Garibaldi, che viene da alcuni considerato un mercenario libertario, francese nel cuore, poiché è nizzardo... Secondo me sono cavolate, però rispetto chi le sostiene in nome della libertà di pensiero (mentre per me non esiste quell'altro negazionismo...)