Symphony X

Posterò poi il commento track-by-track, prima voglio far sedemintare l' album un pò, godermelo appieno. Intanto associo liberamente dicendo:

A) Per me non è affatto vero che i Symphony X ripropongano sempre le stesse cose; per me i Symphony X hanno uno stile, preciso e definito, che si è conservato inalterato nel tempo dall' esordio omonimo ad oggi. Questa è la forma del loro comporre musicale che, grazie a Dio, hanno mantenuto, la loro identità che li ha contraddistinti nella propria carriera, a differenza di altri gruppi che hanno avuto invece un disturbo dissociativo dell' identità ed ormai non sanno più chi sono. Il contenuto, che è ben altra cosa, si è evoluto invece nel tempo, di album in album, tanto è vero che difficilmente posso accostare "V: The New Mithology Suite" a "Paradise Lost", oppure a "The Damnation Game", o ancora a TDWOT, etc., etc.. Hanno sempre proposto idee diverse (di tipo più prog a volte, altre più power, altre più heavy, etc.), idee musicali di contenuto diverso esposte nella forma consueta del loro stile. Per questo ho sinceramente goduto di TDWOT o V, e non ho apprezzato molto TO, ho apprezzato TDG e molto meno TIO. Se fossero album tutti uguali li avrei aprezzati/disprezzati tutti nel medesimo modo, ed invece non è così. Io credo che per penetrare nel contenuto ragazzi sia necessario fare uno sforzo da parte dell' ascoltatore. Non voglio essere pedante o paternalistico, bensì vorrei semplicemente farvi capire come spesso ci si ferma a delle etichette impressionistiche che non dicono molto, dei luoghi comuni, per cui se si sente che "Tizio fa sempre le solite cose" allora si comincia a pensare che Tizio fa veramente sempre le solite cose, ma bisogna andare a vedere, a sentire di persona impegnandosi volenterosamente nell' ascolto (è una specie di lavoro); è questo lo sforzo di cui dicevo. Un luogo comune è più difficile da spezzare di un atomo, come diceva Einstein.

B) a proposito di etichette, dico pure che a me non importa se quest' ultimo "Paradise Lost" sia più prog, meno prog, più power, meno power, etc, ma è ottima musica in senso lato. Questo non è un capolavoro, ne Romeo, Pinnella & soci sono dei geni (termini secondo me abusati...), ma è un disco di ottima musica, musica metal, nella sua più estesa concettualizzazione. Io credo che questo disco possa essere gradito a qualsiasi amante della musica in generale, anche ai benpensanti che snobbano il metal, perchè qui dentro ci sono delle splendide idee musicali. E' un disco che caldamente consiglierei ai benpensanti-snobisti. Ed in particolare per me questo "Paradise Lost" rappresenta un trionfo per la musica metal in sè, ecco perchè non ci devono essere barriere nell' approcciarsi a lavori come questo (io sono deathster, mentre io sono progster, etc.): questa è la musica metal come io personalmente vorrei sentirla composta, arrangiata ed eseguita nei nostri tempi disgraziati.

C) Non so nemmeno quanto "Paradise Lost" possa accostarsi a TO. TO per me era piuttosto disorganico ed eterogeneo (io connoto questi termni con un' accezione negativa in questo caso), alternava pezzi straight (Inf., Master Of A., Wick.) a pezzi power (The Turn.) a lunghi pezzi prog (The Awak., The Acc, pt2) a pezzi di eccessiva prolissità per le idee presenti (la suite finale), e la performance dei singoli musicisti non arrivava ai livelli di quest' ultimo, album molto più coeso, omogeneo, "denso" per usare una parola chiave identificativa.

 

Quoto questo pezzo per replicare solo una cosa: vedi Shred, tu parli di stile ben definito, e da un certo punto di vista hai ragione; il problema sta secondo me nel fatto che mi pare evidente che le differenze che citavi tra i dischi siano cmq minime o poco rilevanti nell'economia del sound generale della band (alcune cose più prog, altre più power ecc)..non che debbano mettersi a fare chissà che cosa, ma da musicisti di quel calibro io vorrei una maggiore voglia di /tendenza a sperimentare e osare, al limite anche in maniera "dissociativa" per usare le tue parole. Non credo sia un luogo comune dire che da un disco dei SX si sa cosa aspettarsi, e, come ho detto, questo non è mai bene. A prescindere dalla qualità del disco in sè (e in questo caso x fortuna è alta).
Sul fatto del diverso grado di apprezzamento dei dischi..beh, ci sono canzoni diverse, se chiedi a un fan degli AC Dc qual è il suo disco preferito non ti dirà certo tutti, eppure di evoluzioni lì non ce ne sono di certo
Lo stile di una band può benissimo essere riconoscibile anche cambiando, o meglio evolvendo, la musica proposta.

 

CAVOLO ma è una mia idea ma la Title Track ricorda tantissimo un'altra loro canzone nel ritornello????!!

 

Innanzitutto quoto il post precedente d Consu .

So che ti riferisci ai DT e sull'ultima parte della loro carriera ti dò pienamente ragione. Ma la frase sottolineata nn la puoi riferire assolutamente ai DT di un tempo: i DT hanno composto album diversissimi tra loro, ma pur sempre ottimi dischi. Ad esempio prendi I&W e Awake, due dischi totalmente differenti, eppure sono due capolavori. E poi vorrei cercare di puntualizzare una cosa. Nel topic sui DT hai scritto che le cose suonate in Systematic Chaos ci sono anche nei dischi precedenti. Sono d'accordo (anche se x me gli ultimi dischi suonano ognuno diverso), ma nn credi che quella frase possa essere tranquillamente utilizzata riguardo tutti i dischi dei SX ?

 

Si riferisce anche (se non soprattutto) ai POS, secondo me.
Io sono pienamente d'accordo col discorso di Shred. Possiamo star qui all'infinito a dire che il disco X ci piace e il disco Y no nel caso dei SX, ma sarebbe davvero anomalo discutere della qualità delle loro composizioni che è rimasta assolutamente costante nel tempo.
Personalmente non li ho mai amati granchè, anche se mi piacciono parecchio alcuni albums (TDWOT su tutti), ma non mi passa neanche per la testa di affermare che i contenuti non siano buoni. Qui entra il gioco il famoso (o famigerato) de gustibus, che non è un'entità malvagia per me (come crede qualcuno), ma una locuzione da usare nel modo appropriato.
Detto questo, per ora sono molto soddisfatto del "Paradiso Perduto": trovo che abbia un impatto granitico, grazie ad un suono curato ottimamente. Ogni tanto le delusioni girano al largo, per fortuna

 

Si vede che nn hai letto il mio primo post d ieri. Io nn metto certo in dubbio la qualità delle loro composizioni, fanno grande musica, ci mancherebbe altro.
E' che per me, quando li ascolto, un album vale l'altro. Dico solo che preferisco altre band che, seppur a volte con risultati poco soddisfacenti, tentano cose nuove.

 

No, Ema, hai capito male. Non mi riferivo certo a te. Era solo uno spunto per un discorso più generale

 

Il disco è anche bello ma siccome la componente progressive nei SX esiste eccome ciò presuppone che ci sia un pò di sperimentazione. I SX hanno proposto sempre dischi abbstanza accostabili l'uno all'altro, come tanti altri gruppi power. Non trovo la componente progressive dal punto di vista della sorpresa e della novità. Io questo Paradise Lost mi aspettavo e questo mi sono trovato tra le mani...mentre sul discorso Theater non mi sarei mai aspettato una Dark Eternal Night, che pur suonando derivativa quanto volete, non ho mai sentito in nessun altro disco dei DT. Magari i DT tentano il cambiamento sbagliando mentre i SX vanno sempre sul sicuro, non che questo sia un difetto, sia chiaro. Però da una band che suona (anche) progressive ci si aspetta qua e là qualche elemento di novità e di sperimentazione. Paradise Lost mi suona molto power (nei testi, nei chorus) e meno progressive nelle intenzioni. Tecnicamente è un album mostruoso, Wallsof Babylon per ora la mia preferita, a volte però ho trovato un Allen un pò sopra le righe. Eccede in cattiveria...personalmente lo preferisco melodico, lo stesso identico discorso che farei per LaBrie. (poi un pò troppi coretti qua e là per i miei gusti, anche qui elemento power molto marcato)

 

Sono daccordo in parte con Shred e Acid.
Lo Stile è una componente che comunque se va pari passo con la coerenza, è da apprezzare tanto quanto la sperimentazione, che pur sempre è una popria indole artistica.
Ci sono musicisti più portati a "esplorare" di altri, questa è una cosa normale.

Nel caso specifico dei SX, penso che si possa proprio parlare di coerenza dovuta anche probabilmente alla natura dei personaggi coinvolti nel gruppo, che sono evidentemente poco disposti ad allontanarsi dalla tipologia di musica che hanno fatto fino adesso.
Il restare su una via dritta non vuol certo dire però avere mancanza di idee o scadere in qualità, questo è ampiamente dimostrato con Paradise Lost e con la loro discografia in generale

DT84 parlava di solite cose; è vero anche quello, nel senso che è vero che ogni ascoltatore ha delle caratteristiche/abitudini diverse e delle aspettative diverse.. e per lui le "solite robe" possono essere le "solite figate" per un altro.
Ma una cosa che ho imparato è comunque quella che se mi separo un attimo da ciò che "mi ha stancato" o "non mi piace molto" per giudicare un album dal lato puramente artistico (con tutte le caratteristiche che racchiude questa parola) allora non posso far altro che dire che i SX sono ancora grandi

 

No, tu giudichi PL dal lato dei tuoi gusti, non artistico (perdonami, ma cosa vuol dire? definiamo la locuzione "lato artistico" ). E' sicuramente un gran bel disco (anche secondo i miei gusti), ma la via dell'arte è sempre stata quella di discostarsi dalle strade già battute (da altri o da se stessi)..questo ai SX è sempre mancato, ed è il loro unioco e principale difetto.

Personalmente non ho mai capito la "coerenza" in musica..coerenza verso chi? verso cosa? e dove sta scritto che bisogna essere coerenti?

 

si hai ragione anche tu. Mi sono fatto capire male.
Per spiegarmi posso dire che secondo me bisogna giudicare un disco in maniera coerente con quello che il musicista vuole proporre e con almeno un minimo di realismo.
Chi dice "questo disco è sicuramente ottimo ma non mi va gran che.." sta già facendo questo a parer mio. Sta giudicando il prodotto asetticamente e ne sta derivando per forza di cose le sue aspettative.

Sul fatto che l'artista è detto tale perchè si discosta dalle strade già battute non sono daccordo. Magari può essere vero nel caso in cui qualcuno ripassi pari pari l'opera di qualcun'altro; ad esempio faccio un quadro riprendendo quello di un'altro pittore e ne cambio solo i colori.. non sono un artista. (anche se magari in quello che faccio sono bravissimo)
Ma se a distanza di anni continuo a fare dei quadri miei proponendo delle peculiarità del mio stile, perchè non devo essere considerato un artista?

Coerenza verso se stessi, ed è per questo motivo che non sentirai mai Romeo suonare del country(esempio stupido)
E non è questione di dovere, è questione di essere così.

 

Son contento che per una volta non siamo d' accordo.
Allora Consu per me i Symphony X sono cambiati sicuramente, e nemmeno poco. Oggi ri-ascoltavo "The Damnation Game". Ebbene mi chiedevo, cosa è rimasto di quel gruppo? Quel disco è schifosamente neoclassico in senso barocco, è una sorta di tributo, per come può essere inteso e realizzato da una metal band, a tutta la tradizione europea di quel periodo, Bach in primis. Ora ascolto "Paradise Lost" e mi sembra l' altra faccia della medaglia: sento che tutti gli spunti neoclassici sono quasi estinti, la band ha cominciato a strutturare i brani strettamente sui riffs, costruisce pezzi molto più coincisi, ha cominciato a strizzare l' occhio ad un metal classico (penso ai Pantera, penso ai Judas Priest, etc.) perdendo parte della componente prog/power. Sono passati 13 anni tra i 2 dischi, molta acqua è passata sotto i ponti. Per ragioni di brevità non analizzo minuziosamente cosa è successo in quell' intervallo di tempo. L' unico legante è rimasto lo stile (che è diverso dal contenuto, non insisterò mai troppo su questa distinzione).

Sai perchè parlavo di luogo comune? Perchè questo volere etichettare per forza i Symphony X con "la solita minestra" stranamente non succede con altre bands. Prendiamo gli Opeth, prendiamo 2 dischi acclamati della band come "Blackwater Park" e "Ghost Reveries". Io non credo che sia cambiato molto da un albums all' altro: dettagli tipo il timbro di voce, i suoni, ma la struttura complessiva dei pezzi, la maniera in cui vengono composti e suonati è rimasta immutata; in sostanza lo stile si è conservato nel tempo (e potevo anche dilatare l' intervallo temporale). Non mi sembra che tale band, che secondo me si muove sulla falsariga dei Symphony X (in termini di evoluzione, non di musica suonata ovviamente) si rimproveri di staticità, anzi è vero il contrario perchè in questo caso evidentemente si riesce a fare il giusto distinguo tra forma e contenuto. Con i Symphony X questo non avviene. E se dovesse cercare un perchè direi che purtroppo questo è dovuto al fatto che il gruppo di Romeo è stato invischiato per un pò nelle etichette di "neoclassico" e "power". Disgraziatamente queste categorie ai giorni nostri son diventate, giustamente o ingiustamente lo dirà ognuno di voi, sinonimo di "statico", "ripetitivo", "sterile", etc. In realtà i Symphony X sono state molte altre cose durante la loro carriera oltrechè una gruppo power-sinfonico, però alcuni ascoltatori, si arenano sulle categorie di cui dicevano prima, non riescono a capirlo.

 

Perchè hai preso proprio gli Opeth? Perchè sapevi d avere più o meno ragione?

 

Ema ti giuro che con quella frase volevo riferirmi esclusivamente ai DT post-SFAM e come ha aggiunto correttamente Acid anche agli ultimi POS (Be e seguente per intenderci). Figurati se mi riferivo ad Awake ed I&W. Ti dirò di più per me questi ultimi 2 albums sono proprio l' esempio emblematico di come si possa mantenere, a breve termine poi, uno stile riconoscibile, originale e connotante e suonare allo stesso tempo musica che per contenuti è molto diversa.
Poi pero in effetti si sono dissociati. E come sai questo mi addolora assai.

Ora non voglio trasformare questo topic nell' ennesimo angolo di discussione sui DT; magari ne riparliamo di là. Quello che ti anticipo è che per me gli ultimi DT (post-SFAM) hanno completamente invertito quello che valeva prima, dunque si sono ridotti a suonare un contenuto sempre uguale (perchè non hanno tempo, voglia, etc., per elaborarlo) con una forma sempre diversa (ora pseudo-thrash, ora prog-classica, etc.) perchè hanno perso lo stile distintivo di cui dicevo, la loro identità.

 

D' accordo con te.

Non credo che l' Arte sia la ricerca a tutti i costi della novità, dello "sperimentare" (cosa poi?). Allora i filoni, i movimenti non esisterebbero, ne la parlare di "tradizione" avrebbe più un senso.
A me la concezione schizofrenogena di Arte come cambiamento e modificazione a tutti i costi non piace.



P.S. Consu son già 2 volte che siamo già in disaccordo (:P )