nucleare in italia

ecco, il fatto che siamo già circondati dalle centrali è verissimo e non contestabile, così come è apprezzabile il discorso sulla tecnologia, che negli ultimi 20 anni è sicuramente progredita. Però, per quanto la tecnologia sia progredita una percentuale di rischio comunque rimane, no? Ecco, secondo me è questo che fa muovere la bilancia: uno può anche non essere disposto ad accettare questo rischio.

Che poi se esplode (ancora si dai è figurativo capiamoci) la centrale in Francia, noi la nostra nuvola cancerogena/assassina ce la becchiamo comunque, dunque tanto vale farcele anche in Italia, giusto? Ma ancora una volta: voi accettereste di avere una centrale nucleare DIETRO l'angolo di casa vostra? Non sareste neanche un minimo preoccupati?

 

E' quello che sto cercando di dire da più o meno 3 giorni...

 

AUHUAHUHAUHAUHUAHUHUAHUAHUHAUHA!!!!!!!!!!!!!!!

applausi!!!!!!

 

Si, d'altronde dubito ci sia qualcuno, compresi i contrari, che nn lo sappia...

 

Allora, se nessuno fa nulla perchè tanto le centrali li tengono i francesi e gli sloveni, non cambierà mai niente.
Se invece un paese rilevante come l'Italia si mantiene saldo sulle sue posizioni potrebbe farsi valere in sede europea, e magari col tempo anche altri paesi faranno a meno delle centrali. E poi, uno stato serio non è che guarda se l'erba del vicino è più verde (già radioattiva?), fa quello che crede giusto.

 

assolutamente si per il motivo che hais critto già te...

poi deh io ci aggiungo che già ho la slvay dietro casa quindi se esplode so fottuto uguale, avessi una centrale nucleare perlomeno respirerei aria un po più pulita e meno puzzolente

 

Di questo ne dubito fortemente. La francia, al pari della germania e dell'italia, è uno degli stati più influenti nella politica europea, e dubito che si farebbe "calpestare" in questa maniera.

questo è un bel punto anche se piuttosto utopico, però

 

ma vi rendete conto di quanto costruire centrali faccia:

-risparmiare in importazioni di petrolio e gas quote immense del PIL
-investire fruttuosamente denaro nel tanto invocato ma poi deprecato sviluppo tecnico e scientifico,in parecchi campi atti anche ad altri usi civili
-aumentare i posti di lavoro a tempo indeterminato di livello qualificato
- crescere l'indipendenza e l'importanza di uno stato a livello internazionale,e nn solo in trattative riguardanti l'energia....
-diminuire il costo delle bollette per noi utenti
-diminuire l'inquinamento derivato dalla combustione di petrolio,carbone e gas

voglio dire,ragazzi,nn voglio mica convincere nessuno,ma riflettere un pochino su queste cose ( e altre le ho dimenticate),beh,sarebbe costruttivo invece che pensare sempre e solo ai possibili svantaggi di fronte a vantaggi al contrario sicuri.

 

ma druso, permettimi, credo che tutti quelli che sono contrari alle centrali sappiano bene quali possibilità positive offra.... sarebbe comodo per tutti (se fatto per bene, altra cosa di cui dubito per motivi di "delusione socio-civica"), e i punti che tu hai sottolineato sono davvero importanti. Però il rischio comunque non lo toglie nessuno: non è detto che debba per forza succedere qualcosa di grave, ma la volta che succede TUTTI i benefici ricevuti scompaiono in un puf! E poi ripeto che ci vorrebbero 10/15 per poter iniziare a beneficiare completamente di queste cose, e magari nel frattempo si sono imposte nuove tecnologie alternative (no, non me la immagino l'italia coperta di pannelli solari o eliche eoliche o come diavolo si chiamano)

 

Io continuo sempre a ripetere: ma che cavolo vi preoccupate di incidenti alle centrali nucleari se fossero in Italia, quando dietro le Alpi siamo circondati? Credete che siamo al sicuro? Ma ragionate, le abbiamo già dietro casa, cosa cambierebbe? Non capisco dov'è il problema. se le centrali più vicine a noi fossero in sud Africa potrei ancche capire chi è contrario (proprio mi sforzerei), ma visto che già siamo circondati. Si sta andando avanti a discutere degli svantaggi, degli incidenti ecc ecc...ma le centrali le abbiamo già dietro la nostra testa, e intanto chi le ha già ne beneficia. Noi come al solito stiamo a guardare, ci preoccupiamo di cose insensate e tiriamo avanti per la nostra Salerno-Reggio Calabria. Mah..

 

il punto è che le alternative nn ci sono,secondo me:se anche ci vogliono 10 anni,almeno dopo si sarà raggiunta l'indipendenza energetica.
Il prezzo del petrolio e degli altri combustibili è sempre maggiore,e i nostri consumi aumentano per un ascco di motivi......se nn troviamo un'altra via d'uscita,nel frattempo che cerchiamo di sviluppare altre vie alternative al nucleare,quanto tempo passerà?E con quali soldi si potranno soddisfare le nostre esigenze,già arrivate ad un punto critico?
IL rischio esisterà sempre,temo,e la centrale perfetta mai,ma in decine di peasi il nuclearea è usato con profitto e in sicurezza da decenni,e i metodi per controllarlo migliorano sempre di più,proprio perchè si è consapevoli dei rischi....mi sembra ragionevole provarci.
Figurati,nn è che il nucleare lo adori,però mi sembra necessario,ecco.

 

A proposito della mitica Salerno-Reggiocalabria... se ci vogliono 10/15 anni direi che noi ce ne merreremmo almeno 20 per avere una centrale nucleare

 

E a quel punto in Francia avranno una forma di energia pulita e sicura e ci prenderanno per il cu*o e a noi gireranno le pale (energia eolica garantita).

Io capisco il punto di vista di Druso e Sergio, però mi sa che il treno per il nucleare l'abbiamo perso tempo fa...ora vedo troppi aspetti negativi e pochi (troppo pochi) positivi.

 

si ma se te ne costruissero una proprio dietro casa saresti contento?

cmq raga, continuiamo a girare sugli stessi punti!