Shredding

No ma secondo me lì è diverso: alzi la mano chi è in grado di dire a Liszt che era uno smanettone e basta!! In quel periodo loro sperimentavano, cercavano il limite dello strumento, per cui le loro composizioni riflettono questo tipo di approccio... Liszt le ha composte, le ha suonate, ma soprattutto le ha composte, e sono belle. Lo smanettone che intendo io in genere prende il pezzo, raddoppia la velocità, lo suona senza infamia e senza lode, ma non sarebbe mai stato in grado di comporre quello che sta suonando o qualcosa che minimimanete gli si avvicini... non credo di aver reso l'idea ma almeno ci ho provato

 

...credo che ci stiamo riferendo a due cose diverse. Nelle opere di cui parli di Liszt e Rimskij-Korsakov il virtuosismo può essere una componente importante (in Listz anche predominante) ma mai la sola e l'ultima; in sostanza suonare la musica di Liszt o altri virtuosi dell'epoca non si riduce alle sue scale vertiginose ai suoi arpeggi colossali e a tutte le irte difficoltà di cui sono disseminate le sue composizioni, ma significa in ultima analisi qualcosa di più, che li distingue dai saltimbanchi e li rende artisti. (...tra l'altro io a questi artisti, sicuramente grandi, noti per il loro virtuosismo come Liszt o Paganini tendo a preferire compositori più intimi come Schubert, Schumann o Chopin).
...Comunque non è il caso ora di mettersi ad analizzare nei dettagli l'opera di Liszt o Paganini ma quello di cui parlavo io era altro: nel mio intervento non mi riferivo a questi artisti di un periodo ormai trascorso (dei quali non metto in dubbio la grandezza) ma semplicemente a quelle persone che oggi (...purtroppo ne ho conosciute molte) ritengono che suonare significhi sviluppare velocità e tecnica senza altra cognizione di causa, e finiscono con l'apprendere la tecnica dello strumento male e in modo parziale e per suonare con un gusto sotto le suole delle scarpe. (Almeno secondo me)

edit: ecco, mentre stavo postando, Barbarian ha detto le stesse cose che ho detto io. Aggiungo solo che questa abitudine di fare riferimento a musicisti del romanticismo e del barocco è tipica di quella corrente neoclassica (ce ne sono anche altre tracce forse prima nel panorama metal, ma vabbè) che fa capo a Malmsteen e di cui io non ho mai capito il senso appieno...che senso ha infatti recuperare oggi stilemi che furono del barocco e del romanticismo e applicarli direttamente ad un ambito metal e su uno strumento come la chitarra elettrica? Secondo me si è finiti col prendere di certi grandi artisti solo l'elemento esteriore e più enfatico, finendo col produrre una quantità di roba scarsa. (...poi magari ci sarà qualcuno che avrà scritto bella musica, non conosco tutta la scena, anzi). Comunque è un modo di intendere le cose che proprio non capisco...quegli artisti sono di una grandezza tale che non mi sognerei mai di saccheggiarli in quella maniera. E poi credo che rock/metal debbano (e possano) battere ben altre stade che non la riproposizione di luoghi comuni del passato. Boh.

 

Dunque Rover ti faccio una considerazione da chitarrista: io non vado pazzo di quella corrente di musicisti che dici te (in realtà l'unico che mi gasa parecchio e Jason Becker, ma per lui si fa un discorso a parte ), però studiarsi un pezzo classico per violino da fare con la chitarra per un chitarrista mediamente è bello ed affascinante e insegna anche qualcosa, sviluppa tecnica, apprendimento, musicalità ecc... poi, chiaramente, da lì a fondare la propria carriera su questo il salto è ampio, ed è per quello che Malmsteen mi piace poco: mi piace il suo 'sound', il suo 'stile' diciamo, preso molto alla larga, ma i suoi dischi non mi esaltano particolarmente. Ma anche a me i guitar hero piacciono poco (ad eccezzione di Becker, Gilber, Friedman), ho sempre preferito vedere un chitarrista fenomenale suonare dentro una band che abbia un perchè (non me ne vogliano i fan di Yingwie[che spero aver scritto bene]), non so i Megadeth con Friedman dentro, i Racer X con Paul Gilbert, i Cacophony. Un esempio pratico e carino (dettato da un mio collega bodomista): il primo dei Children of Bodom ha un sacco di richiami ad Amadeus, ma il 'plagio' non mi da fastidio perchè le canzoni sono fondate su tutt'altro... anche qui spero di aver reso lìidea diquello che penso

 

Rover io so bene che ci sono musicisti che ci riempiono di paccottiglia triturata a 200bpm senza alcun senso logico (vedi rusty cooley...), però non ci sono solo questi "esemplari".

Proprio come dice Barbarian, esistono ben altri musicisti che fanno del virtuosimo una componente e mai il fine .. è questo il caso di Becker, Friedman, Romeo, Malmsteen (indipendentemente dai gusti personali, i suoi pezzi hanno una logicità impressionante) ecc...

Quindi ecco .. io non mi fermerei al semplice clock di metronomo ma bensì al senso impresso nelle note suonate a quel clock!

 

...si, capisco quello che dici/dite...non intendevo liquidare in due parole tutta la scena dei gutar-hero e degli shredder, stavo più semplicemente parlando di quelle persone comuni (non degli artisti che fanno dischi), di quegli studenti o dilettanti di musica che hanno quella mentalità e che purtroppo ho spesso incontrato sulla mia strada. (...tra l'altro l'ossessione per la tecnica è tipica del metallaro medio, sarebbe curioso chiedersi perchè...simili discorsi da appassionati di jazz/classica/rock si incontrano ben più di rado e comunque in altre forme).

 

Bhè sai le ragioni della ricerca tecnica degli studenti è come dici tu tipica del rock-metal : chiunque alle prime armi vuol solo sparare 200 note al secondo per farsi vedere .. il tutto spesso a discapito del senso (mi verrebbero esempi di alcuni mp3 postati di recente da far sentire/commentare ... ma evito ) e della logica! :P

Purtroppo agli inizi è così .. però poi si spera che approfondendo lo studio, sia teorico che tecnico, le cose cambino e si inizi ad utilizzare determinate sequenze solo ai fini di ciò che si vuol esprimere!

Ehehe immagino però voi tastieristi che due palle che vi dovrete fare a sopportare certe fasi evolutive dei chitarristi!

 

...ora infatti io suono in un gruppo non metal e i chitarristi si tengono buoni senza divenire ingombranti con la loro presenza

 

In effetti, raramente tra i jazzisti che conosco sento fare paragoni tipo: "Chi è più tecnico, Keith Jarreth o Chick Corea?"
Io credo che questo dipenda innanzi tutto dall' età media dell' ascoltatore (con le dovute eccezioni). In genere il metallaro-medio fanatico della tecnica, almeno tutti quelli che ho conosciuto o ascoltato, è in età adolescenziale (leggi 14-20 anni) con tutta l' attitudine psicologica che quest' età comporta: l' identificazione, l' estremismo fuori dalla media, il fanatismo all' interno del gruppo dei pari, etc..
Ma mi dispiace che per questo motivo si stereotipizzi la figura del guitar-hero a "tutto muscoli e niente cervello".
Per la questione della definizione di "tecnica": al di là della correttezza formale (irragiungibile), noi tutti in generale, musicisti e non, sappiamo distinguere, un musicista "tecnico" da uno che non lo è, e sappiamo fare delle gradazioni. Quindi inevitabilmente la "tecnica" è qualcosa che c'è e che alla fine, per suonare, risulta indispensabile.

 

Piccolo OT/IT= Più ascolto il nuovo dico di Paul Gilbert e più mi piace è davvero mooolto bello!! Gran disco!! non fatevelo scappare!!

 

schedder il tuo discorso non fà una piega,perdere lo steropito degli adolescenti che hanno tanata strda da fare!poi loro stessi comincieranno a capire le cose!la tecnica nonè indispenzabile ma si devono sviluppare altre doti per essere un ottimo chitarrista!un ottimo chitarrista non solo quello tecnico rimcordiamocelo!!!!

 

Ok, in parte lo condivido, però adesso non facciamo proprio di tutta l'erba un fascio: non credo che per trovare un gruppo con chitarristi decenti bisogni per forza abbandonare il metallo... mi viene in mente che il secondo atteggiamento che mi capita di vedere quindi oltre alla tecnica/palestra è la denigrazione del metallo (e di chi lo suona) e l'inchino di fronte a generi 'diversi-ma-in-cui-tutti-sono-dei-mostri' che diventano nella mente del giovane inesperto i nuovi riferimenti.. dopo questa fase c'è ovviamentel'autoincesazione e il disprezzo del musicista generico (non importa chi sia ma deve almeno aver fatto 12000 dischi per essere considerato 'udibile') e delle alte band generiche... e l'ultima fase è quella che preferisco: il ritorno al metallo, con un po' di spocchia, con l'aria di quello che ne sa, ma che si è perso le uscite importanti degli ultimi 5 anni .....spero di non aver urtato la sensibilità di nessuno (soprattutto Rover non ce l'avevo con te direttamente, ho solo preso spunto, ognuno suoni quello che gli piace ovviamente), era un discorso provocatorio ....... A me piace suonare, piace studiare musica, ma soprattutto piace il METALLO , è il genere che preferisco e non lo scambio per niente al mondo (suona un po' come la pubblicità del dixan, ma sono appena tornato da suoanre e ho le orecchie devastate da ampli+BBE)

 

Direi che suona di più come un pezzo degli Atroci eheh! :-)
Cmq son daccordo con te .. se è amore gira e rigira si torna sempre a casa da "mamma-metallo"!

Io stesso, studio jazz .. con i miei insegnanti passo il tempo ad improvvisare su standard da real book, oppure davanti alla lavagna davanti ad un'analisi armonica .. ma la realtà è che quando si va in sala a provare si pensa ad una cosa sola : mettere l'amp a manetta e rokkeggiare a più non posso! :-)

 

...no, tranquillo...la mia era una frase piuttosto ironica, è naturale che si può suonare metal come si deve e con chitarristi ottimi...la mia scelta di suonare in un gruppo non metal è stata causata da molti motivi e circostanze, ma non da quello di disprezzare il metal e chi lo suona...! No, assolutamente! (Buona parte della mia adolescenza l'ho passata ad ascoltare Metallica e Megadeth )

 

A me invece sembra che ti incastri sempre di più nelle tue parole .. ma forse è solo una mia impressione Barney.
Se non riesci ad intendere un senso così logico come quello contenuto nelle parole di Storti sul tema della tecnica bhè .. non saprei proprio cosa potrei aggiungerei io per rendertelo più chiaro.

E cmq dalle tue parole a me sembra che tu non sia poi così immune dalla "banalità" per eccellenza tecnica=velocità .. ma forse mi sbaglio ancora eh?

Hai richiesto di far dei nomi, ma evidentemente non devi aver letto bene nei miei post perchè ti ho suggerito di ascoltare un tema semplcissimo come quello di Misty di E. Garner in cui l'apporto tecnico nelle pur poche note dello standard è evidentissimo.
Questo apporto poi diventa un'enormità quando ad interpretare questo tema per pianoforte ci si mette una signora come Ella Fitzgerald .. quindi se hai ancora dei dubbi sul concetto di tecnica, espresso da Storti, bhè .. direi che questo esempio è un ottimo punto d'inizio.