PUNK'S NOT DEAD YET - Il contest sulla migliore canzone punk

Sono un gruppo storico per gli anni '90 e '00, visto che non si può evitare di nominarli parlando di quei periodi

 

Paradossale che nel 2023 ci si chieda ancora se i Green Day rientrino o meno nel punk.
Dopo aver constatato che hanno la strumentazione tipica del rock (basso-chitarra-batteria), nonché uno dei “formati” tipici del rock, cioè il power-trio... se non fanno punk, cosa fanno di preciso?
Forse black metal? AOR? Glam rock? O magari hard-blues in stile Led Zeppelin?

Ricordo che quando il mio spacciatore di musicassette punk, uno che suonava hardcore negli anni '80 e dava del tu a gente che viene citata in questo contest (non uno sbarbatello, insomma) mi passò “Dookie”, precisò: è punk melodico, però è divertente.
La penso come lui da allora. Cioè, “Dookie” oggi mi fa abbastanza cagare ma non ho mai messo in discussione l'appartenenza al genere. Punk melodico, incline al pop, ma non più di tanta roba pubblicata da diversi gruppi punk della prima ora, dai Ramones ai Buzzcocks ai Generation X.

Nell'insieme, grazie anche a una carriera ormai trentennale, hanno realizzato più album accostabili al punk i Green Day che certi nomi dei quali nessuno si azzarderebbe a mettere in discussione l'appartenenza al genere, dai Clash (e le loro sbandate ska-reggae-vattelappesca nella fase 2.0) agli Anti-Nowhere League (l'avete mai ascoltato il secondo album?), dagli Angelic Upstarts (quella cagata di “Still from the heart” sarebbe punk?) agli Skids di “Joy”, per non parlare dei No Dice o di altri gruppi (i Television e gli Undertones, per dire) solo vagamente associabili al punk ma che nelle compilation ci finiscono spesso e volentieri.

Se poi per “punk” si intende non solo o non tanto ciò che si suona ma anche lo stile di vita... beh, è un argomento che mi appassiona quanto “ma i Metallica possono ancora essere considerati un gruppo metal?”.
Sta di fatto che il punk è stato formalizzato come genere grazie alle furbate di uno stilista fissato col rap (siamo in zona Maneskin, più o meno) e che

Almeno i Green Day, per bocca di Trè Cool, quando gli fu chiesto se si considerassero ancora punk (epoca “Nimrod”) ebbero il buongusto di affermare: non puoi essere punk e avere un sacco di soldi.
Ma ciò che si è, non sempre corrisponde a ciò che si suona.

A me che i Green Day siano ricchi e famosi frega meno di zero, anche Johnny Rotten lo è, ha una villa a Beverly Hills. Non valuto la musica sulla base del successo che ottiene (tra i miei artisti preferiti ci sono dei musicisti che godono o hanno goduto di uno stile di vita pazzesco) ma per quello che mi trasmette e che mi sembra “di qualità”.

E lo dice uno che non scambierebbe una “Anarchy in the UK” o una "Riot Squad" con l'intera discografia dei Green Day.

Lascia perdere, Idol ha dei parametri tutti suoi quando si parla di queste cose.
Che poi vorrei sapere che importanza ha se un gruppo è storico o meno. Ci sono album che non sono affatto "storici" ma fanno il culo a strisce alla concorrenza.

 

Vabbè dai non possiamo fare i paragoni del genere.

 

Cioè, ho dovuto mettere il like a @Dwight Fry su un posto lunghissimo che parla dei Green Day.

Penso sia una sconfitta per entrambi...e di conseguenza una vittoria di @Idol
Maledetto

 

A volte secondo me si commette l'errore di considerare il "punk rock" come un sottogenere alla stregua di Power Metal, Thrash Metal, Black Metal quindo invece è più un mega calderone come il "metal" (o "Heavy Metal in generale" che dir si voglia). Nessuno si stupisce se chiamiamo "metal" gli Iron Maiden, gli Slayer, gli Stratovarius e i Dissection, quindi non ci vedo nulla di strano nel chiamare i Green Day "punk" così come lo sono i Ramones, i Dead Kennedys o i Black Flag. Poi se ci mettiamo dentro anche Joy Division, Television e tutto il Post-Punk e Post-Hardcore facciamo notte.

 

Comunque la gif era per la HOF, non per la presenza dei Green Day.
La considero, in tutti i campi, una stupidaggine colossale.

 

A me sembra questo il punto, perché, come ho scritto qualche pagina fa parlando dei Pistols, troppi fattori determinano il successo di un gruppo o la considerazione di cui gode tra critici e appassionati.
L'approccio genealogico serve unicamente ad attribuire i giusti meriti e a non cadere nell'errore di elogiare una proposta per la sua originalità, ignorandone i debiti formali verso chi l'ha preceduta; dopodiché, per me me possono venire meno tutte le distinzioni tra "storico" e "non storico" o tra "puro" e "commerciale".

 

Guarda che per me la definizione di storico va' semplicemente a chi ha dato inizio ad un genere, che hanno creato un qualcosa poi perso come ispirazione o imitato da tanti altri negli anni a venire.
I Green Day suonano un pop-punk che, come detto da altri, deriva in primis dai Ramones, quindi non hanno inventato un bel niente.
Poi se per storico intendiamo gruppi che suonano da decenni ed hanno successo, beh, ce ne sono a decine, ma per me non vuol dire un bel niente.
Poi a me che abbiano avuto successo non interessa proprio, perché non mi dicono niente da quando li senti' la prima volta, ovvero quando usci Dookie ma non era ancora esploso.
Sono fatto a modo mio, lo ammetto, ma quell'ondata di gruppi rock/punk/pop dell'epoca, mi hanno sempre detto poco.
Sarà perché sono vecchio

 

Sì, lo immaginavo, ma era una reazione che ho visto arrivare dal momento in cui ho nominato la Hall of Fame, che, come tutti i riconoscimenti "ufficiali", viene dai più considerato inutile e ridicolo, ma lo stesso vale per i Grammy (quelli li considero ridicoli io ad esempio), gli Oscar, i The Games Awards, i Nobel, ecc.

La giuria perfetta esiste solo se siamo noi stessi a farla. Io stesso dico che avete votato malissimo in questo contest, la lista migliore era ovviamente la mia e chiunque stia votando diversamente da me, capisce poco o nulla
Sono ironico, ma ammettiamo che c'è un fondo di verità in questo concetto.

 

Non sono d'accordo.
Al di là di discussioni ed opinioni personali un premio Internazionale ha una sua giusta valenza quando viene dato secondo dei criteri giusti ed inopinabili, tipo un Oscar dato ad un film, regista o attore. Purtroppo anche gli Oscar sono oggetto di decisioni degli Studios da anni discutibili.
Tralasciando i Grammy, basta vedere gli ultimi, la HOF non la considero un premio ma una galleria di celebrità, ogni anno decisa in base a chissà quali criteri, decisamente criticabili, spesso condizionata da opinioni del pubblico (tramite social media) che lasciano il tempo che trovano.
Oltretutto la HOF dovrebbe essere un riconoscimento dato a chi ha concluso la carriera non a chi è ancora in attività.

A titolo di esempio: adoro i Ghost, ma tra dieci o vent'anni se continueranno ad avere successo li considererò un gruppo storico? Assolutamente no.

 

Quoto in toto questo post, anche io la penso proprio così, esiste l'Heavi metal e le varie contaminazioni che lo rendono diverso dai suoni classici a cui ci avevano abituati i gruppi storici e seminali del genere, e così è lo stesso per il punk.
Infatti come giustamente ha sottolineato @Dwight Fry a volte ci si trova ad ascoltare raccolte punk nella quale ci si può imbattere in band che hanno suonato tutto fuorchè musica violenta, sbarazzina e priva di tecnica, ma non per questo non sia appartenuta a quel movimento o meglio universo chiamato punk. I Devo per fare un es. sono una band Art Punk, Post-Punk, Punk elettronico, New Weve ma, per molti di noi questi fanno di tutto fuorchè Punk, oppure i Clash sono punk solo quelli del primo disco.
Si intuisce subito che qualcosa non torna, la musica Punk non ha regole, è "anarchia allo stato puro", per me i Green Day sono una band Punk a tutti gli effetti così come lo sono i The Clash, solo che hanno trovato "anche" un modo alternativo per rappresentarlo al grande pubblico.

 

Volente o nolente i green day sono un gruppo storico.

 

Però gli Stratovarius sono power, gli Slayer thrash, i Dissection black
Considerare i Clash solo punk, ad esempio, è per me errato, come non puoi definire in nessun modo Bowie, eh.

 

Bowie si può definire banderuola

 

E infatti son tutti Heavy Metal
Gli Iron Maiden sono Heavy Metal nel senso di "heavy metal classico" esattamente come i Ramones sono punk rock "classico"
Poi i Clash hanno cambiato faccia molte volte quindi son d'accordo che nel loro caso ci siano contaminazioni anche al di fuori del punk, escluso il primo disco che è punk rock 100% (negli album successivi ci sento pure della new wave per dire)

EDIT: comunque ho capito cosa intendi, ma resto dell'idea che così come nessuno si scandalizza se dico che un gruppo Black è "un gruppo metal" penso sia corretto dire che i Green Day sono "un gruppo punk". Con le definizioni musicali però si finisce spesso per discutere inutilmente quindi mi limito a dire che spero i Black Flag asfaltino i green Day