Anticristianesimo

Intendevo esattamente quanto dici nella seconda parte del post. Alla fine, è solo quello il fine di un discorso del genere, però non si considera l'aspetto sapienziale lasciato da personaggi (che siano Gesù, Lao Tsu, il Buddha storico o altri poco importa in questo) che trascendono la loro esistenza fisica.

Sulla prima parte ci sarebbe da discutere, però si va off credo. Se è vero che la riconferma storica li legittima è anche vero che con duemila anni di storia le cose sono cambiate e, anche teologicamente, si può speculare andando ben oltre la necessità dialettica di riferirsi a un dio/profeta/santo che ha nel suo essere un uomo storicamente attestabile il motivo unico per cui fare proprio il suo messaggio.

 

onestamente lo ignoro, però non si facevano problemi a parlare di cose magiche

assolutamente

vero, ma se si fa un discorso scorico, la teologia si pul sempre ricostruire: per quanto riguarda la storia della Chiesa, di documenti di concili, bolle e cose varie ne abbiamo a bizzeffe. Pertanto credo che, dal punto di vista storico, il punto non sia tanto la ricerca di una fantomatica dottrina originaria, quanto poter provare una linea di continuità

 

Sono d'accordo e proprio per questo dico: ipotizzando la storicità di Gesù data per certa, all'inizio di questa linea, oggi come oggi, sono più interessati alla sua esistenza storica gli atei per smontare il cristianesimo stesso piuttosto che un credente per confermare il proprio percorso.

 

riprendendo lo spirito degli evangelisti, il credente ha interesse a confermare che le vicende della nascita della sua religione erano inquadrate in contesto storico preciso: per questo i Vangeli sono così ricchi di riferimenti utili dal punto di vista storico.
gli atei potrebbero smontare il Cristianesimo da questo punto di vista soltanto se riuscissero a provare che Gesù è una figura artefatta e completamente inventata, ipotesi che al momento non è affatto quotata, nè credo lo sia mai stata.

Conoscere i mutamenti della teologia, alla fine, non credo che porterebbe chissà quale giovamento alla causa ateistica: vero è che le interpretazioni cambiano nel tempo, prima si poneva l'accento su determinate cose, ora su altre, dopo su altre ancora, però in fin dei conti, i punti cardine e i dogmi del Cristianesimo sono sempre quelli da 2000 anni. Il nucleo è sempre quello e non mi pare che, ad oggi, ci possa essere margine per ipotizzare stravolgimenti.
La cosa tuttavia è molto interessante dal punto di vista della storia della religione e non solo

 

infatti ho specificato che quella dei miticisti è una corrente seguita soltanto da una percentuale di atei, in realtà non credo nemmeno così consistente, (o almeno da gruppi con velleità anticristiane/anticlericali) non da tutti o dalla maggior parte

in breve, alcuni pensano che una prova del fatto che Gesù dovrebbe essere un personaggio inventato o stravolto dovrebbe minare alla base la credibilità del Cristianesimo tutto.
Una cosa del tipo "se il fondatore stesso è una cazzata, figuriamoci il resto"

 

Tutto giusto quanto scritto, ma il discorso verteva sull'esistenza storica di Gesù (e quindi, eventualmente, sull'interpretazione che di ciò possono voler fare gli atei qui pro quo) dato che si era partiti dalle tesi di Celso.

è tutto vero ma, come detto, se si vuole sfruttare la storicità di un maestro spirituale, si parla qui di Gesù ma vale per tutti gli altri allo stesso modo, per smontare ciò che egli ha poi creato (riferendoci solo a chi crede questo, chiaramente), il commento che può essere fatto è che risultato sterile un atteggiamento riduzionista di questo tipo perchè buona parte dei suddetti insegnamenti vanno oltre la sola storicità del maestro in questione. La teologia può essere utile strutturalmente a questo discorso, non in termini dogmatici, se esistono secoli di teologia negativa, per citarne una, è chiaro che il riduzionismo ateo di cui prima non può scalfire l'esperienza di dio che parte da una prospettiva speculativa che non termina nel "è esistito veramente quindi è vero anche tutto il resto". Ma cmq stiamo praticamente dicendo la stessa cosa alla fine

 

Era un discorso relativo a chi smontava il cristianesimo partendo dall'inesistenza di Gesù. Non c'entrano praticanti di altre religioni o non credenti di sorta.

 

Dal punto di vista del messaggio dei maestri spirituali, sono perfettamente d'accordo. Da un punto di vista prettamente cristiano, la storicità è fondamentale; anzi, se dobbiamo prenderla all'estremo, se non c'è stata alcuna resurrenzione, tutto crolla.
Poi mi rendo conto che credere nella resurrezione di Gesù sia il più grande di tutti gli atti di fede e non è possibile darne prova o dimostrazione, ma direi che il punto di vista cristiano sia quello

ps: inoltre, imho la teologia negativa non può trattare Gesù

 

Molte correnti dharmiche credono a ipostasi storicizzate di divinità da far impallidire l'epopea cristica quindi, non so, è sempre un credere basato su riscontri storici (nel caso del cristianesimo, è vero, la resurrezione più che il resto della vita di Gesù) come punto di partenza. Poi ci sono stratificazioni teologiche che mettono tutto in prospettiva. Esempio: è vero che il punto cardine è la resurrezione, ma io cristiano, cosa me ne faccio della resurrezione se non ambisco a farmi agnello per poi entrare nel regno di dio? Considerata però la natura totalmente metafisica della resurrezione, non posso certo emulare sul piano storico le gesta di Cristo, devo far mio l'insegnamento. Quindi è su quello che verterà, tecnicamente, l'ortodossia nei confronti del percorso. Tutto questo solo per dire che non si toglie molto al cristianesimo se lo si vuole delegittimare solo sulla storicità di Cristo.

Beh è Gesù stesso, come persona, che incarna la teologia negativa direi: non sappiamo nulla di Dio (padre), men che meno dell'ineffabile Spirito Santo, ma abbiamo Gesù che incarna tali cose su un piano storico/materiale.

 

sì per carità, poi c'è tutto lo sviluppo del pensiero e della dottrina

esatto

 

Minchia, ogni volta che cerco questo topic divento pazzo perché non mi entra in testa che è in Nordheim (spostatelo, cazzo)


Che voi sappiate esiste un modo per evitare di concedere il famoso 8x1000 alla chiesa cattolica?

 

guarda che nel modello 730 c'è una clausola che tu devi spuntare apposta "Voglio devolvere l'8 per mille alla chiesa cattolica ecc.", mica ti tolgono l'otto per mille a forza! Sei tu che lo decidi, insieme al 5 per mille da devolvere ad associazioni senza scopo di lucro indicando un codice.

 

sì, devolverlo a qualcun altro.
se invece chiedi se è possibile evitare di pagare, no: è pur sempre un'imposta