Facebook: il nuovo profilo NOOOO (paranoie, opzioni, problemi, ecc.)

Ok, quindi "messaggi della pagina" e "messaggi del profilo" sono cose diverse. Mi confermi però che i messaggi vengono "concatenati"? Nel senso: ricevo da te un messaggio sulla mia pagina, poi un altro sul profilo. Quando andrò a rispondere al secondo visualizzerò pure quello che mi hai spedito sulla pagina?

 

Quindi sono comunicazioni disgiunte.
Il mio timore in poche parole era questo: pensavo che i collaboratori, aprendo la messaggistica della pagina, potessero leggere un messaggio da me ricevuto sul profilo, qualora a contattarmi (in un caso e nell'altro) fosse stato il medesimo utente di Facebook.
Per capirci, immagina questa situazione: tu hai il tuo profilo ma un bel giorno crei una fan-page nella quale parli solo dei Blind Guardian (argomento a caso...) e decidi di portarla avanti con l'aiuto di un amico. Hansi Kursch viene a conoscenza dei tuoi sforzi, prende informazioni sui gestori della pagina e ti manda un messaggio sul profilo per invitarti a Krefeld. Il tuo amico invece non viene invitato perché nella foto della pagina ha una maglietta col volto di Jon Schaffer.
Successivamente Hansi ti manda un messaggio sulla pagina per chiederti un'informazione: se l'amico che ti aiuta a gestirla dovesse aprire il messaggio, avrebbe l'opportunità di leggere anche quello che Hansi ti aveva inviato sul profilo?
Era questo il mio dubbio, perché da qualche parte credevo di aver letto che Facebook "concatenasse" i messaggi. Ma se mi dici che si tratta di aspetti diversi e separati allora sto più tranquillo.

 

Altra domanda cretina: leggo ovunque che, in caso di violazione del copyright, Facebook elimina subito il video incriminato. Eppure noto una marea di brani musicali in giro, com'è possibile?

 

boh?! forse perché sono video di YouTube che fa già da filtro, e quindi si presuppone che se Youtube li pubblica, sono ok

 

Diciamo che Facebook è più che lieta di sorvolare se i post finiscono per generare traffico.
Le leggi sul copyright, poi, sono applicabili solo in certi casi. in America per esempio esiste il Fair Use che consente di usare materiale a patto che si crediti l'artista e non lo si faccia a scopo di lucro(possono essere colpiti solo sotto specifica richiesta dell'autore o di chi per lui). Cose simili ci sono anche Europa ed in genere alle band metal, a meno di titani, non conviene fare claim per togliere le canzoni in quanto gli costerebbe troppo entrare in un eventuale processo(nel caso ci fossero) ed è insito nel genere farsi pubblicità con il passaparola tra fan.

 

Articolo scritto da me in cui mi soffermo sugli atteggiamenti fastidiosi tenuti dal popolo di Facebook, con aria volutamente un po' polemica.

l'editoriale di splinter

 

Il punto riguardo l'educazione digitale delle masse è talmente dolente da necessitare massicce dosi di morfina. Ti trovi gente che non sa nemmeno accendere un PC attaccata tutto il giorno ai social network tramite gli smartphone, e che fondamentalmente non ha nemmeno la più vaga idea di cosa stia facendo, salvo lamentarsi e piangere quando qualcuno gli buca gli account, gli frega dati sensibili e cose del genere. La cosa più pericolosa è che si è dato accesso a troppi "ignoranti digitali" a un mondo che costoro vedono come l'unica fonte libera e affidabile di tutte le risposte...e il bello è che a forza di cercare trovi comunque le risposte che preferisci. Internet per essi è Dio (Neil Gaiman ci aveva visto giusto...), e di conseguenza si comportano come fedeli fanatici di una religione: spengono il cervello, e non c'è speranza di farli ragionare, nemmeno sbattendogli in faccia i fatti. Sarò un catastrofista, ma tutto ciò rischia di diventare ancora più pericoloso delle religioni, perchè qui non c'è un intermediario: il tuo Dio (Internet), parla direttamente con te, senza bisogno del prete, dell'imam o del rabbino. Non c'è una sovrastruttura che da un minimo di organizzazione (per quanto con secondi fini): c'è il caos di infiniti personaggi ciascuno convinto di avere la verità assoluta in tasca, una totale incapacità di distinguere il vero dal falso e una malsana voglia di buttarsi a testa bassa nella mischia virtuale, aizzato anche dalla possibilità di non metterci la faccia. Infine ci sono quelli che ignoranti digitali non sono, ma se ne approfittano destramente (Casaleggio & co?), peggiorando ulteriormente la situazione.

Se penso che quando, nei primi anni 2000, a scuola ebbi i primi contatti con Internet rimasi stupefatto dalla quantità di cose interessanti che potevo trovarci dentro, mi vien male a vedere come si è ridotto. Il più grande strumento mai inventato dall'uomo ridotto a una discarica piena di topi di fogna rabbiosi.

 

Boh, io di soluzioni non ne vedo. Sicuramente un atteggiamento come il suo non aiuta (anche se ammetto che la tentazione di sbeffeggiare il prossimo in quella maniera a volte sia forte), visto che l'unico effetto che provoca è riempire Internet con ulteriori fregnacce. Purtroppo anche il fact-checking ritengo sia poco utile in questo caso, pur ammirando gente come quelli di Butac. Si, forse riescono a convincerne alcuni, ma per quelli che convincono ce ne sono dieci volte tanti che raddoppiano i paraocchi e li ricoprono di accuse assurde. Se il problema non viene preso sul serio a monte rendendo l'alfabetizzazione digitale un punto fondamentale dell'istruzione di ciascuno, ogni loro sforzo continuerà ad essere un palliativo. Unito a questo, ritengo ancora più necessario rimettere al centro la cultura come valore fondamentale. Non basta la capacità tecnica nell'usare i mezzi informatici, ma serve anche la coscienza di cosa fare con essi.

 

Mai sentito parlare di Saolini, però convengo con quanto quotato.
Oggi purtroppo c'è gente che crede a tutto quello che passa su internet, non perché cretina ma perché abituata alle notizie su carta stampata, dove i giornalisti ovviamente non avevano intenzione di trollare i propri lettori

 

Non conosco il soggetto che citi ma conosco il problema in sé. Nel tempo ho compreso (credo) che in molti casi la demenza c'è già, o meglio: deve esserci già, per credere a una bufala di un certo livello. L'esempio di ALT + F4 non so se regge perché un conto è la bufala verosimile, che può sviare l'ignorante (alla lettera: colui/colei che ignora qualcosa, quindi sostanzialmente tutti); un conto è la bufala galattica, che può sviare chi ha in sé la demenza o i prodromi della demenza.
Ovviamente le bufale possono cambiare significato e portata col trascorrere del tempo: se negli anni Trenta una persona, in buona fede, sosteneva che ci fossero dei protocolli in cui vecchi ebrei dalle barbe lunghe svelavano il loro piano per la conquista del mondo... era ignoranza. Crederci oggi è molto più grave, per cui all'ignoranza si assomma quella che stiamo definendo "demenza".

Potevi descriverla come "una valvola di sfogo per gente con molteplici problemi psicosociali" ma ammetto che "topi di fogna rabbiosi" è molto più efficace. La vedo anch'io così e mi stupisco puntualmente della rabbia (chiaro sintomo di qualcosa di più grave a livello individuale, trattandosi di una rabbia del tutto priva di funzione sociale) che si respira muovendosi per la rete. I commenti sul Tubo e sui quotidiani online sono qualcosa di agghiacciante, ogni volta faccio la cazzata di scorrere la pagina verso il basso e mi riprometto di non farlo più.

Straquoto. Sono anni che ripeto quanto sia forte la correlazione tra la caduta di popolarità e autorevolezza della cultura (di un certo tipo di cultura, meglio dire) e l'insorgere della demenza social.