Attualità, politica e società

Io ho votato no perché un ulteriore accentramento di potere allo Stato va contro le mie concezioni politiche, e perché un ulteriore depotenziamento delle prerogative della mia regione, che già paga un bel fardello di tasse che non le tornano, non era giusto. Ho votato no perché voglio che il mio sindaco stia sul territorio, e non a Roma, diviso tra due incarichi impossibili da compiere senza sdoppiarsi. Ho votato no perché nonostante questo senato delle autonomie, rimaneva in vita (con evidente difetto di coordinamento) la conferenza Stato - Regioni, con evidente creazione di un qualcosa di inutile già a livello Costituzionale, altrochè risparmi. Ho votato no perché si sarebbe passati ad avere un numero indefinito di procedimenti legislativi, incentrati su un reparto di materie sbandierato come chiaro ma che chiunque ha studiato quella materia sa benissimo che chiaro non è, e mai potrà essere: folle incentrare un sistema legislativo su un riparto per materia concepito in modo così deleterio. Ho votato no perché la matassa del riparto di competenze, dal 2001 ad oggi, è stata con costanza sbrogliata da Corte Costituzionale e Consiglio di Stato, con pronunce sempre in costante calo: la vittoria del si avrebbe voluto dire ricominciare da capo, con evidente aggravio dei tempi, e anni di lavoro di cesellatura buttati via. Ho votato no perché, attenzione attenzione, il nostro procedimento legislativo è, dati alla mano, il secondo PIU VELOCE d'Europa. Produciamo circa 400 leggi all'anno, e poi ci lamentiamo della burocrazia e delle troppe norme. Ho votato no perché la tanto vituperata navetta (o ping pong, come amava dire il nostro ex premier) tra camera e senato dati alla mano avveniva per solo un quarto delle leggi approvate, e ciò non mi sembra un problema così grave. Ho votato no perché questo sistema, quando serviva essere veloci, ha finito per mettere a punto ed approvare uba riforma dell'intero sistema pensionistico in un giorno: ma come, era mjcs un sistema lentissimo? Ho votato no, in chiusura, perché la riforma nel complesso finiva per modificare certi equilibri tra esecutivo e altri organi, per la maggiore di garanzia, in modo troppo favorevole al governo.

Detto tutto questo, e prendo il tuo post solo come pretesto: ne ho letti parecchi, qui e in giro, associare gli elettori del no ad una massa di cspre, nella migliore delle ipotesi male informati, nella peggiore fascisti confusi. Però punti a favore del si ne ho letti veramente, ma veramente pochi, al di là del generico "si cambia".
Ed è la stessa cosa successa con Trump e con la Brexit: chi vota in un certo modo è sempre più scemo, meno informato, più superficiale, populista, e via così.

Ci vuole più rispetto per le scelte di voto. Specie se, in questo caso come negli altri che ho citato, sono supportate da più della metà dei votanti.

 

Cazzo @IAmTheLaw hai scritto un papiro non indifferente ma lo.leggerò.
Io ho votato si solo perché la boschi è gnocca
Per me se questa identica riforma la proponessero domani i fivestars vincerebbe il si

 

Alla Boschi una poltrona la assicurerei semlre, in ogni caso. Magari quella di camera mia

Mah, non so se vincerebbero i 5 stelle con la stessa riforma. Ma penso che non sarebbe neppure una cosa che loro potrebbero proporre, è fantapolitica effettivamente. Sta di fatto che, se vuoi fare una riforma Costituzionale, ti devo trovare una maggioranza condivisa in parlamento. Se si va alle urne, diventa un plebiscito sulla persona quasi sempre. Sbagliato, ma è così.

 

Come volevasi dimostrare ha vinto il no. Quando si può cambiare in Italia non ce la si fa mai.
Renzi senza dubbio ha sbagliato a personalizzare il voto, è una strategia che non paga mai, ha rischiato e c'è rimasto inculato senza se e senza ma. Però c'è anche da dire che Renzi ha preso il 40% dei voti, 5stelle, lega, forza italia, mezzo PD, tutta la sinistra estrema e tutta la destra estrema hanno preso il 60%. Se si va a votare ora come la mettiamo? Ci prepariamo ad un altro mezzo secolo di governi della durata media di un anno? O mega coalizioni con il rischio di trovarci Di Maio premier, Berlusconi ministro dell'interno, il Dibba agli esteri, Salvini alle politiche comunitarie e D'Alema a manovrare tutti a piacimenti da dietro le quinte? Io sinceramente alternative a Renzi non ne vedo. Anzi, l'unica che vedo è un governo tecnico, e la gente che ha odiato Monti e il suo governo è la stessa che ha votato NO. Siamo nelle mani di Mattarella, stiamo a vedere. Il mondo non finisce oggi, ma per certi versi ci aspetta un periodo difficile e l'economia globale ce lo farà scontare pesantemente.

Potete dire quello che vi pare, ma nulla mi toglierà dalla testa l'idea che ha vinto il vecchio e non il nuovo.

 

Il governo tecnico se non lo votano il PD e quindi Renzi non può nascere...

Ma il nuovo sarebbe l'inciucio con Alfano e Verdini?

 

Mia previsione: Mattarella darà l'incarico a Padoan, o al limite a Grasso. Il PD voterebbe la fiducia anche solo per senso di responsabilità. E non credo che voterebbe la fiducia solo il PD. C'è da discutere la legge di bilancio e farebbe comodo a tutti un governo tecnico che possa prendere le decisioni impopolari. Non è diverso da quello che è successo con Monti, che infatti si è preso tanta di quella merda addosso per aver governato solo pochi mesi in un momento di grossa crisi.

Il nuovo sarebbe garantire la governabilità del paese, non parlo di persone, anche perché sicuramente il nuovo non sarebbero in ogni caso Berlusconi e D'Alema, invece a quello si torna.

 

D'accordissimo...ma appunto si deve fare coi voti del PD e di Renzi...

Appunto...da una parte all'altra mi sembra tutto molto vecchio...quindi non vedo questa contrapposizione tra vecchio e nuovo...

 

Io non condivido manco un virgola. Non è accettabile neppure minimamente che si giochi alla politica sulla Costituzione! Ha vinto il vecchio? Ha perso il nuovo? Ma quale vittoria e vittoria! Per cortesia. Distinguiamoci da un Salvini qualsiasi! Si dice che Renzi ha sbagliato a personalizzare il referendum, e poi però si continua a farlo.

I giochi politici sono inevitabili. Ma qui c'era di mezzo un cambiamento d'assetto dello stato mica da poco, e fatto male.

Prendo te come riferimento ora: "quando si può cambiare in Italia non lo si fa mai". Bene, sei il millesimo che leggo dire "che peccato, era meglio cambiare". Nessuno però che spieghi perché era meglio la nuova Costituzione rispetto alla vecchia entrando minimamente nel merito. Cambiare, cambiare, cambiare, è un cambiare portato avanti fine a se stesso, dare una accezzione a prescindere forzatamente positiva ad un termine che può averlo come no. In questo caso, non la aveva, perché si cambiava dannatamente in peggio la nostra carta. Cade il governo? Pace. Poteva evitare di giocare a fare la maggioranza forte sulla Costituzione.

Tra l'altro sottolineo che in tutti questi anni, il buon governo che stava in carica non si è degnato di lasciarci una legge elettorale. Ecco, ora qualcuno si sta svegliando e s ne sta accorgendo: ma come, lui di dimette, ma come votiamo noi, non si può! Ecco. Io la rimanderei la normalizzazione della figura di Renzi.

 

Non c'è l'italicum?

 

C'è metà italicum, metà consultellum con qualche traccia di porcellum credo.

 

Cercherò di essere più preciso: è una responsabilità priva di intenzionalità, di natura colposa. Rimanendo inerti si è fondamentalmente convinti di non contribuire quando in verità il danno deriva proprio dal mancato contributo offerto tramite le proprie competenze, la propria cultura, le proprie capacità personali. A volte tramite la propria semplice presenza fisica. Sono possibilista perché frequentando ambienti universitari sono circondato da un'intera generazione di soggetti altamente istruiti ma totalmente privi di quella tensione morale di cui prima parlavo. No, il M5S non è grillology e vi basterebbe smetterla di pensare di conoscere qualcuno per come si comporta sui social network per comprenderlo. Alzate la testa dallo schermo di quei cazzo di smartphone e andate a dialogare con chi trovate in giro per le piazze o le manifestazioni. Non abbiate paura, non vi mangeranno, nella maggior parte dei casi sono nazi-vegani.

 

Solo alla Camera. Al senato varrebbe il Consultellum, cioè il Porcellum meno i punti espunti perché incostituzionali dalla Corte. Quest'ultima, con la situazione attuale, renderebbe praticamente impossibile una maggioranza stabile, a meno di un governo di larghe intese.

 

Ti hanno già risposto: non so se nella megalomania della convinzione di vincere il referendum, ma per il Senato non si è previsto nulla, e il consultellum è una cosa inutilizzabile.