TM Cinema (Part II)

A parte l'incoerenza circa il "minimo di oggettività" (se una cosa è oggettiva, a patto che sia possibile, lo è; non lo è un po' o poco o tanto), forse è meglio se rimaniamo sull'alibi, che va sempre bene, del gusto personale.
Poi non se ne può più con queste cazzate dell'oggettivo e della critica oggettiva, pure a livello di etimo il paradosso è evidente. Manco Kant pensava che il giudizio estetico fosse oggettivo, anzi, ed ora, nel XXI secolo, qualcuno è convinto di questa assurdità.
Inoltre non sempre un film è un'opera d'arte, come nel caso di the revenant. Il film, infine, mi pare, dalle molte cose lette, ha diviso solo il pubblico: la critica oscilla tra un pessimo e un guardabile.

 

Intanto è morto pure Ettore Scola.

Io non so più cosa commentare.

 

Questo trailer è sicuramente meglio del primo

 

Sentito stamattina . Dispiaciutissimo per la morte di uno dei più grandi e importanti registi che ci siano mai stati.

 

Non credo incoerenza, se si è disposti a capire il modo di ragionare altrui, che spesso differisce dal nostro.
"Minimo di oggettività" significa in altre parole, forse più facili e comprensibili, dare un giudizio soggettivo misto a oggettivo, che comunque non credo esista in modo assoluto, puro e univoco al 100% in quanto un film (opera d'arte o no) non è una mela o una pera, per cui si può dire "questa è una mela" o "questa è una pera" senza ombra di dubbio e senza variazioni sul tema (a parte colore, sapore, profumo...).
Non credo ci sia bisogno di scomodare Kant, e per quanto siano passati molti anni dai miei studi di filosofia, qualcosa ricordo, credimi.
Evidentemente la pensiamo in modo diverso e tu accetti che si possa dire dello stesso film "è un capolavoro" oppure "è una cagata pazzesca", visto che esiste solo la soggettività e zero oggettività e valore in sé di un opera "estetica", io no.
Anch'io non ne posso più di giudizi saccenti e calati dall'alto secondo cui la propria soggettività è verbo, e della critica me ne sbatto in molti casi, o comunque leggo per informazione, per mettermi in discussione, vedere se posso migliorare le mie prospettive e in molti casi farmi due risate.
Potrei citare casi enormi di grandi artisti massacrati dalla critica, ma non se ne può più di discorsi triti e ritriti, vero?
Ho letto di recente che "Werckmeister Harmoniak sarà irritante se non entrate in connessione, meraviglioso se lo fate", e sono d'accordo.
Mi incazzo se leggo che è una cagata pazzesca, e non trovo la cosa incoerente, anzi umanamente molto logica.
Mi incazzo se leggo che Sergio Leone faceva film tronfi, con lunghe scene noiose senza pathos, ma comprendo (con difficoltà, lo ammetto) che possa non piacere.
Se non esistesse "un minimo di oggettività" che tanto ti infastidisce dovremmo quindi accettare qualunque valutazione, anche opposta e non discuterne nemmeno, non trovi? O solo restare della nostra idea, dire che tutti gli altri sono stronzi e convincerli della nostra verità?
Fammi capire, perché davvero non capisco dove tu voglia andare a parare.
Se dici che non esiste per nulla oggettività, o dei valori intrinsechi in qualunque forma di estetica, perché citi giudizi critici di altri?
Perché bisogna adeguarsi a chi? A chi scrive sui giornali? Su titolate webzines? Esseri superiori che trasformano la LORO soggettività in verbo divino?
Trovo questo atteggiamento molto incoerente in verità, anche se so benissimo che l'incoerenza esiste ed è dettata da molteplici fattori, genetici, ambientali e psicologici, nessuna sorpresa, ci possono cadere facilmente tutti.
L'importante sarebbe capirlo.

 

nella valutazione di un film ci sono dei criteri oggettivi, c'è poco da dire: Regia, fotografia,montaggio, recitazione.
La soggettività entra in gioco quando si parla di quanto un personaggio e la sua evoluzione nella narrazione ci ha colpito e quanto ci siamo ritrovati immersi nella vicenda del film.
Quindi la critica , fatta con critierio deve avere una giusta dose di entrambe le cose.
Io non sono un critico , ma comunque un appassionato di cinema e per esempio dico che oggettivamente Mad Max Fury Road è un film che inserito nel genere azione/mondo post apocalittico è una roba spettacolare e anche solo per l'impatto visivo merita di essere visto.
Personalmente però non è il genere di film che più mi piace, quindi non mi sono per niente esaltato, ma sarei stupido se dicessi che è un film brutto o mediocre solo perchè non mi è piaciuta la storia

 

Argomentami la tua frase "i critici, che di base devono rompere i coglioni se mezza virgola non va come desiderano loro." e poi ne riparliamo.

Il cinema è fatto di suggestioni e di emozioni, lo sappiamo benissimo. Ma oltre la visione superficiale c'è un universo di sfumature (tecniche, concettuali, cognitive) che sono il pane della critica cinematografica, di chi guarda 400 film all'anno, di chi ha studiato cinema e riesce a relazionare e contestualizzare una pellicola in un quadro generale, attraverso molteplici fattori che lo spettatore medio non prende in considerazione. Io capisco benissimo il giudizio negativo di TrueNorwegianBlackMetal, posso quasi condividerlo, anche io ho visto una regia molto sopra le righe e abbastanza autocelebrativa. Ma a sto giro mi sono fato prendere dalla semplicità del racconto e dalla performance dei protagonisti (più di Tom Hardy che di Leo, a dir la verità). Ho lasciato prevaricare il sentimento nei confronti della ragione e ho provato, nel mio piccolo, a interpretare certe scelte stilistiche prendendole per sincere. Ma dire "no, The Revenant è oggettivamente una bomba e chi lo critica non capisce un cazzo" è oggettivamente sbagliato.

 

adesso non ho tempo di rispondere, ma pondero bene e stasera rimedio. ah, l'ultima frase che chi lo critica non capisce un cazzo, non è mia eh..ho detto cose ben diverse.a piu' tardi

 

La penso così anche io, altrimenti la "critica" diventa solo un pulpito personale fuorviante da cui autoclebreare se stessi come "esperti di cinema".

Mai detto che sia "oggettivamente una bomba, ecc...", neanche l'ho esaltato. Mi sembra piuttosto che ci sia chi dice che faccia cagare, punto, basta, zero discussioni. Ma può essere che abbia inteso male io.
A me comunque Tom Hardy, per quanto molto bravo, sembra sì un po' sopra le righe e plateale

 

Ne abbiamo già parlato che: The Revenant ti sia piaciuto, nonostante tutti i difetti, va benissimo. Hai giustamente sottolineato che ti sei lasciato coinvolgere da altro, dall'emozione, dalla suspance e questo lo capisco. Pure a me è piaciuto un sacco Will Hunting, nonostante abbia un sacco di limiti.

Ciò che mi infastidisce è il discorso inflazionato sulla presunta oggettività.
In primis io non sto parlando di arte. La mia critica non coinvolge un'opera artistica, per cui i criteri di riferimento cambiano, ma un lavoro di puro intrattenimento come The Revenant. In una pellicole del genere esiste qualcosa di oggettivo ovvero la decodifica tecnica del linguaggio cinematografico. Mi puoi dire la strumentazione usata per riprendere, se la pellicola è da 70mm, se invece è in formato digitale, se è presente la voce over, quanti long shot ci sono, quanti plongèe o contro-plongèe, se hanno usato un dolly, una steady cam, le soggettive ecc. Questo è tutto ciò che di oggettivo si può affermare, nient'altro.
Il montaggio, la regia, la recitazione, la fotografia ecc sono tutte interpretazioni emotive e/o concettuali dell'artefatto cinematografico, nascono nello spettatore in maniera soggettiva per mille ragioni (le aspettative, le sensazioni, i ricordi di altri film, il citazionismo, la stanchezza ecc) e come tali devono essere riconosciute (a proposito dell'incoerenza di poco sopra). Prima di affermare che qualcuno non capisce niente di cinema, sarebbe opportuno, almeno, aver presente di cosa si sta parlando.
Uno può fondare tranquillamente il proprio giudizio sulla fotografia, sulla regia dei long take a 360° che gli sono piaciuti ma che non faccia passare queste impressioni per oggettive. Sono caratteristiche che sono piaciute al singolo ma queste rimangono.
Il riferimenti alla critica era per riportare sulla Terra tutti questi sproloqui sull'oggettiva bellezza di The revenant: se a 20 persone addette ai lavori il film non ha convinto, forse, significa che non è oggettivamente bello e super figo come ritenete voi.
Poi siete liberissimi di sostenere che vi sia piaciuto, ovviamente. Ci mancherebbe. Ma non tirate in ballo l'oggettività. Va bene che tutti possono parlare di cinema, ma con criterio. Una volta tanto.

 

Mai parlato di The Revenant come di un capolavoro, o superfigo, mi sembra infatti sbagliato giudicarlo tale, come dire che sia osceno, tutto qua.
Come l'hai messa ora sono molto più d'accordo con te rispetto a prima, per quanto conti.
Sui critici... In teoria unì che studia e mastica cinema tutti i giorni dovrebbe capirne di più di persone comuni che fanno altro nella vita, ma pensò che anche qua, come sui giudizi soggettivi su regia, fotografia, ecc, entrino in ballo fattori destabilizzanti molto importanti.
Ovvero: le doti intellettuali della persona, la sensibilità nel capire i film, nel vivere la fotografia, per quale testata scrive? Pressioni pubblicitarie o anche solo "simpatie/antipatie" personali per episodi di vita vissuta,anche magari con attori, registi...
Insomma studiare da critici e vedere 500 film all'anno è una buona dote, non certo assicurazione di superiorità indiscussa.
Esempi a palate in campo cinematografico e musicale.

 

E cosa direbbe Nietzsche de Il Cavallo di Torino? Chiederebbe royalties? Sarebbe estasiato o annoiato? Capolavoro o cagata pazzesca?
Dubbi irrisolti.

 

Anche Ettore Scola ci ha lasciato. Personalmente sul podio dei suoi capolavori ci metto Brutti, sporchi e cattivi, C'eravamo tanto amati e il ferocissimo I nuovi mostri (di cui ha diretto la maggior parte degli episodi). Oltretutto, lavoro di regista a parte, era uno degli sceneggiatori di punta del cinema italiano. Grave perdita. Riposi in pace.

 

Ha scritto pure quel capolavoro di Il sorpasso di Risi e tra i suoi film cito il bellissimo "una giornata particolare", davvero uno dei più bei film a tema anti-fascismo, anti-omofobia, con un Mastroianni straordinario