Attualità, politica e società

Basta aver frequentato qualcuno esterno dall'Italia, anche tra chi di sinistra non è, accademici e non, per sapere che Mussolini è per la maggior parte una figura tragica e buffonesca allo stesso tempo, che sfocia nel ridicolo più volte. Giusto in Italia qualche gruppo folkloristico ci tenta ogni tanto, sperando in una riabilitazione senza presupposti, nè di dignità, nè di umanità, nè tantomeno di quel valore che i suoi diadochi vanno decantando. Se il suo nome non fosse accostato ad una delle più grandi tragedie per il Popolo Italiano, basterebbe una presa per il culo ed una risata per seppellirlo definitivamente (semi-cit.). Ma è bene sbeffeggiarlo sempre con la piena coscienza di quale immane danno ha causato a questa nazione.

 

assolutamente, non riesco a capire chi propone quorum o soprattutto chi fa questioni sull'astensionismo.. leggi elettorali a parte (la nostra l'hanno cambiata tipo 3 mesi fa), che quindi assegnano i seggi ecc. nei vari modi che decidono loro, è giustissimo e legittimissimo che chi vinca di un solo singolo voto abbia vinto le elezioni anche se hanno votato 2 aventi diritto su 10.
altrimenti che facciamo, il voto obbligatorio come per i kim in corea o commissariamo ogni ente?
in tantissime nazioni l'affluenza per ogni tipo di votazione poi è scarsissima e ben al di sotto del 50% anche quando si eleggono sindaci e alle politiche eh, andatevi poi a vedere alle europee le affluenze per nazione..

invece di fare il solito esempio del sindaco di new york ve ne faccio un'altro a caso: il sindaco di Philadelphia, che è la quinta città negli stati uniti, nel 2011 è stato eletto con 130.000 voti (75%) contro i 38.000 del candidato repubblicano, su una città di quasi 2 milioni di abitanti (area metropolitana esclusa).. fate un po' voi..

stessa cosa vale per chi non va a votare, anche perché ci sono migliaia di motivazioni diverse che variano anche da elezione a elezione..
è un discorso totalmente insensato ragionare sulle motivazioni di chi non va a votare, anche perché gran parte di questi non è che esprimono un'opinione; a mia nonna non è mai fottuto un cazzo ad esempio, non ha mai fatto nemmeno le elementari perché stava sulla linea gotica e non ha mai imparato l'italiano e quindi non ha mai votato, così come c'è chi non vota per protesta, chi non vota perché pensa sia inutile perché tanto vincono sempre gli stessi, c'è chi non vota perché non può (in gran parte dei paesi del nostro appennino ad esempio su 2000 aventi diritto è caso frequentissimo che 500 o più abbiano solo la nascita e la residenza lì ma che in realtà abitino e lavorino da altre parti e quindi non possano nemmeno andare a votare se non sprecando una giornata intera che magari gli serve) e c'è chi non ha lo sbattimento (tipo l'altra mia nonna che ha sempre votato ma quando non poteva più muoversi avrebbe dovuto fare un casino tremendo con la burocrazia per farla votare a casa e quindi dato che aveva già i suoi problemi gravissimi di salute non stava ad aggiungerne altri)

quindi buona parte di chi non va a votare non esprime un'opinione a mio avviso. ed in ogni caso accettano le regole: chi vince, sia con il 15% che con il 99% di affluenza, ha vinto.. ed è anche meno legittimato moralmente a lamentarsi poi in seguito

 

Chaouki:"i rom hanno un trattamento speciale,in base anche alla loro storia di perseguitati dai nazisti". Che imbecille al cubo. Poi ci chiediamo perchè Salvini raccolga consensi.

 

Cazzate,forse avrai parlato con le stesse persone nate,cresciute ed allevate nelle stesse scuole dove per decenni hanno raccontato in maniera buffonesca il fascismo e la guerra stessa,il discorso vale per gli italiani,ma per tutta l'europa costruita nel dopoguerra. Un vero processo storiografico si compie solo una volta venute meno le componenti politiche ed emotive che il periodo precedente porta con sè. Negare che la storia del fascismo e della guerra sia stata in questi decenni drogata da questi fattori è ridicolo,è del tutto evidente. E già ora si comincia a parlare di Mussolini e di quel periodo in modo diverso,più razionale e sereno. E ripeto,la revisione di quel periodo sarà un processo inevitabile,che lo vogliate o meno.

 

Allora, non è per darti ragione, ma qualche sera fa a Blob sentivo Dario Fo che diceva, tutto risentito: "Ma voi sapete che tipi di case danno ai rom? Andate a vedere! Sono umilissime, non ci sono i servizi, ecc." Ora, penso che in cinque anni che scrivo qui si sia capito che, sulla questione clandestini/immigrati, non sono proprio il tipo che vorrebbe sparargli in mare sui gommoni, però quando ho sentito una dichiarazione del genere, dico la verità, mi sono risentito. Pensavo tra me e me: ma cosa sta dicendo???
Il discorso del consenso di Salvini non è affatto campato per aria, perchè lui fa leva sulle paure della gente e parla alla pancia del popolo. Certo, se dall'altra parte ci sono "assist" del genere, si trova la strada praticamente spianata.

 

non ho capito perché si è finiti a parlare di mussolini comunque, io ero rimasto alle elezioni

c'era chi ragionava secoli fa dei tempi dello storico per approcciarsi oggettivamente ai fatti (dicevano 100, 150 anni?) e c'era anche chi discettava sull'oggettività o sulla soggettività dell'operato dello storico..

la verità sta nel mezzo anche qui..
ben venga tutta la revisione del mondo, perché storiografia è anche revisione.. quel famoso secolo di silenzio tuttavia non è passato ancora evidentemente, e quindi si manca d'oggettività e si abbonda di tesi precostituite, da cui lo storico dovrebbe fuggire (e con due lauree in storia e centinaia di libri più o meno soffertamente studiati vi assicuro che non è sempre così ).. ma forse è solo la mia visione troppo oggettiva e seria della storia a farmi pensare così..

cosa vuol dire "grande uomo" in un contesto storico?
la figura di mussolini, al pari di figure come quelle di hitler, di tito, di stalin, di salazar e di antonescu e di chi volete voi, è una figura "di spicco", è una figura "grande" come quelle del passato: è inevitabile, no? è oggettivo.. non sono figure che si possono liquidare..

ma se rimaniamo in un contesto storiografico, gran parte dei "grandi uomini" della storia nel senso politico (io l'ho sempre chiamata così, ed è quella a cui ho sempre afferito) sono stati dei genocìdi: carlo e alessandro magno, gli hohenstaufen, gli imperatori romani e napoleone passando per qualche decina di pontefici..
hanno promosso tutti dei genocidi, e sappiamo tutto di loro grazie alla revisione e alla storiografia. Ma sono passati quei torni di anni di cui sopra..

poi se usciamo da un ambito storiografico ed entriamo in uno partigiano nel senso etimologico della parola (o semplicemente in uno non serio).. beh, io ne sono sempre stato fuori..

 

Sono d'accordo,infatti attendevo proprio un tuo parere Helevorn.

 

Continua a dirlo, magari succede. Proprio persone completamente distaccate dal dibattito destra/sinistra made in Italy che ha spesso rovinato l'analisi storiografica, non hanno difficoltà a riconoscere il vero valore e la dimensione storica dell'asino di Predappio. Riabilitazione? Ma in base a cosa? I danni di una politica estera scellerata, la mediocrità dell'uomo e l'insipienza delle sue idee (basta leggersi i suoi diari per capire che sfiorava a malapena il livello intellettuale dei busti che lo riproducono) stanno lì ad impeitura memoria, "irrevocabili" (cit.). La storiografia ha ben altro su cui dibattere, certo non riabilitare figure simili (che, detto per inciso, dal punto di vista metodologico dà già la misura del livello di chi tra gli "storici" la propone, considerato che strillare ai quattro venti una teoria, bypassando il processo analitico con il quale ci si è arrivati, significa andare alla semplice ricerca di notorietà -che, ancora per inciso, è l'unico input intellettuale che muove la gran parte dei "revisionisti": non li si caga e quindi la sparano più grossa-).

 

Leggiti quello che ho scritto sopra sul metodo storiografico.

 

Che poi, ripeto, una cosa è interessarsi ad una figura storica, volerla approfondire, ecc. Ben altra è -ed è inutile che ci giriamo attorno- far passare per grande statista un povero fesso, che anche tra quelli che hanno causato danni e morte su questa terra, risulta il più tragicomico. Ma in tutto, cazzo. Dal frasario alle pose, dalle espressioni facciali ai pensieri stile tema delle elementari. Ma per carità, stiamo pure qui a discuterne?

 

Vabbè Monk è evidente che tu subisca esattamente quella componente emotiva di cui parlavo. Comunque ripeto,la storia fa sempre il suo corso,i tuoi nipoti abiteranno probabilmente in via Benito Mussolini,così come oggi abitiamo in via Garibaldi e i fatti e i personaggi di quel periodo saranno visti con un'ottica più razionale e meno influenzata.

 

Quindi, la tua sarebbe la visione razionale, meno influenzata e distaccata?

 

Ora sono io quello fuori da ogni logica storica Roba da chiodi, davvero
L'unica riabilitazione di quel periodo e di quelle figure che a te piacciono tanto io la vedo solo tra i bimbominkia che frequentano i social networks. E solo l'idea che tu ti esalti all'idea di intitolare una via ad un dittatore e che tutto questo sia per te frutto di un processo storiografico serio (e non di quella componente "emotiva" che vedi negli altri) mi lascia tranquillo sulle possibilità di un quadro simile.
Oh, poi Idiocracy l'ho visto anch'io e il livello intellettuale ormai si riduce a dibattiti sociologici a Uomini&Donne della De Filippi. Tutto è possibile. Magari hai ragione tu, strano però che veda questo tipo di fenomeno futuro come un'evoluzione positiva, considerato che ritieni la civiltà occidentale in piena decadenza (lo scrivi un post sì e l'altro pure). Magari gli intitoleranno qualche via a San Pietroburgo.

 

Lui è nato nel futuro, ha fatto un viaggio nel passato ed è rimasto intrappolato.



Viveva in via Achille Starace in quel di Littoria

 

Io non faccio mistero delle mie simpatie per il fascismo,ma questo c'entra poco col discorso che ho portato avanti sul topic. ovvero che quel periodo sarà col tempo rivalutato in maniera più razionale,perchè è evidente che nei decenni successivi alla guerra sia stato portato avanti un programma caricaturale e demonizzante che di storico non ha un bel niente. E questo avverrà,nonostante le "resistenze" dei relitti di queste generazioni cresciute da docenti antifascisti,che ponevano davanti alla storia,all'analisi e al dibattito critico e aperto l'ideologia. E parlo per esperienza avendo contatti diretti nel mondo dell'insegnamento e in ambito accademico.