Arte....che cosa significa?????

Dovevi sparpagliarli casualmente in giro, non solo per terra ma anche lanciandoli contro i mobili. Il fatto che dopo un po' il muco sul fazzoletto si secchi e il fazzoletto cada al suolo fa parte della creazione, la rende più veritiera e realistica e coinvolge lo spettatore che non sa se aspettarsi un fazzoletto smocciolato sotto la scarpa o un fazzoletto smocciolato che gli cade in testa. Sensazione di angoscia. Pericolo. Io la chiamo arte.

 

Azz... allora io sono una grandissima artista e non lo sapevo!

 

Che povertà, davvero.

Vi saluto.

 

Ciao

:snob:

 

La povertà crea angoscia comunque in chi è povero :acasomanontroppo:

 

Ciao, stacci bene e salutaci le 22.000 cocce de uova e i 55.000 proiettili

 

Beh certo mi riferisco ad un epoca in cui tutto era nuovo, di rottura e rivoluzionario. È ovvio che all'epoca si facevano cose artisticamente rivoluzionarie con la consapevolezza. Oggi il contesto è differente.

Mi riquoto

Insomma il bambino non è formato né psicologicamente e né fisicamente, è un dato oggetivo.

Ma insomma, è quello che sto dicendo io: la coscienza e la volontà sussistono ne momento in cui si decide di fare una cosa, mentre è irrilevante che sussista nel momento dell'esecuzione, me l'hai dimostrato anche te con l'esempio di Michelangelo. E così Pollock nel momento di decidere di mettersi in trance per dipingere lo decide con coscienza e volontà.

L'incapacità non è mai totale o i bambini sarebbero dei vegetali, ci mancherebbe, però il loro rigorismo è più dettato dalla loro osservazione: papà ha 2 gambe e 2 braccia e lo disegno con due braccia e due gambe. Per non parlare del subconscio che mostra nel disegno del bambino più di quello che un bambino vorrebbe comunicare a voce. Ma ripeto, non è l'arte di chi ha studiato una tecnica e si è ispirato ad altri artisti. È un'arte più spontanea che costruita, che di per sé non è male, ma che si scontra con la loro oggettiva minore capacità rispetto a quella di un adulto.
Poi che ci siano adulti che si comportano da bambini è solo una colpa non giustificabile...

A mio avviso è minore perché limitata per i fatti oggettivi suddetti. Picasso li ammirava perché ci ha messo una vita per disimparare la tecnica e poter dipingere in modo genuino come un bambino. Il bambino non ha questa consapevolezza, non sa manco che c'è una tecnica per disegnare. Lo fa e basta. Se l'opera è in sé genuina, dall'altra parte è limitata, e pertanto per me rimane minore.

Insomma è una rarità che dei musei accolgano opere di bambini, non a caso.

 

L'ho notato
Comunque non è un caso che sia il sorriso di un politico.

 

dovevi intervtire la faccia però

 

Non sarebbe stata creata liberamente, ma ingabbiata e costretta da un preciso schema prettamente utilitaristico (cit.)

 

dadaista

 

Dadaumpa

 

Guarda che anche le gemelle Kessler sono Arte